Dr.Attika
2011.11.05. 12:14
Nagyon nagy súly van jelen ügyben a pénzkezelési szabályzatnak.
Sikkasztás - rábízás
- 1
- 2
guba
#
2011.11.05. 10:47
:)
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.11.05. 10:15
Látom, te sem tudod, milyen súlya van a pénzkezelési szabályzatnak. :O)
guba
#
2011.11.05. 06:39
Ha tanúkkal bizonyítja, hogy felvette az összeget, de neked átadta, akkor semmit. Megpróbálod bizonyítani azt, hogy a tanúk nem mondanak igazat.
gyógyszerész
#
2011.11.04. 15:31
Kedves Jogászok!A kültag levélben reagált,miszerint "rémlik valamilyen pénzmozgás...nem értem,miért Engem kérdezel ez ügyben,mivel minden összeg sorsáról Te döntöttél,Én egy forintot sem költöttem."Az ingatlant megvette saját névre.Igaz esetleg mondhatja azt,hogy mástól kapta rá a pénzt.Ezidőben valóban kaphatott egy hozzátartozótól,aki eladott egy nagyértékű műtárgyat.Pénzkezelési szabályzat van.Miután telekvásárlásról volt szó,az iratokat kellett volna leadni a könyvelésnek,amit nem tett meg,bár állította.És valóban nem ellenőriztem.A könyvelés nem tudott a vásárlásról,bár a kültag állította,hogy tájékoztatta Őket.Mit tehetek?
Dr.Attika
#
2011.11.03. 05:48
Bizony felülírja.
Ajánlom figyelmedbe az alábbi linket.
http://webcache.googleusercontent.com/search?…
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.11.03. 05:22
Aminek olyan hatálya van, hogy felülírja a Pp.-t és a Be.-et úgy, hogy a tanúbizonyítást kizárja. Hagyjál lógva!
Dr.Attika
#
2011.11.02. 22:58
Mégegyszer leírom a bűvös szót: pénzkezelési szabályzat. Minen cégnél lennie kell.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.11.02. 22:08
„Mivel a folyószámláról vette fel a pénzt vagy a folyószámlára befizetéssel vagy a házi pénztárba történő befizetéskor kapott nyugtával tudja igazolni a visszafizetést. ”
Az igaz. De ha tanúkkal igazolja, hogy átadta a beltagnak, akkor onnan kezdve a beltag sikkasztott. Vagy ő is.
gyógyszerész
#
2011.11.02. 19:58
Kedves dr Attika!Köszönöm.
Dr.Attika
#
2011.11.02. 19:55
A kültag tanúbizonyítása nem elég. Mivel a folyószámláról vette fel a pénzt vagy a folyószámlára befizetéssel vagy a házi pénztárba történő befizetéskor kapott nyugtával tudja igazolni a visszafizetést. Nyugodtan jelentse fel, megáll a sikkasztás. Elő kell venni a pénzkezelési szabályzatot és az orra alá kell dörgölni.
gyógyszerész
#
2011.11.02. 19:37
Kedves Fórumozók!Kültagom tudtommal,ingatlanvásárlás céljából /a közös cég számára/pénzt vett fel a cég folyószámlájáról.A vétel megtörtént,de saját nevére.Hónapokig úgy tudtam,leadta az iratokat a könyvelésen.Később rákérdeztem,mellébeszélt.Ne firtassam a tulajdonviszonyokat.Belső ellenőrzés.A szóbeli felszólítások után 3x írásban is felszólítottam.Nyomozóhatósághoz fordulok.Fenyeget,hogy tanúkat hoz,hogy átadta a kezembe az összeget.Esélyei...mit kell izonyítanom,és hogyan?Köszönöm a válaszokat.
guba
#
2011.10.19. 06:05
„Ugyanis a polcról levétellel tulajdon jogot szerzett a vevő. Ha azt nem mutatja be a pénztárnál, akkor csalt.”
Nem szerzett tulajdonjogot, de még ha szerzett volna is, akkor sem lehetne ez csalás. A csalás ugyanis szükségszerűen feltételezi két személy cselekvését: az elkövető megtéveszt, vagy tévedésben tart valaki mást, aki a károsító cselekményt erre tekintettel megvalósítja.
guba
#
2011.10.19. 05:53
„(Ha nem tudja kivinni a boltból, akkor szerintem kísérlet. De ez már mellékszál.)”
Annyi kiegészítést fűznék hozzá, hogy már a ruházatba rejtéssel befejezetté válik a bűncselekmény, tekintettel arra, hogy olyan birtokhelyzetet hoz létre az elkövető, amelyben a dolgot a tulajdonos számára hozzáférhetetlenné teszi. Ebből a szempontból mindegy, hogy már elhagyta-e az áruház területét, vagy még nem. Éppen ezért nem kísérlet, ha valakit a jelzőkapunál csípnek nyakon.
dr Zákányi Csaba
#
2011.10.18. 21:51
Jajj, de tetszik vitátok!
"Tesco-ügyben" sztem. KBS-é a pont, de mi a helyzet a fürdőköpennyel?
Sherlock
#
2011.10.18. 20:28
KBS leírta amit én akartam. A gondolatmeneted akkor működhet(ne) - talán - ha az adásvétel reálszerződés lenne, de ahogy erre KBS rávilágított, ez konszenzuálszerződés.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.10.18. 16:15
Kár, hogy nem emlékszel. pedig tényleg megbeszéltük. A gondolatmenet elsőre tetszetős, de alapvetően hibás. Már az is kérdéses, hogy szerződéses ajánlat-e, ha az önkiszolgáló boltban polcra rakják az árut. De legyen. Az azonban, amikor a vevő leveszi a polcról az árut, nem minősíthető az ajánlat elfogadásának. Ha az lenne, semmit nem szabadna visszarakni a polcra, hiszen már megvetted - ki kell fizetned. Item, ha a pénztárgépnél kiderülne, hogy nincs nálad elég pénz, nem rakathatnák veled vissza az árut, hiszen már megvetted - legfeljebb felírják, hogy majd behozod az árát.
De van egyszerűbb érv is: a szerződést a felek egybevágó ügyleti akarata hozza létre. Aki azért rakja el az árut, hogy fizetés nélkül eltulajdonítsa, annak nincs adásvételre irányuló ügyleti szándéka. Egyező ügyleti akarat híján szerződés sincs, az elkövető pedig megvalósított a lopás tényállását: idegen dolgot azért vett el, hogy eltulajdonítsa. (Ha nem tudja kivinni a boltból, akkor szerintem kísérlet. De ez már mellékszál.)
Dr.Attika
#
2011.10.18. 13:43
Béla! nem beszéltünk itt meg semmit. Nem megrögzött vagyok hanem jogász.
Sherlock!
A tesco és a többi polcos áruház az árú polcra rakásával ráutaló magatartással eladásra kínálja a terméket. A vevő, amikor onnan leveszi - megvalósul a tradíció- tulajdonjogot szerez. A pénztárnál már csak kötelmi jog alapján a vételár megfizetésére köteles.
Ha ennek nem tesz eleget, mert az árút elrejti, akkor csalást követ el.
na most hol van jelentősége? ittsírnak sorra az anyukák meg a "lopós lánykák", hogy csak 3-4 ezer forint értékű szemspirált, bugyit stb. loptak és büntetőeljárás indult ellenük, mert a csipogtatót letörték. Ez minősülhet olog elleni erőszakkal elkövetett lopásnak értéktől függetlenül. De nem lopás, hanem csalás és ebben az esetben ilyen minősítő körülmény nincs.
Tévedés ne essék. Nem mentem fel a lopkodókat, de ha jogállam van, akkor aszerint kell eljárni.
Sherlock
#
2011.10.18. 11:54
Attika,
akkor mindenki hülye? :)
Ptk. 117. § (2) A tulajdonjog megszerzéséhez az átruházásra irányuló szerződésen vagy más jogcímen felül a dolog átadása is szükséges. A Tesco pultnál mi a jogcím?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.10.18. 11:50
Egyszer már megbeszéltük itt, hogy ez tévedés. Most kezded elölről? Megrögzött vagy. :O)
Dr.Attika
#
2011.10.18. 10:49
És mi van az ágyra helyezett "köszöntőcsokival"?
Fürdőköppeny tényleg csak sikkasztható, mint ahogy tesco lopás sincs csak csalás.Ugyanis a polcról levétellel tulajdon jogot szerzett a vevő. Ha azt nem mutatja be a pénztárnál, akkor csalt.
dr Zákányi Csaba
#
2011.10.18. 10:22
Egyébként az a vita eldőlt már, hogy a szállodai fürdőköpenyt rámbízzák-e, amikor beköltözöm a szobába, vagy nem. Mert ugye, ha igen, akkor csak elsikkasztani tudom, ellopni nem?
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.10.10. 06:47
:O)
hunfrakk
#
2011.10.09. 21:08
nem, ő a bíró
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.10.09. 20:48
Reméljük, xita nem a védő. ;)
- 1
- 2
