tanu kihalgatás !!!

Tisztelt fórumozók!

Nem találtam a kérdésemhez tökéletesen megfelelő topicot, így ide írnám.

Június 13-án voltam tanúkihallgatáson Budapesten. Mivel messziről utaztam fel, kértem költségtérítést.
Sajnos, az ígért benzinpénz azóta se érkezett meg.

Kérdésem: mennyi idő míg az ilyen kérvények átfutnak a rendőrségnél?

Köszönöm válaszukat előre is.

"Második, hogy lehetséges, hogy az elhangzottak nem szóról szóra lettek lejegyezve, sőt egyéb gondolatok, megjegyzések is kimaradtak?" Ez alapján nem a vallomás visszavonásának lenne helye, hanem inkább a kiegészítésének. Azt azonban tartsd szem előtt, hogy a tanú a bizonyítandő tényekről nyilatkozik, ezért a tanú véleménnye, egyéb hasonló észrevétele nem releváns. Tehát ha a véleményedet, vagy az ügy tárgyával nem összefüggő észrevételedet nem vették jegyzőkönyvbe, azért nem ildomos reklamálni mert ezeket úgysem veszik figyelembe az eljárás során.

Azt akarod beismerni, hogy hamisan tanúskodtál?

Mi a hivatalos módja, hogy visszavonjam az aláírt papírokat?

Köszönöm a válaszokat!

„Első, hogy lehetséges, milyen jogszabály engedi, hogy a végén aláírt több oldal papírból nem kaphattam egy másolati példányt?”

Kapsz csak kérned kell.Illetékfejében.

„Második, hogy lehetséges, hogy az elhangzottak nem szóról szóra lettek lejegyezve, sőt egyéb gondolatok, megjegyzések is kimaradtak?”

Úgy lehetséges hogy nem álltál a sarkadra.Addig nem kellett volna aláírni míg az elhangzottakat nem írja le.

Be. 79.§

Tisztelt fórumozók!

Kérdésem lenne, tanúnak behívtak, és e kissé furcsa eljárással kapcsolatban érdeklődnék. Ha van valakinek módja és lehetősége kérem világosítson fel, mert ha máshol és más ügyekben is hasonló az eljárás /tanú kihallgatás menete/, akkor isten óvja a magyar igazságszolgáltatást.

Első, hogy lehetséges, milyen jogszabály engedi, hogy a végén aláírt több oldal papírból nem kaphattam egy másolati példányt?

Második, hogy lehetséges, hogy az elhangzottak nem szóról szóra lettek lejegyezve, sőt egyéb gondolatok, megjegyzések is kimaradtak?

Az előzőeken felbuzdulva elkezdtem átnézni a 1998. évi XIX. törvényt és lehet furcsa lesz a kérdésem, de az V. Fejezet A BÜNTETŐELJÁRÁSBAN RÉSZT VEVŐ SZEMÉLYEK részben nem tesznek említést a tanúról, szerintem. Remélem nem tévedek nagyot, de ha így van akkor más nem lehet, mivel már résztvevője vagyok a tanúvallomás miatt, ezért csak az marad hogy nem vagyok személy.

Egyenlőre ennyi, még próbálom megérteni és magamévá tenni a törvényt, illetve a rám vonatkozó részeket.
Povi

Kedves Mirtilla!

Az ügyésszel először mindenképpen telefonon vegye fel a kapcsolatot először, nem biztos, hogy az ügyész örülne, ha személyesen megjelenne. Mondja el neki az észrevételeit, de talán az a legjobb, ha ezeket le is írja.
A tárgyalás elején jelezze mindenképpen a bírónak, hogy szeretne élni a sértetti jogaival, és szeretne kérdéseket feltenni a tanúknak. Kérje, hogy ezt a kérését jegyzőkönyvezzék!
Ha nem jut előbbre, akkor keressen ügyvédet.

Üdv: A. Cooper

Kedves A. Cooper!
Köszönöm, ez nagyon jó hír! Az ügyésszel közvetlenül felveheti a kapcsolatot, vagy az ügyészségen keresztül? Eddig volt 3 tárgyalás, a másodikon és a harmadikon nem az az ügyész volt, aki az elsőn.
Megkeresheti az ügyészt személyesen a barátom?
Vagy levél útján, felsorolva a szükséges tényeket?

A tárgyalás közben hogyan indítványozhat, vagy észrevételezhet? Kézfeltartással, vagy hogyan kell jeleznie? Ő úgy tudta, az a dolga, hogy hallgasson, ezért nem mert közbe szólni, bármi is hangzott el, de a bírónő, és az ügyész sem kérdezett tőle véleményt a tárgyalások során az elhangzottakkal kapcsolatban, pedig lett volna mivel cáfolnia az állításokat.

Köszönöm: Mirtilla

Kedves Mirtilla!

A sértettnek joga van, hogy az eljárás bármely szakaszában indítványokat és észrevételeket tegyen. Joga van, hogy a tanú kihallgatása során kérdések feltételét indítványozza. A sértett a vádbeszéd után felszólalhat.
Ezek csak a legfontosabb sértetti jogosítványok, amelyekkel élhet a sértett. Javaslom, hogy vegye fel az ügyésszel a kapcsolatot, és kérjen tőle segítséget. Másik lehetőség, hogy bízzon meg jogi képviselőt (ügyvédet), aki az eljárásban képviseli majd az Ön barátjának jogait.

Üdvözlettel: A. Cooper

és vajon milyen szándéka van ezzel az üggyel??? mert még annyit eltudok mondani az ügyröl hogy amikor ez a verekedés történt vagy civakodás akkor én nem voltam erre tanuim is voltak!!!!!!

Kedves Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni!
Folyik egy büntetőper, melyben egy barátom a sértett tanú. Meghallgatták őt az első tárgyaláson, és azóta a teremben ülve hallgatja a fejleményeket. A vádlott, és más tanuk kihallgatásakor elhangzottak olyan információk is, melyeknek valótlanságát barátom bizonyítani tudná, illetve új információkat adhatna. Mi módon hozhatná ezt a bíróság tudomására? Ott nem szólhat, de írásban beadhatja a bíróságnak két tárgyalás között? Vagy mi ennek a menete? Amennyiben ítélet is születik majd, előtte őt meghallgatják még?
Köszönöm válaszotokat!

"Valószínűsítem, hogy a rendőrnek van ezzel a sok kihallgatással valami más szándéka is." Bizony van. A két ellentétes tartalmú vallomás közül ki kell deríteni, hogy melyik az igaz melyik a hamis (a tanúk mikor hazudtak és mikor mondtak igazat).

Tisztelt fórumozók!

A következő problémával állunk szemben. volt egy kft. Csődbe ment. Felszámolták, eljárás indult sikkasztás miatt. Ketten voltak a cégben tagok. Most az ügyvezető ellen folyik az eljárás, viszont a másik tagot behívták tanúnak. Az lenne a kérdés,hogy a másik tag, aki nem írt alá semmi számlát,nem vett át pénzt, nem számolt el az alkalmazottakkal őt is begyanúsíthatják még ez után?

Kedves Judit!

A leírtak alapján azt gondolom, hogy más is lehet ebben az ügyben nem csak egy könnyű testi sértés, vagy becsületsértés.
Valószínűsítem, hogy a rendőrnek van ezzel a sok kihallgatással valami más szándéka is.
Mindezt azért gondolom, mert a rendőrnek ebben az ügyben már régen véget érhetett volna a feladata a magánvád elejtésével.
Talán nem kéne csinálni semmit, csak várni mi sül ki ebből.Esetleg gondolkodni, hogy a pofonon kívül történt-e még valami más is, vagy sem.

Minden jót!
R

Jó napot kivánok abban szeretném kérni a segitségét vagy segitségüket hogy már lassan 1 éve folyik az hogy a szomszédasszonyom feljelentett azzal hogy én arcon ütöttem tenyérrel pedig ez nem igaz hanem volt itt a családunknak egy barátja és ö verte meg meg megrugdosta és most volt egy szembesitésünk a szomszédasszonyommal m,eg a mennyével meg aki megverte a szomszédasszonyomat és most a szembesitésena szomszédasszonyom bevalotta az igazat meg a mennye is hogy nem én bántottam erre a rendör aki végezte a szembesitést megfenyegette a szomszédasszonyomnak a mennyét hogy ha nem azt a vallomását tartja fennt hogy én ütöttem meg az anyosát akkor ennek a kislánya fogja megiini a levét és ö mert a szomszédasszonyomnak a mennye még kiskorú és mondtanekik a rendör hogy most hamistanuzásért ök fogják meginni a levét és hogy hétfön visszakell nekik menni még tanukihallgatásra de a rendör semmi papirt semmit nem küldöt nekik erre ma ilyen 11 ora fele kijött értük rendörautoval és elvitte öket a kicsibabával együtt erre szomszédasszonyomat annyira befenyitette most hogy megint azt vallota hogy én arcon ütöttem de akis mennye most is azt mondta hogy nem igaz semmi erre mondta neki a rendör akinél voltak hogy még sokszor kell nekik menni kihallgatásra ez a rendör nagyon rám akarja háritani ezt az ügyet és abban szeretném kérni a segitségét vagy segitségüket hogy én mit tudnék ebben az ügyben tenni mit tudnék én most lépni???? Segitségüket elöre is köszönöm tisztelettel:Judit

Senki nem állította, hogy jogforrás. Vitafórumként ajánlottam vagy vélemény nyilvánítás fórumaként.

Sajnos a Pesti Ügyvéd jogforrási jellege azért megkérdőjelezhető.

A jogalkotó csak a 85.§ (4) bekezdését móosította. A 80.§ rendelkezése változatlan 2002. év óta. Elég komoly vita bontakozik ki a Pesti Ügyvédben. Olvassátok a márciusi, majd az áprilisi számot. Mai adalék: a tanút, akinek a kihallgatásán nem vehettem részt a fenti jogszabályhely alapján, a mai napon értesítette az ügyészség a nyomozás határidejének meghosszabbításáról. Ez jogszerű?

Tavalyi törvénymódosításról beszélünk. 2002-ben volt valamilyen szándéka a törvényalkotónak. Tavaly meg más szándéka volt.

Viszont a 202. évi I. tv. 52.§-törvényjavaslathoz fűzött miniszteri indoklás szerint ez volt a jogalkotó szándéka. A témakörben olvasd el a Pesti Ügyvéd 2012. évi 3. és 4. számát.

Nem. A 80. § semmit nem ír a jelenlétről.

Akkor a 80 §-is így kellett volna módosítani. Az pedig generálisan megengedi a 'tanú segítő " ügyvéd jelenlétét.

Egyébként a konkrét jegyzőkönyvben szerepel is a 80.§-ra hivatkozás.

Szerintem sem. A jogalkotónak ismét nem sikerült értelmesen megfogalmaznia, mit is szeretne.