Köszönöm az eddigi válaszokat.
a, c, d pontok.
Furcsa, mert állítólag körözték, de abban a periódusban kérésre megjelent az egyik rendőrkapitányságon más ügyben tanú kihallgatáson. Beadta az ügyésznek a papírt és a bíróságra is vitte magával, ahol a bírónő azzal utasította el, hogy az ő papírjai között nincsen.
Összebeszélés, bizonyíték eltüntetés- lehetetlen szerintem már az ügy előrehaladottságát nézve (2010 januárjában kezdték a nyomozást, ebből 2010-ben 4 hónapra fel volt függesztve)
Bűnismétlés- 2000-ben volt egy csalási ügye,2002-ben magánokirat hamisítás és 2008-ban ittas vezetése.
De azt nem értem, még, hogy az októberi és a novemberi gyanúsítás is más. Miből dolgoznak? Vagy a nyomozók nem küldik el az ügyésznek a vallomásokat? Nővérem munkájából adódóan nemrég voltam egy tárgyaláson, ahol egy 5 oldalas vallomás hiányzott mind az ügyész, mind a bíró aktájából. Ezt hogy csinálják? Vagy miért?
Orgazdaság
„Vagy ha négy nappal az előzetesből elbocsátás után érik megint tetten, :)”
Ekkor viszont már nem vitásan megalapozottan teszik vissza.:)
„De akkor is azt mondom, hogy a többéves objektív határidőn kívül lennie kellene egy rövidebb szubjektívnek is. ”
Hát a meghosszabbítások alkalmával a bíróság vizsgálja az indokoltságát, de lényegében valóban szinte formálisan az ügyészi indítvány szerint határoz. Má' a nyomozási bíró. Elég gumiszabály.
Vagy ha négy nappal az előzetesből elbocsátás után érik megint tetten, :)
De akkor is azt mondom, hogy a többéves objektív határidőn kívül lennie kellene egy rövidebb szubjektívnek is. (Különben a végén az előzetesben töltött időhöz fogják szabni a büntetést, ami azért mégsem teljesen fair.)
„El is szoktam gondolkodni, hogy ezzel a gondolatmenettel életfogytig lehetne lecsukni mindenkit, aki kétszer lopott.”
Nem egészen.:) Az előzetesnek van azért egy 1,2,3, vagy 4 éves objektív maximális időtartama, és önmagában a "kétszer lopás" sem szokott ehhez elegendő indokul szolgálni. Más a helyzet, ha visszaeső, vagy életvitelszerűen követ el bűncselekményeket.
„kell e az ő személyével kapcsolatban bárminemű nyomozati cselekményt végezni.”
Attól, hogy nem hallgatják ki egy darabig újból folytatólagosan, nem azt jelenti, hogy közben nem nyomoznak. Rengeteg nyomozati cselekményt lehet végezni anélkül, hogy őt kihallgatnák.
A bűnismétlés veszélye mindent visz. El is szoktam gondolkodni, hogy ezzel a gondolatmenettel életfogytig lehetne lecsukni mindenkit, aki kétszer lopott.
Ha hosszabb ideig teljesen indokolatlan módon semmilyen nyomozati cselekmény nem történik, és az előzetest a bizonyítási eljárás befolyásolásának veszélye miatt rendelték el, az egy jó érv lehet a megszüntetés mellett, egyéb esetben nem sokat ér.
Nincs jelentősége a bűnelkövetési magatartásnak ebből a szempontból. Mivel indokolták az előzetes fenntartását?
Tisztelt Fórumozók!
Kérdésem a köv. lenne: Barátom 11 hónapja van előzetes letartóztatásban orgazdaság gyanúja miatt (autó). novemberi kihallgatásán a gyanúsítást már nem a "megszerezte, értékesítette" szöveggel közölték, hanem hogy "hozzájárult, ahhoz, hogy forgalomba legyenek helyezve". Mivel ő a Mo.-i forgalomba helyezésben segített. Autót nem is látott. A decemberi szabadlábra helyezési kérelem elutasításában pedig még mindig a "megszerezte, értékesítette" szöveg van. Nem mindegy. Kérdéseim a következők: A nyomozási bíró akkor milyen anyagból dolgozik, ha még a régi gyanúsítást veszi alapul? A másik kérdésem pedig az lenne, hogyha nov. 2.-n volt az előzetes hosszabbítása febr. 3.-ig és eddig semmi nem történt, ahhoz, hogy hosszabbíthassanak kell e az ő személyével kapcsolatban bárminemű nyomozati cselekményt végezni.
Lehet kicsit zavaros, de remélem nagyrészt érthető.
Köszönöm a válaszokat
