Gézakoma
2015.10.08. 15:35
Hogyan tudom bizonyítani,hogy nem figyelmeztettek tanúvallomás előtt a jogaimra,nem kérdezték meg az adataimat?
Tanúvallomás - bíróság
Agent Cooper
#
2013.05.22. 06:27
Kedves Nonika!
A tanúvallomás kezdetén jelezze ezt, de ettől függetlenül köteles tanúvallomást tenni. Vallomásának értékelésekor figyelembe veszik majd az elfogultságát, de az elfogultsága miatt lényeges valós tényeket nem adhat elő más formában és nem hallgathat el, mert az már hamis tanúzás lehet.
Üdv: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Nonika
#
2013.05.21. 14:02
Egy gyors kérdésem lenne. Vallomást kell majd tennem egy ügyben, viszont a vádlott egy nagyon jó barátom, régebben ugyan nem közeli, de hozzátartozóm volt. Így részemről fennáll az elfogultság. Ilyenkor mi történik? Figyelembe veszik egyáltalán a vallomásomat?
Gézabá53
#
2012.03.01. 15:30
Azt szeretném megtudni, ha a drótkerítésemre kiteszek egy táblát, hogy "Vigyázz 220 Volt", de NEM vezetek bele áramot, az bűncselekmény-e?
A betörők távoltatása ilyen módon legális-e?
xita
#
2012.02.26. 06:10
Tudod, Gabicsek,
nagy eredmény ez. 2005-ben az APEH 3 évre visszamenőleg (2002, 2003, 2004) átbogarászott kb. 20 ezer darab számlát, kínjukban, mert nem találtak semmit, még a Microsoftot is megkeresték, hogy jogtiszta-e a szoftverem. Ennyi jött ki belőle, 6 év alatt.
Az ember felesleges idejét mindenesetre jól le lehet kötni vele...
Gabicsek
#
2012.02.25. 20:36
Nem azt írta, hogy jogtalan haszonszerzésre nem irányult a cselekményed, hanem azt, hogy nincs olyan bizonyíték, amely alapján kétséget kizáróan bizonyítható az, hogy célja jogtalan haszonszerzésre irányult. Nem ugyanazt jelenti. Tehát nem jelentették ki kategorikusan, hogy nem követted el, hanem azt, hogy nem bizonyítható.
Mivel az aktát nem ismerjük, enélkül nem lehet semmit mondani. Annyit tudok kihámozni, hogy egyik bűncselekményben bizonyíték hiányában megszüntették a nyomozást, a másikban pedig vádat emeltek.
Többet segíteni látatlanban nem lehet.
xita
#
2012.02.25. 07:49
Gabicsek,
amikor az adócsalás ügyben megszűnt a nyomozás, azt írta az ügyészség, hogy: "Nincs olyan bizonyíték, amely alapján kétséget kizáróan bizonyítható az, hogy XY (ez én vagyok) célja a könyvelés elvégeztetésén túl, jogtalan haszonszerzésre is irányult."
Ezt az ügyészség a jelentős értékre, üzletszerűen elkövetett sikkasztás meggyanúsítás után két hónappal, és a vádemelés előtt 1 hónappal írta le.
Nagyon becsatolva az iratok közé ezt a dokumentumot nem látom. Én becsatolom majd.
Lehet ennek a megfogalmazásnak jelentősége, mármint annak, hogy jogtalan haszonszerzésre nem irányult a cselekményem? Adócsalás ügyben mégiscsak 2006-2010. között nyomoztak.
Gabicsek
#
2012.02.24. 20:46
Azt már tisztáztuk, hogy egy ügyszám alatt folyt az eljárás. Tehát így akkor elvileg nyilván van tartva.
xita
#
2012.02.24. 18:12
Gabicsek, (előre is bocs, hogy még ezzel zavarlak)
azt írja a 2009. évi XLVII. törvény a bűnügyi nyilvántartási rendszerről
25. § A büntetőeljárás hatálya alatt állók nyilvántartásába felvett adatokat
- a büntetőeljárás jogerős befejezéséig vagy
b) a nyomozás megszüntetéséig
kell nyilvántartani.
Majd:
62. § (1) A büntetőeljárás alá vont személyek DNS-profiljainak nyilvántartásába felvett adatokat a 25. §-ban meghatározott időpontig kell nyilvántartani.
Vagyis:
2009. márciusban, adócsalással kapcsolatos meggyanúsításomkor (valószínűleg) levett DNS profilt 2010. december 15-én, a nyomozás megszüntetésekor törölni kellett.
Viszont:
2010. szeptemberében történt sikkasztás miatti meggyanúsításomkor, ahogyan írtam, se ujj, se tenyérlenyomatot nem vettek, nem fényképeztek, DNS profilt sem vettek.
Kérdésem: az időpontok egybevetésével, akkor most a DNS profilom nincs nyilvántartva (2-8 év a büntetési tétel) ???
xita
#
2012.02.24. 12:35
kbs,
2006-ban adócsalás miatt nyomozás indult (előtte 3 évre visszamenő APEH, ügyészségi törvényességi felügyeleti vizsgálat).
2009. márciusban begyanúsítottak vádemelési javaslattal, majd továbbnyomoztak, aztán 2011. januárjában közölték, hogy az egész nem is bűncselekmény.
Mivel ez egyébként is látható volt, hát 2010. szeptemberében ugyanazokra a dokumentumokra alapozva kitalálták a sikkasztást.
Nekem nincs félnivalóm.
Gabicsek
#
2012.02.24. 11:46
És nincs ilyen lehetőség.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.02.24. 11:41
Csoda nézni, hogy mi mindennel foglalkozol a lényeg helyett. No meg, hogy mekkora feneket kerítesz egy pimf sikkasztási ügynek. Persze, ha ez az egy van - de mégis.
xita
#
2012.02.24. 11:32
Van-e arra lehetőség, hogy valahol megérdeklődjem, a bűnügyi nyilvántartásban szerepelek-e és milyen adatokkal???
- ujjlenyomat, tenyérlenyomat
- fénykép
- DNS profil
keselyű
#
2012.02.17. 21:14
Sosa!
Beszélj a gyerekkel,küldje el a cuccot annak a lánynak és felejtse el.Ha emiatt az ügy miatt nem tudsz aludni mindenképpen ez a legjobb megoldás.
Gabicsek
#
2012.02.17. 20:59
sosa!
Ide már nem is kell írnod:)
Gabicsek
#
2012.02.17. 20:38
„Ez nekem jó vagy a vádlónak?”
Ez attól függ, miben lett eredményes.
Gabicsek
#
2012.02.17. 20:37
Akkor eredményes egy szembesítés, ha annak végére megegyeznek a vallomások. Ez lehet akár pozitív, akár negatív, és megjegyzem, hogy igen ritka.
xita
#
2012.02.17. 20:35
Gabicsek,
abban még tudsz segíteni, hogy azt hogy fordítsam le, ha a bíró a tanúkkal, a szakértővel történő bírósági szembesítés eredményeképpen azt mondja: a szembesítés eredményes volt. Ez nekem jó vagy a vádlónak?
Gabicsek
#
2012.02.17. 20:27
Hát Xita, szerintem most már mindegy, ha vádat emeltek, koncentrálj szerintem most már majd a tárgyalásra.
xita
#
2012.02.17. 20:18
Gabicsek,
köszönöm. Nem történt ilyen, az iratok ismeretében teljes bizonyossággal állítom, 2009-ben csak nyomozáshosszabbítás és szakértő-kirendelés történt. A szakértő kirendelését az ügyész kérte, mert a szakvélemény nélkül az adócsalásban nem tudott enélkül vádat emelni (aztán ennek ismeretében sem).
Bár a lelkemnek ez a verzió tetszene, de szerintem hibázott a nyomozó hatóság.
Gabicsek
#
2012.02.17. 20:02
sosa!
Hány helyre írod még be???
Xita!
Valószínűleg akkor, 2009-ben összeegyesíthették az ügyeket, amiben lehetett egy részmegszüntetés.
Így tudom elképzelni az egyező ügyszámokat.
De az iratok nélkül csak találgatni lehet.
sosa
#
2012.02.17. 19:57
SOS !
Betolakodó vagyok, tudom,de kérem segítsetek tanáccsal.
Egyetemista fiam passzivált egyet, barátnőjével kimentek egy évre Hollandiába.Nagy szerelemből nagy gyűlölködés lett, lány hazajött egy kézipoggyásszal látogatóba pár napra, aztán nem ment vissza. Áll a bál, gyerekem nem akarja postázni a holmijait .. menjen vissza érte az ex, ha kellenek a cuccai jelszóval...
Lány szüleit nem minősítem, szitkozódva hívtak fel, hogy feljelentik a fiam nagy értékű lopás miatt. Most sírjak vagy nevessek???
Megtehetik?
Nem alszom két napja, kérlek, ha van ideje valamelyikőtöknek - válaszolna nekem???
Köszönettel, H. Anna
xita
#
2012.02.17. 19:53
Gabicsek,
sötétben tapogatódzok továbbra is.
Az egész iratanyagot átnéztem. Az biztos, hogy az ügyészség 2006. májusában rendelt el nyomozást adócsalás miatt. A nyomozás elrendelését megelőzte egy törvényességi felügyeleti vizsgálat és egy APEH vizsgálat.
Ahogy írtam, ez a 2006. májusában elrendelt nyomozás állandó hosszabbítás után jutott el odáig, hogy 2009. márciusában meggyanúsítottak, majd továbbküldték vádemelési javaslattal az ügyet az ügyészségnek. Az ügyészség további nyomozást rendelt el, majd 2011, januárjában kaptam egy megszüntető határozatot, mert nem bűncselekmény az, amiről eddig azt állították. Ez az anyag mind ott van a sikkasztás bírósági anyagában.
Ugyanakkor arra vonatkozóan, hogy 2009. decemberében nyomozást rendeltek el X. feljelentésére Y. ellen (Y. nem én vagyok) jelentős értékre elkövetett csalás miatt, és hogy az én sikkasztásos nyomozásom ügyiratszáma miért azonos a már előbb említett csalás ügyiratszámával, nos, erre vonatkozóan semmilyen papírt nem találtam.
Gabicsek
#
2012.02.13. 20:43
Az irat elején tudod keresgetni azt az iratot, ami alapján elrendelték a nyomozást.
xita
#
2012.02.13. 20:39
Gabicsek, kösz a türelmedet.
Holnap újra bemegyek, figyelmesen átnézem.
(De tudod: nálam eddig is számtalan paranormális jelenség volt: igazságügyi szakértői vélemény bélyegző nélkül, 115. nap utáni vádemelés, ujjlenyomat és fénykép nélküli maggyanúsítás, stb.)
