Kovács_Béla_Sándor
2009.08.20. 19:43
Ez itt nem a reklám helye. A kitiltást kockáztatja a szakértő úr.
Furcsa eljárási mód - előzetes
Mr Ness
#
2004.09.18. 12:15
Hol tart az ügy? 72 óra után előzetesbe helyezték?
gergi11
#
2004.09.18. 06:00
A meghatalmazott védő bármikor bemehet az előzetesben lévő emberkéhez. Ennek egyetlen feltétele van, hogy az előadó átvegye a meghatalmazást, és azt igazolja is. Ha viszont nem a hozzátartozók adják a meghatalmazást, akkor biztosítani kötelesek, hogy a védő a meghatalmazás aláíratása céljából bemehessen az emberkéhez. Van, ahol ezt csak úgy engedik meg, hogy a fogvatartó intézmény embere felügyel addig, amíg nincs aláírt meghatalmazás. Egyébként meg bombázni kell őket, mert mindent megpróbálnak sokszor, hogy lehetetlenné tegyék a védelem munkáját. ( tisztelet a kivételnek, mert van sok ilyen is.)
gergi
j.janos
#
2004.09.15. 05:08
"Fk. esetében védő jelenléte nélkül meg sem tartják az előzetes bírói meghallgatást"
Nekem a 20:10 óra ez már kései időpont :))
Nick Name
#
2004.09.15. 03:35
Én arra írtam, hogy - ha igaz - lényegében védő nélkül történt a meghallgatás, ha be volt nyújtva a meghatalmazás, de mégis a kirendelt védővel tartották meg. Ezt azonban nem hiszem, valszeg a meghatalmazás nem volt még benyújtva. Egyébként természetesen fk. esetében védőnek kellett lennie, de hát a kérdező is ezt írta.
Nick Name
j.janos
#
2004.09.14. 18:10
Fk. esetében védő jelenléte nélkül meg sem tartják az előzetes bírói meghallgatást - bár velem ilyen még nem fordult elő.
Na:
"- az őrizetbe vételhez (szombat hajnali fél 2) képest 12 óra múlva
értesítette a szülőket a rendőrség"
(Csak golndolom) akkor döntöttek az őrizetbe vételről. Az őrizet határideje az előállítás kezdetétől számít, ami nem azt jelenti, hogy abban a pillanatban a hatóságok már tudják, hogy az illető őrizetbe lesz.
"- a vallomástétel után és azóta sem engedik a szüleit hozzá, nem
beszélhetnek, de még csak nem is láthatják, hogy minden rendben van
e"
Õrizet alatt nincs erre lehetőség, előzetben pedig az ügyész engedélyez mindenféle kapcsolattartást a gyanúsítottal - kivéve a védővel való kapcsolat.
"- hétfőn a szülők és a fogadott ügyvéd értesítése nélkül, kirendelt
ügyvéd jelenlétében megtörtént a bírói meghallgatás ahol előzetesbe
helyezték"
Be lett nyújtva a meghatalmazás a tárgyalás előtt?
"- a rendőrség semmiféle információt nem ad, folyamatosan arra
hivatkoznak, hogy nem tudnak semmit és nem kaptak még papírt,
kérdezzük később. Hiába telefonáltunk egész délelőtt, nem mondták
meg, hogy mikor lesz a bírói meghallgatás, később pedíg közölték, hogy
már lezajlott."
Ezt nehez tudom elképzelni...
"- Azután azt a tájékoztatást adták, hogy késő délután fogják átvinni a
BV-be, az ügyvéd és a szülök rohantak, hogy még előtte tudjon
beszélni vele az ügyvéd. Egy órán belül odaértek a rendőrségre, ahol
közölték, hogy már elvitték. "
Ehhez nem tudok mit hozzászólni...
"- azt mondták a rendőrségen, hogy az ügyvéd csak akkor mehet, ha ők átküldték a papírokat, de amint kiderült ez megintcsak nem valós, hiszen az ügyvéd azonnal bemehet és a fogvatartott is aláírhatja az ügyvédi meghatalmazást. Tehát nem kell várni semmire."
Ez így ebben a formában nem igaz. Akkor engedik be a fogdába, ha az előadó átküldte/faxolta a meghatalmazást/másolatot. Ugyanis a fogdának is van rendje. Mert például egy fogdaőr honnan tudná azt, hogy mondjuk az érdekellentétben lévő bűntársnak is nem-e ugyan az ügyvéd a védője. Az előadó tudja. De miért is kellene a fogvatartottnak aláírni a meghatalmazást? Nagykorú hozzátartozója ezt ugyan úgy megteheti.
Persze a konkrét ügyet nem ismerem, irományomat csak tájékoztatás végett tettem meg. Azért azt írd meg légyoly kedves, hogy melyik rendőrségnél folyik az eljárás.
Nick Name
#
2004.09.14. 11:58
Ugye fellebezést a törvényes képviselő az üléstől számított 3 napon belül nyújthat be, nem tudom, hogy abban benne vagytok-e még. Egylébként feltételezm, hogy a kirendelt védő és a gyerek is megfellebbezte a döntést.
A jogorvoslati lehetőségeket mindenképp érdemes kihasználni, bár az eljárás ezen szakában ezek nagyon ritkán vezetnek eredményre. Mondjuk, minden ügy más.
Nick Name
Kis Csillag
#
2004.09.14. 11:41
Igen, a vallomástételnél ott volt a törvényes képviselő. Eddig nem is volt probléma. Csak a meghallgatással volt, amiről szándékosan nem adtak infót. Hiszen félóránként telefonáltunk a megnevezett ügyintézőnek, de folyton azt mondta, hogy hozzá még nem került papír.
Aztán valamilyen csoda folytán lett papír, de az már a határozat volt. Kirendelt védő jelen volt, tehát valóban nem tudjuk, hogy a papírok hol kavarognak.
Van értelme panaszt benyújtani vagy fellebbezni az előzetes tárgyában hozott döntés ellen?
Nick Name
#
2004.09.14. 11:33
Feltételezem, hogy a gyanúsítotti kihalgatáson ott volt a törvényes képviselő (a kérdező azt írja, hogy utána nem tudtak beszélni). A törvényes képviselőt egyébként az előzetes tárgyában tartandó meghallgatásról is értesíteni kell, és ő - más nem - jelen is lehetett volna, fellebbezési joga van.
Ha a meghatalamazott védő meghatalmazása eljutott a hatósághoz, akkor a kirendelés automatikusan megszűnik, így - ha így történt - akkor lényegében védő nélkül történt a meghallgatás, ami fiatalkorú esetében nem megy. Én azonban inkább arra hajlok, hogy a meghatalmazást nem csatolták.
Egyébként bármilyen sérelmes eljárásmód miatt az ügyésznél lehet panasszal élni.
Nick Name
Kis Csillag
#
2004.09.14. 11:32
A vallomást megkaptuk, nagy nehezen hajlandóak voltak adni másolatot. Ez az egyetlen papír amit ki lehetett sajtolni belőlük. Törvényi kötelességük a határozatról is, de valahogy azt folyton elfelejtik és nem találják...
pandur
#
2004.09.14. 11:22
Ha még nem is beszéltetek vele, honnan tudod, hogy egyáltalán mit történt és mi volt ebben az öcséd szerepe?
Kis Csillag
#
2004.09.14. 08:50
A következő történt:
az öcsém 16 éves, belekeveredett egy csoportos rablásnak minősülő
bűncselekménybe, ami abban merült ki, hogy két fiatal fiútol elvettek
kettő darab telefont és egy darab discmant. Az öcsém jelen volt,
azonban a vallomása szerint amikor az úgynevezett haverjai elkezdték
a cselekményt, akkor ő magukra hagyta őket. Elment onnan, de nem
szólt senkinek, hogy mi történik. Azután együtt akartak hazamenni,
amikor elkapták őket.
- az őrizetbe vételhez (szombat hajnali fél 2) képest 12 óra múlva
értesítette a szülőket a rendőrség
- a vallomástétel után és azóta sem engedik a szüleit hozzá, nem
beszélhetnek, de még csak nem is láthatják, hogy minden rendben van
e
- hétfőn a szülők és a fogadott ügyvéd értesítése nélkül, kirendelt
ügyvéd jelenlétében megtörtént a bírói meghallgatás ahol előzetesbe
helyezték
- a rendőrség semmiféle információt nem ad, folyamatosan arra
hivatkoznak, hogy nem tudnak semmit és nem kaptak még papírt,
kérdezzük később. Hiába telefonáltunk egész délelőtt, nem mondták
meg, hogy mikor lesz a bírói meghallgatás, később pedíg közölték, hogy
már lezajlott.
- Azután azt a tájékoztatást adták, hogy késő délután fogják átvinni a
BV-be, az ügyvéd és a szülök rohantak, hogy még előtte tudjon
beszélni vele az ügyvéd. Egy órán belül odaértek a rendőrségre, ahol
közölték, hogy már elvitték.
- azt mondták a rendőrségen, hogy az ügyvéd csak akkor mehet, ha ők átküldték a papírokat, de amint kiderült ez megintcsak nem valós, hiszen az ügyvéd azonnal bemehet és a fogvatartott is aláírhatja az ügyvédi meghatalmazást. Tehát nem kell várni semmire.
Az ügy számunkra nagyon furcsa mederben folyik, nem értjük a
titkolózást a szándékos félretájékoztatásokat és a szülők, mint törvényes képviselők kizárását.
Igyekszünk több álláspontot begyűjteni, hogy tisztán láthassuk, vajon
mi az oka ennek ez eljárási módnak, melyet a rendőrség folytat.
Várunk minden hozzászólást és főleg szakértők véleményét.
Köszönjük
