Fellebbezés büntetőügyben


Poruljárt_Attila # 2012.10.13. 06:27

Nem akarlak elkeseríteni Téged se, de sehogy :(
A tesco meg naná ilyenkor vagy azzal jön, hogy már nincs meg a felvétel vagy ha azonnal kérnek valamit (a történéskor), akkor persze pont az a kamera rossz ...
Nem egy és nem kettő ilyen eset volt már. Az csak akkor működik, ha a sportszelet-tolvajt akarják lefülelni, de akkor ne aggódj, az összes létező kamera, és az egész személyzet azt az 1 db sportszeletet lesi :D
Ez nem vicc.
De ha a parkolóból eltűnik egy lezárt bicikli, és mellesleg ott van felette a kamera, te meg bemész, hogy jajajajjjj, na akkor jön a válasz, hogy ja kérem, az pont rossz.
Ennyi.

Nem fogsz tudni semmit elérni, itt megint az a gond nálad is, hogy van 3 rendőr, akik szépen majd mind tanúsítják minden állításodnak az ellenkezőjét, és így ügy megoldva. Ha nem ültetek 5-en az autóban, és még másik 2 haverod is 10 ismerőssel nem volt pont ott veled szemben a parkolóban, akkor esélyed nincs sajnos.
Ez a magyar bizonyítási eljárás. Azaz: amit a 3 okos hazudik, az van, és így bizonyítva az eset. Pont. Vége.

tibeeboy # 2012.10.12. 20:53

Bizonyítást szeretnék kérni arra, hogy ő valóban ott várakozott, az igazoltatást megelőzően, vagy felvétellel vagy fényképpel... Ez hogy fog megvalósulni?!

tibeeboy # 2012.10.12. 20:48

Akkor ezek után szeretném megkérdezni mindenki véleményét az üggyel kapcsolatban... Aki ezt olvasta, olvassa, vagy visszaolvassa "tud róla"... Igazából indítványoztuk a Tesco kamera felvételek kikérését ugyanis még mindig nem várakozás történt hanem megállás, és most már kristálytisztán látszik, hogy a 3 rendőr jelentése, majd vallomása alapján azt vallották, hogy az autó már az igazoltatás előtt is ott várakozott... Holott ez nem fedi a valóságot, befordult, majd tolatni akart ki a mozgáskorlátozott helyről, amit a rendőrautóval megakadályoztak, majd igazoltatták... Az indítványt megszüntették ugyanis a Tesco 3 napig őrzi a felvételeket... stb... stb... :)))) Viccc... A rendőrségen portás az egyik Tesco-s biztonsági őr :))) Mit is vár a rendőrálampolgár... Na meg a Tesco-ba mást.... :))) Na igen ám, de csak a vádlottnak kell bizonyítania az igazát..?! Úgy tudom nem csak nekem van bizonyítási kötelezettségem... (Nekem, én, az egyenlő édesanyámmal...)

kandis # 2012.09.11. 09:20

Bár nem itt találtam rá a segítségre ügyemben, mégis ezúton szeretném megköszönni a Magyar Helsinki Bizottságban dolgozó Somogyvári Zoltán segítségét.
Kívánok mindenkinek hatékony és gyors jogi segítséget, röviden a legjobbakat.

Örök hálám minden segítségadónak ügyemben, remélem másokon is így segítenek a jövőben is.

Remélem több ügyem nem lesz az életben, mert ez is eléggé megviselte a családomat is.

Üdv mindenkinek

Véleményem # 2012.09.10. 23:52

Ezek szerint végig lett járva minden út. Ott vagyunk ahonnan elindultunk. Nem lett előbbre tibeeboy egy lépést sem. Megint csak az derült ki, hogy minden ide írt "rizsa" felesleges volt az ügy szempontjából.

Véleményem # 2012.09.10. 21:59

tibeeboy

AZ utóbbi két hozzászólásod már nem kapcsolódik az eredeti problémához. Amiket most leírtál, nem tesznek az ügyhöz hozzá semmit érdemben. Élj panasszal az eljárással kapcsolatban. Látom semmi se tetszik...
Amíg nem érted meg, hogy miért lett előállítva, addig nem tudom mire mehet veled bárki is aki segítene.

tibeeboy # 2012.09.10. 20:38

ás ezek döntenek más ember sorsáról, bűnösségéről...

Amugy az eljárásban voltak érdekes fordulatok, pl. előállításnál elvettek mindent miwel az előállítóban volt, viszont kihallgatásnál, hol volt a hatósági tanu?! ugyanis a rendőr olvasta fel neki a vallomását, szemüveg hiányában...?! teljesen jogszerű volt mint ahogy beálltak egy beforduló autó mögé, hogy még véletlenül se tudja elhagyni a helyszínt... :))))

tibeeboy # 2012.09.10. 20:31

Vélemény... :)

Annyira noncszensz a dolog, hogy, ha majd 54évesen a szabadidődet azzal telik, hogy a 85éves édeasanyádat viszed el orvoshoz és bevásárolni, mert ez teszi ki a szabadidőd, ezen kivül csak dolgozni jársz be, meg aludni haza, majd megtudod... És ezek után befordulsz oda hogy a lányodat kirakd... Az ilyen.... vagy ügyész vagy bíró, és hogy segítettetek volna valakinek valami jótanácsal... ittvagytok, azért hogy mindenkinek elmondjátok, hogy "mért gondolod azt, hogy ő jó vagy ő nem hibázott" :) okoskodni lehet :)))

Bírókrol meg ennyit, ezen túl...
Édesanyám egy híradástechnikai és háztartási gép szervízbe dolgozott... Bevittek egy mosógépet javításra, kész lett, "polgárnak" segít a szereleő kivinni az autóhoz, bemegy fizetni, mondják neki 15ezer... Mondja neki csak 5ezret ér meg... mi az hogy 5ezret ér meg, ott a munkalap, blokk, neki csak 5ezret ér meg... közölte lehet menni a bíróságra bíró ő is, ugyhogy másik megyébe lehet menni feljelenteni....

Ennyit a magyar igazságszolgáltatásról... és akkor most lehet okoskodni...

Kovács_Béla_Sándor # 2012.09.02. 10:01

Erre első sorban te adtál lehetőséget, és csak másodsorban a jog. Az eljáró bíróságoknak miért kellene elhinnie, hogy az amit a közjegyzővel közokiratba foglaltattál az nem igaz? Csak azért mert te mondod?

ilike54 # 2012.09.02. 09:56

TISZTELT ÜGYVÉDI IRODA!

Kérem Önöket, ha tudnak, segítsenek .

Segíteni szerettem volna egy jó baráton, akinek 2 000 000ft. tartozása volt egy magán személy felé de a pénzt nem Ö használta fel hanem az az iroda ahol dolgozott de ö adta a fedezetet érte és évekig fizették a havi 100 000 ft. de csak 850 000ft.-rol van elismervény, de 4 100 000ft. lett vissza fizetve tanú jelenlétében, de zsebbe. Szeretett volna már megszabadulni a nyomástól, mert az uzsorás (nem tudom másként nevezni) állandóan presszionálta. Megkért engem hogy segítsek és adjam az ingatlanomat csere fedezetnek addig, amíg hitelt vesz fel a fedezetként nyújtott ingatlanra. A közjegyzőnél történt szerződés, amikor a fedezetcsere megtörtént színlelt volt, mert tényleges pénz átadás nem történt csak bemutatásra került a pénz a közjegyzőt megtévesztve. Végül is a fenyegetettség hatására belekényszerült egy CHF alapú hitelbe, amelyet a saját lakására vett fel. Ezt a hitelt 3 évig tudta fizetni majd elveszítette az ingatlant. A fent említett hitelből 350 000 töke törlesztést ismert el írásban, és 1 300 000ft. zsebbe kapott kamatként, és közölte az uzsorás, hogy a teljes töke tartozás fenn áll.

Itt kerülök képbe én mert több pénzt már az ismerősöm nem tudott fizetni és így a rajtam követelte 2 000 000ft. tartozást. Azóta az ingatlanomat végrehajtó útján, végrehajtással megszerezte és további követelése még 5 300 000ft., fizetésem felét letiltja, az ingatlanomból kilakoltatott ez év január végén és teljesen el lehetetlenített bármilyen hivatalos tulajdon szerzéstől. Én otthon nélkül, 42 000 havi nettó fizetéssel és egy életre adósára ítélve állok. Ez az ember nekem egy fillért nem adott és még is elvett és vesz mindenemet. KÉRDEZEM, MILYEN TÖRVÉNY ALAPJÁN TEHETI EZT MEG? Nem tudom elhinni, hogy erre lehetőséget ad a jog, hogy emberi mivoltomtól megfosszanak. Kérem, segítsenek, hogy mitévő legyek .

Tisztelettel: K. Ilona

Véleményem # 2012.09.01. 07:29

tibeeboy

Lehet, hogy anyukád törvény tisztelő állampolgár meg szent lélek, és nagyon szép az is hogy vállalja a felelősséget. De ugyan úgy fognak vele szemben eljárni, mint ahogyan más esetekben is szokták tenni, illetve ahogy elő van írva nekik. Nem tehetik meg azt, hogy a makulátlan édesanyádnak azt mondják, hogy "na jó nem történt semmi, látjuk rendes ember maga" Sajnos ez nem így működik. A felesleges kukacoskodásból ezt látom, hogy kb. ezt várod el. Pedig nem ez lesz, el fognak járni, valószínű megkapja a legenyhébb büntetést aztán ennyi, ügy lezárva. Ha folytatja tovább a makulátlan életvitelt akkor ezzel nem lesz hátráltatva a későbbiek során.

egyenes.ági tanácsolt válaszai nem igazán helyén valóak. Azt a rokkant kártyát akkor el kellett volna tenni amikor az arra jogosultat szállították, úgy el kell tenni hogy ne a szélvédőnél legyen hanem a kesztyűtartóban ahol nem látja senki. Mondhatja azt, hogy véletlenül ott maradt, de az már gyanús véletlen lenne hogy még rokkant parkolóban is állt meg. Micsoda véletlenek... Különben ha meg a bejárat közelségére meg az egyszerűségre hivatkozik ami baromság, meg az, hogy a tesco parkoló sötét, mikor ki van világítva. Ugyan is ezek az emberek akik egyszerűen megállnak kiszállnak, hogy a bejárathoz közel legyenek, azok ott is fognak kiszállni (a bejárattal szembeni úton közvetlenül)! Ott pedig minden tesconál megállni tilos tábla van. Az sem helyén való, de még mindig jobb lett volna. Lehet hosszan magyarázni a sztorit, de nincs értelme.
Ha én kirakok valakit gyorsan a tesconál akkor tuti nem a rokkantba állok be, egész véletlenül egy rokkant kártyával amire nem is vagyok jogosult. Talán felfogjátok, mennyire nonszensz ez a dolog...

tibeeboy # 2012.08.31. 17:08

Értem, én hogy mi miatt jártak el így, tisztába vagyok hogy jogszerű volt még, ha emberileg nem is értek egyet vele...
Az közokirat hamisítás (azaz közokirattal való visszaélés, ha bent egy közözokirat az autóban?!) Én úgy gondolom, hogy onnantól az mikor jogtalanul használja, itt viszont azt se lehet mondani, hogy használta miwel nem várakozott...
Semmi mást nem akarok mint a vélt igazamat bebizonyítani és jogilag alátámasztani...
Lehet én gondolom rosszul, hogy ezt megtudom tenni...
Én azt is megértem, hogy van aki mellém áll van aki ellenem, nincs is ezzel baj, ez így van rendjén, csak úgy gondoltam az elején, hogy van olyan ügyvéd, aki alátámaszt pár elképzelésemet és vélt igazamat, ez nem történt meg...
Ennek ellenére a mai napig úgy gondolom, hogy édesanyám egy törvénytisztelő polgár, aki hibázott, és kész vállalni a felelősséget, de nem ekkorát mint amiwel vádolják...

tibeeboy # 2012.08.31. 17:08

Értem, én hogy mi miatt jártak el így, tisztába vagyok hogy jogszerű volt még, ha emberileg nem is értek egyet vele...
Az közokirat hamisítás (azaz közokirattal való visszaélés, ha bent egy közözokirat az autóban?!) Én úgy gondolom, hogy onnantól az mikor jogtalanul használja, itt viszont azt se lehet mondani, hogy használta miwel nem várakozott...
Semmi mást nem akarok mint a vélt igazamat bebizonyítani és jogilag alátámasztani...
Lehet én gondolom rosszul, hogy ezt megtudom tenni...
Én azt is megértem, hogy van aki mellém áll van aki ellenem, nincs is ezzel baj, ez így van rendjén, csak úgy gondoltam az elején, hogy van olyan ügyvéd, aki alátámaszt pár elképzelésemet és vélt igazamat, ez nem történt meg...
Ennek ellenére a mai napig úgy gondolom, hogy édesanyám egy törvénytisztelő polgár, aki hibázott, és kész vállalni a felelősséget, de nem ekkorát mint amiwel vádolják...

Véleményem # 2012.08.31. 08:14

tibeeboy

Próbálj meg eltávolodni a KRESZ-től! (Szakadj le róla) Addig nem tudsz tovább lépni míg ezt nem vered ki a fejedből! Itt nem erről van szó, nem KRESZ kihágás miatt lett előállítás, tejesen más az ügy. Valószínű közokirat-hamisítás, azzal éltek vissza! Azon a vonalon keresgess és akkor megérted, hogy miért úgy jártak el ahogy...

Kovács_Béla_Sándor # 2012.08.31. 05:59

Egyébként sincs semmi köze anyád ügyéhez. Az nem tilosban megállás, hanem közokirat-hamisítás.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.08.31. 05:58

Persze. Hivatalos. Közlemény. Hol tették közzé?

tibeeboy # 2012.08.30. 20:32

És ezt a szombathelyi rendőrkapitányság belső vizsgálatának hivatalos közleménye, egy rokkant helyen megálló rendőrautóról, amit lefényképeztek...

tibeeboy # 2012.08.30. 20:29

Az 1/1975. (II.5.) KPM-BM együttes rendelet ( továbbiakban: KRESZ ) szabályozza a közúti közlekedés szabályait. Tisztázandó, hogy a jogszabályban olyan definíció, hogy parkolás, nem található. A parkolás fogalma helyett a KRESZ a várakozás szót használja. Ennek értelmében:

"Megállás: járművel a be- és a kiszálláshoz, vagy a folyamatos fel- és lerakáshoz szükséges ideig, illetőleg – ha a vezető a járműnél marad – egyéb okból legfeljebb 5 percig történő egy helyben tartózkodás."

"Várakozás: járművel a megállásnál hosszabb ideig történő egy helyben tartózkodás."

A közúti jelzések egyik csoportja a jelzőtáblák. A KRESZ 17. §-ának e) pontja szerint:

Várakozóhely" (110. ábra); a tábla a járművek kijelölt várakozóhelyét jelzi, a tábla alatt elhelyezett kiegészítő tábla jelezheti a várakozó helyen kötelező elhelyezkedés módját."

A 18. § (7)154 bekezdése szerint:

"A 17. § (1) bekezdés e) pontjában szereplő kiegészítő tábla ábrája (115. ábra), amely a mozgáskorlátozottak gépjárművei részére fenntartott várakozóhelyet jelöli, útburkolati jelként önállóan is alkalmazható."

A jogszabály kimondja, hogy ezek a várakozóhelyek mozgáskorlátozott személyt szállító járművek részére vannak fenntartva, mint ahogy ez a cikkben szereplő képen is látszik. Ugyanakkor várakozóhelyről lévén szó, nyilvánvalóan ez a terület a járművek várakozására szolgál. Márpedig, ha a vezető a járművénél marad, akkor csak megállásról beszélhetünk.

kandis # 2012.08.30. 16:06

Semmi probléma!
Kérésre szívesen elküldöm az iratokat.Scannerem nincs csak munkahelyen, úgyhogy nem azonnal.
Jelenleg a Magyar Helsinki Bizottsághoz szeretnénk fordulni, de attól még az eljárás megszűnt, vagy tévedek?
Én mindenképp a felelősségrevonást szeretném büntetőügyileg folytatni, vagy egy új feljelentést tenni, de őszintén megvallva fogalmam sincs hogy mire lehetne ezek után hivatkozni.
Az ügyhöz hozzátartozik, hogy mi a negyedik hasonlóan kiköltöztetett család vagyunk kedvenc polgármesterünk által, viszont mi vagyunk az első aki nem roma származású.
A többiek beletörődtek és "mi megmondtuk, hogy ez lesz"-szel elintézik.
Én viszont nem hagyom annyiban.
A kételkedés jogos, viszont tudom igazolni.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.08.30. 15:23

Ne haragudj, de a történet alapvetően hihetetlen.

kandis # 2012.08.30. 13:36

Üdv mindenkinek!

Kissé tanácstalan vagyok a következő ügyben.
Albérletben laktunk családommal, amiről szerződés van és fizettük rendesen (fizetési papirok megvannak).
Amikor egyszer elmentünk otthonról és visszatértünk kiderült hogy kilakoltattak minket.
A polg.hiv intézte a kilakoltatást.Kértünk rendőri segítséget mivel a holmik átkutatásánál sok mindennek nyoma veszett (pénz, fényképezőgép, albérleti szerződés...stb...).
Nem jöttek ki, mondván, hogy hivatalos kiköltöztetés történt és tudnak az esetről.
Másnap bementem a rendőrségre és feljelentést tettem a lopásra, ahol elindították az ügyet.
Kivizsgálták az ügyet és kihallgatták az érintetteket,amelynek során kiderült, hogy a tulajdonos kérte kiköltöztetésünket és a költöztetés során tüntek el a dolgok, de mivel semmi többet nem tudnak, ezért bűncselekmény hiányában lezárták a nyomozást (3 hét alatt).
Mivel ekkor derült ki, hogy a hivatal végezte a kiköltöztetésünket és kinek a kérésére, ezért mivel úgy éreztük, hogy ez az egész valótlan, ezért feljelentettük a megyei főügyészségen a polgármestert hatalommal való visszaélés miatt.
Elindult a nyomozás (megyei rkp folytatta le) és kihallgatták az érintetteket ugyanúgy és ugyanazokat akiket a korábbi ügyben. Az eljárás során már nem azt vizsgálták, hogy hogyan zajlott a költöztetés, hanem hogy ki adta az utasítást a költöztetésre.
Elérkeztünk a szembesítésekhez, ami arról szólt hogy több tanú állítása alapján is (költöztető munkások) én kértem saját magam és családom kiköltöztetését személyesen a hivatalban.
Majd kaptam a levelet a megyei rkp-tól, hogy a hivatal bár nem hivatalosan végezte a kiköltöztetést, amelyet természetesen én kértem, bűncselekmény hiányában megszünteti a nyomozást, ami ellen 8 napon belül fellebezhetek.
A határozatban hivatkozott a hivatal egy cikkelyre, ami az ilyen esetekben a kiskorú gyerekekre való tekintettel hivatalból köteles intézkedni.Elismerte a hivatal hogy nem hivatalosan végezte a kiköltöztetést és hogy semmilyen irománya nincs arról hogy ki kérte, vagy hogy hogyan zajlott bármi is.Egyáltalán semmi irata sincs semmiről.
Mivel fellebezhettem és úgy gondoltam hogy először a tulajdonos kérte a kiköltöztetést, másodszor pedig én saját magamra, ez szerintem ellentmond.
Közöltem hogy hajlandó vagyok minden kérdésre poligráf alatt válaszolni, ha csak így igazolhatom a valóságot.
Mivel a megyei rkp volt hivatott fogadni a fellebbezésemet ezért feladtam oda.
4-5 hét elteltével kaptam a választ a megyei főügyészségtől, hogy tévesen biztosított számomra a megyei rkp fellebezési lehetőséget, ugyanis mivel az ügynek nem sértettje vagyok csak a feljelentő ezért nincs fellebbezési lehetőségem.

Kérdésem a következő. Szeretném ha ügyem akármilyen formában a bíróság elé kerülne. Mit kell tennem ezek után a folytatásért ?
Most akkor fellebbezhetek vagy sem?

Megköszönök bármilyen választ előre is.

Gabicsek # 2012.08.29. 08:23

Itt már csak egy kérdés van. Miért pont egy rokkantaknak fenntartott parkolóba állt be édesanyád, egy rokkantkártyát a szélvédőnél felejtve azért, hogy kiszálljon a húgod a kocsiból? Elég nagy a parkoló, bárhol megállhatott volna ezen kívül, hiszen a rokkantparkolók az ilyen nagy parkolóknak csak egy minimális százalékát teszik ki. Ezt gondolom meg fogják kérdezni, és erre kellene választ adni.

Véleményem # 2012.08.28. 22:56

tibeeboy

Amit az írásod végén fejtettél ki, az nem eljárási hiba.
Ügyvédezz ha gondolod, mert ha be sétálsz a tescoba akkor neked nem adják oda a felvételt. Azonnal jelezni kell hogy kimentsék és meg legyen a későbbiekben ha azt valaki hivatalos úton ki akarja kérni. Ha az a videó felvétel nem lett azonnal kimentve és mondjuk pár nap múlva törlődik akkor nagyon sietni kéne, mert a hivatalos utat figyelembe véve ki fogtok csúszni az időből.

Te ebben az egészben nem vagy érintett, csak a rokonod. Te is csak elmondás alapján tudsz ide írni. Értelem szerűen te a hozzád tartozódat véded. A rendőrség pedig a valós igazságot képviseli és ez alapján jár el. Itt a fórumon állhatnak melléd, vagy mondhatnak neked ellen. Az egyik tetszik neked a másik meg nem. Megértem a felháborodásodat meg hogy túl nagy ekörül a felhajtás így kívülről. Pedig a másik oldalról az eljáró hatóság részéről ugyan úgy zajlik le minden, mint az összes többi ilyen intézkedés vagy ami bűncselekmény gyanú. Az eljárásban keresed a hibát mibe lehet belekötni, de így innét a fórumról annyit tudok mondani hogy jogilag szerintem minden teljesen rendben volt a rendőrség részéről.

Az ismerősöd (fiatal) rendőr helyzete nem meglepő. Valószínű ő itt csak a 3. ember a sorrendben tehát még tapasztalatlan, nem kell csodálkozni ha hebeg habog. Majd idővel beletanul és határozott lesz, jobb esetben. Hiába is kérdezed őt, mert egyrészt 100% hogy nem ő vitte végig az intézkedést, mivel gondolom annyira még nincs a toppon. Későbbiekben sem tud többet mondani, mert fiatal nem látja át, az ügy nyomozónál van, egy másik osztályon, neki ahhoz már semmi köze, így érdemben nem tud segíteni sem rajtad. Ha meg mondana valamit azzal ő járna rosszul, mert folyamatban lévő ügyről nem beszélhet.

( el lehetett volna intézni persze, ha "tökös" a gyerek kicsit, meg tényleg akkora a haverság, de a rendőrség nem így működik )

tibeeboy # 2012.08.28. 19:30

Nincs semmi hazugság az egészben és ez tényleg nevetséges, hogy így áll mindenki hozzá... Köszönöm a semmit :) Igazából, ha ezt tudom, hogy nekik is bizonyítani kell, hogy így történt, és hogy az áruház felvételeit milyen módon lehet kikérni... (Megjegyzem az egyik oldalt ahol a bejárat van, mellett történt az egész, úgyhogy biztos hogy lesz róla felvétel, habár ha az egyik sportolónk ügyét nézzük, hogy Porsche-val leszorítani valakit és az autópálya csak 1 napig őrzi...) Csak az a szomorú az egészben, hogy a rendőrségen ugyanez a helyzet, igazából mindenki bűnöző akire a járőr azt írja a jelentésben... Aki jogilag tisztában is van a dolgokkal az a rendőrségen se így viselkedik akár járőr akár nyomozó...

Az ügy vicces és emberi oldala az volt, hogy az egyik rendőr a haverom volt, aki ismerte a húgomat is, nem várom el, hogy bármit is elnézzen vagy máshogy intézkedjen, de maradjunk annyiban, hogy ezt el lehetett volna rendezni egy ejnye-bejnyével is miwel még mindig nem bűncselekménynek érzem a dolgot még, ha hibázott is édesanyám (mert ezt én is így gondolom), de 54 évesen könnyű a lepedőt ráhúzni bárkire, aki a rendőrségen se volt előtte, és a rendőr láttán megijed, akár mással vagy a média állital felkapott dolgokkal is vádolják... De ha bűncselekmény még mindig, legalább a valós dolgokkal vádolják az intézkedő járőrök, mindezek után mikor bementem a rendőrségre és beszéltem az egyik intézkedő rendőrrel :))) nem részletezném, csak hebegett habogott... Na ennyit az űgyről és a Magyar Rendőrségről... Aki hiszi hiszi aki nem nem...

Semmi másért nem fordultam ide mint feleslegesen nem akartam a pénzt kidobni ügyvédre, elöbbre nem jutottam, csak a magam utánajárásával, de a jegyzőkönyv láttán leszarom, feleslegesen is kidobom, bár tudom 3 rendőrrel szemben nem sok esélyem lesz...

tibeeboy # 2012.08.28. 18:47

Hogy utána jártam a dolgoknak...

A cselekmény úgy történt ahogy leírtam, befordult oda, tesóm ki akart szállni, de észrevette, hogy már ott is vannak a rendőrök, ajtónyitás nem történt igazából még a várakozást sem merítették ki jogilag, majd el kezdett édesanyám tolatni, amit a rendőrök megakadályoztak, sőt még, "ne tolasson a rendőrautónak" állítsa le is elhangozott, közölte a rokkant kártya kintmaradt, ő azzal semmilyen jogtalan előnyre szert nem akart tenni ezzel... butaság volt vallomást tenni... Ami történt és rendőri intézkedés teljesen jogszerűnek ítélek, de a bűncselekmény tettenérésében aggályaim vannak, ugyanis ha én befordulok oda megfordulni, velem is ugyanezt tették volna ott tartanak, igaz annyi, hogy nálam nincs rokkant kártya... "csupán csak" közigazgatási bírság lenne ... A rendőrök valahol ott álltak és onnan figyelték a helyet (mint ahogy szokták minden este főként civil autóval), most nem azzal voltak, vagy éppen akkor voltak arra körjáraton... Ez egyértelmű... Viszont ami idegesít az egészben, hogy ma sikerült kikérnem a rendőri kihallgatásról a papírt és abban konkrétan az szerepel a legelső oldalon (nem szó szerint) de a "rendelkezésre álló adatok alapján feltételezhető, hogy a rendőri intézkedést (20:30perc) megelőzően is ott tartózkodott..." Erre rákérdeztem a nyomozótól ez mi?! Erre közölte hozott anyagból dolgozik... Ez nekem annyit jelent a jelentésben 100%-ra az állt hogy ott tartózkodott elötte is, holott ez nem fedi a valóságot... Na ezért fogok elmenni ügyvédhez és indítványban kikéretni az adott áruház felvételeit a parkolóról, mert vagy eldöntöm 5-30naipig őrzik, vagy én akarom bizonyítani és kikéretem most, hogy hazudnak a rendőrök, mert 1 gyanúsított és 1 családtag tanú nem fog megállni 3 rendőr hazugságával szemben... Vagy kérem, hogy mutassanak videofelvételt vagy fényképet a cselekményről miwel már elötte is ott állt igazából valaminek kéne lenni róla, majd ezután 40 nap elteltével kérem indítványba hogy kérjék ki az áruháztól és akkor ezt nem tudják bizonyítani...
Maguk ellen biztos nem fogják maguktól kikérni...
Ha viszont nem kérik ki bizonyítéknak, mert nem csak édesanyámnak kell alátámasztani az igazát, akkor eljárási hiba?!