Ügyészség kontra határidő


lajcsó # 2016.11.05. 07:19

"alapos ügyvéd a kihallgatás elején kéri a történeti tényállás és annak nyomozó hatóság általi minősítés leírását."
A gyanúsítás közlése mindig így történik a nyomozóhatóság részéről, meg így szerepel a jegyzőkönyvekben is. Nem hiszem, hogy ezt külön kérni kellene, de ha mégis, akkor jogos a kívánság.

Dr.Attika # 2016.11.04. 19:06

Az ma már nem fordulhat elő. Az viszont igen, hogy az előzőleg kihallgatott gyanúsítottra vonatkozó történeti tényállás és minősítés került kinyomtatásra. Vélhetőleg, ha nem szólunk, akkor a jegyzőkönyvbe is az került volna.

efi99 # 2016.11.04. 18:20

Csak nehogy véletlenül az ítéletet adják oda az elején.

Dr.Attika # 2016.11.04. 15:04

Így igaz, DE. A jegyzőkönyv írásos változatát csak a kihallgatás végén olvashatjuk. Ezért alapos ügyvéd a kihallgatás elején kéri a történeti tényállás és annak nyomozó hatóság általi minősítés leírását. Ezek alapján tud dönteni, hogy a védenc tesz-e vallomást vagy sem. Ennek megállapítására szünetet is kell kérnie. Utána jöhet a jegyzőkönyvezés.

Öreg Tölgy # 2016.11.04. 13:21

"A gyanúsítotti kihallgatáskor kérje, hogy írásban a jegyzőkönyv felvétele előtt tájékoztassák, hogy milyen cselekmény és milyen bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják."

És ez a kívánsága legalább bizonyosan teljesülni fog (merthogy ezzel kezdődik a jegyzőkönyv).

Dr.Attika # 2016.11.04. 09:55

A gyanúsítotti kihallgatáskor kérje, hogy írásban a jegyzőkönyv felvétele előtt tájékoztassák, hogy milyen cselekmény és milyen bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják. A kihallgatáskor pedig jelezze, hogy áttanulmányozza, értelmezi esetleg védőt kíván meghatalmazni és később eldönti, hogy kíván-e vallomást tenni. Ne ijedjen meg, ezután ujlenyomatot és egyebeket vesznek majd elengedik. Ezt a jegyzőkönyvet mutassa meg büntetőjogásznak és konzultáljon, hogy hogyan tovább.

customs # 2016.11.03. 15:25

Köszönöm a megtisztelő válaszokat,sokat segítettek.
További kellemes estét mindenkinek.

Öreg Tölgy # 2016.11.03. 15:11

Természetesen, sőt ahhoz is joga van, hogy egyáltalán ne tegyen vallomást. Erre figyelmeztetni is fogják.

customs # 2016.11.03. 14:04

Az érdekelne, hogy a gyanúsítás után gondolom jegyzőkönyvbe veszik a vallomásomat. De mivel eltelt 10 év, és csak ott közlik velem magát a gyanúsítás tényét, van-e lehetőségem később nyilatkozni és nem egyből,amikor azt sem tudom, hogy miről beszél.

lajcsó # 2016.11.03. 14:00

"Van lehetőségem egy későbbi időpontban válaszolni,a kihallgatás során feltett kérdésekre?"
Ha élsz a hallgatás jogával, akkor kérdést sem intéznek hozzád.
Az eljárás során bármikor tehetsz vallomást.

customs # 2016.11.03. 13:56

Tehát a felmerült új körülmények teszik indokoltá a gyanúsítottként történő ídézést, függetlenül az eltelt évekre.
Van lehetőségem egy későbbi időpontban válaszolni,a kihallgatás során feltett kérdésekre?

Immaculata # 2016.11.03. 13:47

10 év után milyen emlékeim lehetnek mégis?

Nem tanúként hallgatnak ki, hanem gyanúsítottként.

customs # 2016.11.03. 13:33

Értem,tehát ha már eleve én lettem volna a gyanúsított 2006-ban,akkor már lejárt volna a nyomozati szakasz határideje.
10 év után milyen emlékeim lehetnek mégis?
Mennyi realitása lehet magának a nyomozásnak?

Öreg Tölgy # 2016.11.03. 13:27

Most került képbe az Ön személye (pl. valaki most vallott Önre, vagy valamilyen okirat került elő most, amivel összefüggésbe hozható).

customs # 2016.11.03. 13:17

Gyanúsítottként kaptam az ídézést,nem értem,hogy miért most,amikor már eltelt 10év.
Mi indokolhatja ön szerint?

Öreg Tölgy # 2016.11.03. 09:00

Hogyne. Csak a meghatározott személy ellen folyó nyomozásnak van objektív határideje.

customs # 2016.11.03. 07:58

Üdvözlöm.
Ügyészségi idézést kaptam egy 2006-os iktatószámú nyomozati ügyben.
Lehetséges ekkora nyomozati határidő (10év) az ügyészségi szakban?

Gabicsek # 2012.07.05. 09:43

A pótnyomozás ugyanolyan, mint a nyomozás, tehát ugyanazok a határidők vonatkoznak rá.
Nem hiszem, hogy a gyanúsítást követő két éven belül ne fejeznék be.

EniZay # 2012.07.05. 09:23

Még egy kérdésem lenne. Arra van valamilyen szabály hogy a pótnyomozás meddig húzódhat, vagy erre semmilyen szabály nincs lényeg a gyanúsítást követő 2 év?

Gabicsek # 2012.07.05. 07:02

Szívesen.

EniZay # 2012.07.05. 06:17

Persze hogy nem tudhatod pontosan meddig fog ez tartani és is csupán elméleti síkon, a törvény adta lehetőségekre gondoltam. Ezek szerint lehetőségüknek a csillagos ég szab határt és minden következmény nélkül hagyhat figyelmen kívül egyértelmű bizonyítékokat...
Köszönöm szépen a válaszodat

Gabicsek # 2012.07.03. 07:57

Mivel nem ismerem az ügyet sehogy - nem hogy mélységeiben -, arra nem tudok válaszolni, hogy meddig fog még a nyomozás tartani. A Be. lehetővé teszi a nyomozás hosszabbítását, annak határidejétől függ, hogy a határidőt a helyi ügyész, a helyi vezető ügyész, vagy a Legfőbb Ügyészség hosszabbítja.

EniZay # 2012.07.03. 06:12

Ja, és az ügy nagyságára való tekintettel ügyészi felügyelettel történt ezidáig is a nyomozás, vagyis eddig is lett volna lehetősége ezeket "az időközben felmerült kérdéseket" kivizsgáltatni.

EniZay # 2012.07.03. 06:09

Vissza ment nyomozásba. Alap esetben értem, hogy amíg nem teljes a nyomozás az ügyész visszaküldheti, de még mindig fennáll a kérdés hogy ezt évekig elhúzhatják még akkor is ha már 2009-től tart a nyomozás? Az az igazság hogy az ügyész vádat akar emelni csak nem talál megalapozott vádalapot (persze volt gyanusítás, de mint említettem abban olyan adatra hivatkozik ami téves és már ezt többször jeleztük). Szóval amíg le nem jár a 2 év addig ezt tologathatják?

Gabicsek # 2012.07.02. 20:31

minden iratismertetést követően újra indul az ügyészség "határideje"?

Igen.