Állatkínzás

„Azt hiszem legyilkolták az ártatlanokat.”

Hinni bármiben lehet, meg bizonyos helyeken ahova hívők járnak... Itt indul a történet semmi konkrétum.
Most akkor döntse el, hogy az állását félti vagy ezt a "gyilkosságot" deríti fel és küzd a cicákért, majd elítélteti a "gyilkost"...

Tanácsot kér, hisz valamiben, feltételez valamit és közben fél, majd felháborodik és tényként állít be mindent. A történt eleje ott kezdődik "azt hiszem"

„Itt nem az álmatlan éjszakákról van szó, hanem életekről, melyeken sokak csak nevetnek és legyintenek egyet. Mint Ön is. Legalább is ez olvasható ki abból a néhány mondatából.
Akkor a véleménye szerint had írtsák továbbra is az ártatlan élőlényeket?
Megkérdezem: mennyivel van több jogunk életben maradni, mint nekik?”

Én nem legyintek és nem nevetek ezen. Az ártatlan élőlényeket ne irtsák.
Az élőlények mint állatok és növények valamint emberek jogait egy lapon nem említeném mert nincs egyensúly sem párhuzam...

„Egyáltalán hogy dönthetünk más élete vagy halála felett?”

Nem dönthetünk, bár egyes országok jogrendszere dönt életek felett is. Állatok felett is ugye amikor elaltatnak egy egy állatot bizonyos oknál fogva. Az állatoknál mint pl.: a cica szerintem túlszaporulat van. Éljenek persze, de bizonyos kereteken belül állatvédők is döntenek úgy hogy altatnak, mert senkinek nem kell egy cica mint amennyi születik meg szaporodik. Nagy része elpusztul éhen hal, elüti az autó stb. Remélem vidéki falvakban nem jár, mert ott még megesik hogy a régi öregek eltemetik agyonütik a sok kis cicát. ( nem tudják etetni stb. ) Elítélendő nyilván de ettől még nem dől össze a világ... Ezen részét lehetne fejtegetni nagyon sokáig, pro kontra meg lenne minden oldalról minden szemszögből véget nem érő vita vagy téma. De jogi fórumra lehet nem éppen ideális.

A médiának ezer arca van, a valóság és a valóság torzítása erősen megjelenik. Újabb véget nem érő téma forrás de ez sem jogi fórumra való.

„Mire való akkor a törvény, ha mindenki magas ívből tojik rá, és még ilyen nyilvánvaló esetben is inkább azt suttogják az ember fülébe, hogy hagyd...az aki/akik ilyet tett/tettek, mire tanítják a gyerekeiket? Miféle képmutatás ez?”

A történet ott kezdődött, hogy "azt hiszem" most már nyilvánvaló esetnek van feltüntetve.
A gyerekek taníttatása vérezhet több sebből is, de ide megint olyan szavakat meg dolgokat kevert bele a cicás történetbe ami felesleges és más téma forrásba vezet át.

Jogilag a dolog annyiból áll, ha tudomása van róla, hogy állatkínzás történt akkor jelentse a hatóság felé. Nem árt ha van bizonyíték és egyéb ami az ügyben döntő lehet. De olyanra, hogy "azt hiszem" nem lehet alapozni és nem fog megmozdulni senki.
Ha félti a munkahelyét és ennyire határozatlan akkor nem értem mit rágódik a cicák témán ennyit... Vagy elhatározza magát és lép valamit vagy tényleg hagyja annyiban és a családi baráti körben kibeszéli ezt magából nem pedig egy jogi fórumot ír tele ezzel.

Az ügyvédek arra tesznek esküt, hogy az ügyfeleik érdekét minden jogszerű eszközzel megvédik. Az én ügyfeleim többnyire emberek.

Igen, teljesen vegán vagyok.
Ennek mi köze ahhoz, hogy ártatlan állatokat legyilkolnak? Ha valaki húst eszik, akkor már jogszerűen ölhet meg kedvtelésből élőlényeket, amiket nem elfogyasztani akar?
Ezt most komolyan írtad?
Mert akkor szégyen hogy ilyen ügyvédek védik a jogainkat.
Bár ez látszik a jogesetekből. Sokszor a joggal tisztában lévő felek sem tudnak megegyezni arról, hogy valami fehér vagy fekete.

Akkor ezek szerint hiába van állatvédelmi törvény?

„Akkor a véleménye szerint had írtsák továbbra is az ártatlan élőlényeket?”
Akkor te nyilván vegán vagy, ugye? De annyira, hogy tojást sem eszel.

Itt nem az álmatlan éjszakákról van szó, hanem életekről, melyeken sokak csak nevetnek és legyintenek egyet. Mint Ön is. Legalább is ez olvasható ki abból a néhány mondatából.
Akkor a véleménye szerint had írtsák továbbra is az ártatlan élőlényeket?
Megkérdezem: mennyivel van több jogunk életben maradni, mint nekik?
Egyáltalán hogy dönthetünk más élete vagy halála felett?
Ezek szerint, ami a médiában folyik, az mind csak képmutatás? (itt egy kidobott kutya, ott egy megkínzott macska,amott egy éheztetett jószág, stb.)
Mire való akkor a törvény, ha mindenki magas ívből tojik rá, és még ilyen nyilvánvaló esetben is inkább azt suttogják az ember fülébe, hogy hagyd...az aki/akik ilyet tett/tettek, mire tanítják a gyerekeiket? Miféle képmutatás ez?
Eszméletlen. Soha nem bírtam elviselni az igazságtalanságot, és ez a mai napig megmaradt bennem.

Senki sem tökéletes, mindenki követ el hibákat, de nem oltom ki más élőlény életét, mert nekem nem tetszik, hogy pl.: "annyian vannak".

Tehát a lényeg: ha szólok, és olyan személy dönt a sorsom felett, aki magas ívből ...ojik az egészre, akkor simán repülhetek a munkahelyemről...indokot úgy is lehet mindenre találni.

Tegyen saját belátása szerint.
Bár értelmét a leírtak alapján nem látom.
Ha úgy gondolja, hogy az a 13 kis cica álmatlan éjszakát fog okozni és nyugtalan marad a hátra lévő életében akkor lépjen valamit...

Üdvözlök mindenkit!

Munkahelyemen született 13 kiscica.
Tegnap reggel amikor mentem haza munkából, még meg voltak.
Ma mikor mentem be dolgozni, már sehol. Az anya macskák (mert 2 alom volt) meg vannak. Senki nem tud semmiről.
Egy szemeteskonténerben megtaláltam a dobozt, amibe tettem őket.
Azt hiszem legyilkolták az ártatlanokat.
Reggel megkérdeklődöm ki mit tudhat, de a családom attól fél hogy esetleg a megbolygatás miatt engem rúgnak ki.
Mit tegyek?
Miért nekem kell félnem, amikor semmi rosszat nem tettem, sőt!
Tanácsot kérek, bár tudom, hogy helyettem senki nem dönthet.

Köszönöm,Tehát akkor tartom a kutyát míg lezárul az ügy,etetem,gyógykezeltetem,rendbe teszem,aztán visszaadják nekik.Én meg menjek a bíróságra pereskedni évekig.hát mit ne mondjak...?

Az állatkínzás szempontjából semmi jelentősége a tulajdonjognak. Ha vitás lesz a kutya tulajdona, bíróság polgári perben dönthet róla.

Tisztelt Fórumozók!
Hazahoztam egy helyről a kutyámat,ahol rejtegették.
A ház tulajdonos engedélyével.Feljelentett a rendőrségen lopás vétségével,mert 60ezer ft.-ra mondta az árát.Közben a rendőrség leminősítette az ügyet szabálysértésre,mert nem ér annyit.ezáltal már a tulajdonosságomat nem is vizsgálják,mert így tanukat nem hallgatnak meg,akik igazolnák,hogy én azt a kutyát már juniusban megvettem,de eddig rejtegették.Nos még ez az ügy folyik,mert még most fognak szakértőt hozni,aki megállapítja tényleges értékét.De mivel a kutya gyógykezelés alatt állt,lefoglalták,de itt hagyták nálam,míg lezárul.
Na de!
Én jeleztem a tisztelt rtzls úrnak,hogy állatkínzásról is szó van,amire azt mondta vigyek állatorvosi igazolást.Mire vittem átminősítették szabálysértésre.
Így külön ügy lett elindítva,amelyben ugyanúgy elmondtam hogy saját tulajdonomnak érzem,és vizsgálják ki a megalapozott feltevést az állatkínzással kapcsolatban,melyet az állatorvos ténylegesen leírt.
Kérdésem:
Az első ügy,amit Ők indítottak,ugye hamarosan lezárul,és nyilván a kutyát vissza kellene adjam.
De mivel párhuzamosan ez az állatkínzás jelentve lett,mellette a tulajdonosságom is vizsgálva lesz,mire számíthatok,addig míg ez kiderül a kutya marad nálam?Illetve hogyan érhetném el,hogy míg ez az ügy is lezárul,a kutya nálam maradjon?Félek,hogy továbbiakban se bánnak vele méltó módon ill ,hogy eltüntetik szegényt.
Köszönöm válaszukat!

Tisztelt Fórumozók!
Hazahoztam egy helyről a kutyámat,ahol rejtegették.
A ház tulajdonos engedélyével.Feljelentett a rendőrségen lopás vétségével,mert 60ezer ft.-ra mondta az árát.Közben a rendőrség leminősítette az ügyet szabálysértésre,mert nem ér annyit.ezáltal már a tulajdonosságomat nem is vizsgálják,mert így tanukat nem hallgatnak meg,akik igazolnák,hogy én azt a kutyát már juniusban megvettem,de eddig rejtegették.Nos még ez az ügy folyik,mert még most fognak szakértőt hozni,aki megállapítja tényleges értékét.De mivel a kutya gyógykezelés alatt állt,lefoglalták,de itt hagyták nálam,míg lezárul.
Na de!
Én jeleztem a tisztelt rtzls úrnak,hogy állatkínzásról is szó van,amire azt mondta vigyek állatorvosi igazolást.Mire vittem átminősítették szabálysértésre.
Így külön ügy lett elindítva,amelyben ugyanúgy elmondtam hogy saját tulajdonomnak érzem,és vizsgálják ki a megalapozott feltevést az állatkínzással kapcsolatban,melyet az állatorvos ténylegesen leírt.
Kérdésem:
Az első ügy,amit Ők indítottak,ugye hamarosan lezárul,és nyilván a kutyát vissza kellene adjam.
De mivel párhuzamosan ez az állatkínzás jelentve lett,mellette a tulajdonosságom is vizsgálva lesz,mire számíthatok?Illetve hogyan érhetném el,hogy míg ez az ügy is lezárul,a kutya nálam maradjon?Félek,hogy továbbiakban se bánnak vele méltó módon ill ,hogy eltüntetik szegényt.
Köszönöm válaszukat!