ObudaFan
2012.10.02. 08:47
Nem egészen ezt mondtam. Te viszont hol azt mondod, hogy az elsőfokú bíróság szerint a vádtól eltérően minősülhet, hol azt, hogy nem.
Tanács elé utalás
Dr.Attika
#
2012.10.01. 21:05
Tehát a (2) bek. szerinti más ok az ülnökök foglalkoztatása és javadalmazása. Kösz. Meggyőztél.
Bár vádtól eltérően minősülhet az indoklás, de semmi nem alapozza meg a vádirat szerint. Nyomozati anyag szerint sem.
ObudaFan
#
2012.10.01. 20:21
Be. 14. § (3)A helyi bíróság az (1) bekezdés b) pontja esetében egy hivatásos bíróból és két ülnökből álló tanácsban is eljárhat, ha megállapítja, hogy a vád tárgyává tett bűncselekmény a vádirati minősítéstől eltérően hogyan minősülhet, vagy ha az egyesbíró az ügyet a bíróság tanácsa elé utalta.
270/A. §(1) A bíróság az ügyet a bíróság egy hivatásos bíróból és két ülnökből álló tanácsa elé utalja, ha ezt a vádtól eltérő minősítés kérdésében hozott határozata szükségessé teszi.
(2) A bíróság az (1) bekezdés szerint rendelkezhet, ha más okból azt szükségesnek tartja.
Dr.Attika
#
2012.10.01. 20:17
Ha sem a vádiratban, sem a nyomozati anyagban semmi olyan tény, körülmény nincs, ami a vádtól eltérő minősítés lehetőségét valószínűsíthetné, így a tanács elé utalást indokolná, akkor merész az a következtetés, hogy a helyi bíróság csak az ülnökök foglalkoztatása és jövedelem juttatása miatt teszi azt? Ugye ez nem lehet?
