Kikerült az "objektív"alól a szabálytalan parkolás?


Szomorú örökös # 2018.10.03. 16:43

magika75

Egyébként milyen összeget kell fizetni, ha megállapítják ezt a szabálysértést?

Ha szabálysértés, akkor a rendőrség fogja megállapítani - természetesen lényegesen magasabb lesz, mint a helyszíni bírság (lett volna). Ha közigazgatási eljárássá alakul a nemfizetés - szerintem nem ez lesz - akkor valószínűleg azt a bírságot kell befizetni, amit a közterület felügyelet kiszabott szerintem. A lényeg, hogy adók módjára behajthatóvá, végrehajthatóvá válik, nagyon nem lehet megúszni.

De ha szabálysértési eljárásként járnak el, én akkor is inkább még előtte igyekeznék befizetni, hogy mire az első hivatalos megkeresés megtörténik, addigra be legyen fizetve. Ugyanis elég egy térfigyelő kamera felvétele és máris bizonyítani fogják, ki követte el a szabálysértést, még csak meghallgatásra se fog sor kerülni akkor. Szóval én nem háborognék, hanem inkább perkálnám a kiszabott összeget - főleg ha egyértelmű, hogy az elkövetés megtörtént a kérdező részéről - akkor talán enyhébb lesz az elbírálás.

Dr.Attika # 2018.10.03. 14:02

A válasz benne van magában a cikkben. Közigazgatási bírság esetében érvényesül az objektív felelősség. Szabálysértés esetében a hatóságnak kell bizonyítani, hogy ki és hogyan követte el a szabálysértést.

magika_75 # 2018.10.03. 13:38

Érdeklődnék, hogy 2018. március 19-én elkövetett szabálysértés (KRESZ 41. (5) bek) miatt indított eljárásban továbbra is érvényesek-e az alábbi cikkben leírt szabályok? Vagy másképpen: továbbra sem terheli ilyenkor objektív felelősség a jármű üzembentartóját? (Az eljárást a rendőrség folytatja, mert a közterület felügyelet által kiszabott helyszíni bírság befizetése nem történt meg.) Egyébként milyen összeget kell fizetni, ha megállapítják ezt a szabálysértést?

https://hvg.hu/…olasi_birsag

ikarasz # 2016.03.04. 20:13

Tisztelt Fórumozók, végigolvastam tényleg itt mindent de nem kaptam egyértelmű választ arra, hogy mi van akkor hogyha egy 3 hónappal ezelőtt történt mozgáskorlátozottaknak kijelölt helyen -figyelmetlenségből elkövetett- parkolás miatt behívtak TANUKÉNT mint üzemben tartót a rendőrségre "közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt" ... megúszható ha tényleg egy családtagom vezette akkor a kocsimat és én nem akarok ránézve terhelő vallomást tenni? Igen kemény az a 50-100 ezres bírság kategória !

Agi1234 # 2014.01.08. 12:08

Tisztelt Hozzáértők!
Segítséget szeretnék kérni, hogy 2013.12.23-án az objektív felelősség alá tartozott-e a tilosban parkolás?
Most kaptam írásbeli tanúvallomásra irányuló felszólítást, ui. én vagyok az üzembentartója a szabálytalanul parkoló gépkocsinak. Nem tiszta azonban számomra, hogy a beteg édesapámat köteles vagyok-e megnevezni rajta, ui. ő követte el a kisebb fokú szabálysértést (mellesleg kórház előtt állt meg, parkolók tele voltak, ő pedig rendkívül beteg... persze, tudom, a szabály attól szabály)!
Köszönöm előre is,
Ági

tothvili # 2013.01.02. 18:13

Gerbera317: gyors segítségre lenne szükség!
A szabálytalan parkolásnál a közterület-felügyelett által távollétben kiszabott helyszíni bírság esetén létezik-e a 60 napon belüli értesítés a szabálysértési eljárás megindításáról?
Az eset október 8.
A szabálysértési papíron december 7 szerepel. Viszont december 20-án lett kézhez kapva, igaz másodszori kézbesítéssel. Ebből az következtethető ki, hogy a rendőrség mintegy héttel a 60 nap után adta postára.

tothvili # 2012.12.31. 20:27

Meg aztan a joghallgato megismerheti a gyakorlat arnyekos oldalat... Ha raszanja magat.

tothvili # 2012.12.31. 19:55

A szabalyos volt a birosagi targyalas reszletesen le van irva az alkotmanyjog alatt az alkotmanyjogi panasz kapcsan topikban.
Ott minden fontos info meg van a kerdes eldontesehez, viszont ra kell szanni legalabb fel orat.
Koszi ha megteszed.

Sherlock # 2012.12.31. 14:18

Az a házi feladat?

Igen. Bár nem teljesen értem a kérdést.

tothvili # 2012.12.31. 13:51

:-) Ne bantsatok mar Mr. Holmes-ot, igen is, en adok a velemenyere.
Sokszor rovid es kapokdo, de talan kihivas lehet szamara egy komplett ugy vizsgalata reszekben es osszessegeben egyarant.

dr Zákányi Csaba # 2012.12.31. 12:26

Az a házi feladat?

Sherlock # 2012.12.29. 21:41

Holnap megnézem, ha ma el tudom küldeni a beadandómat.

tothvili # 2012.12.29. 21:27

Nyilvanvalo, hogy ilyen csunyat nem csinalunk...
Mr.Holmes, Az alkotmanyjog alatti ugyet velemenyezned?
Koszi

Sherlock # 2012.12.28. 22:12

Persze, csak nehogy legyen alibije, téged meg megtaláljanak egy hamis váddal.

tothvili # 2012.12.28. 22:10

Arra gondoltam, holy rosszindulatbol egy rosszakarom adatait is megadhatom. Ekkor lefolytatjak vele szemben a szabalysertesi eljarast?

Sherlock # 2012.12.28. 16:09

Ez nem jogi kérdés. De miért ne lett volna...

tothvili # 2012.12.28. 15:36

Vajon a gyakorlatban volt mar olyan, hogy az adatbekeron egy csaladon kivuli idegen szemely lett megnevezve?

Sherlock # 2012.12.28. 12:34

Akkor hamis tanúzás ha azt mondod, hogy jogosult vagy megtagadni a vallomást. Más kérdés hogy mennyire lehet bizonyítani.

tothvili # 2012.12.28. 12:30

Sherlock,
Azt tudjuk, holy valaki mas vedette as autot, de ha a gyermeked volt a baratjaval, es az vezetett, akkor, mi a helyzet?

Sherlock # 2012.12.28. 10:32

Nem "tudjuk", hanem csak feltételezzük, kedves Sherlock !

De tudjuk, mivel ha nem így lenne, akkor szolgáltatna adatot, vagy bűncselekményt követne el az adat nem szolgáltatásával.

gerbera317 # 2012.12.27. 17:00

Na de az autó ott volt, mégpedig rendszámostul, nemde? Azt pedig valaki vezette, mert ezek - ugyebár - nem önjáró cuccok. Lopásról vagy egyéb efféléről nem történt feljelentés, ezért az autó nyilván legálisan volt ott.

Te azt mondod, "nem tudjuk, csak feltételezzük" az elkövető személyét. Csakhogy a hatóság nem fényes jókedvében "feltételezi" az elkövető személyét, hanem a törvény előírása szerint - az objektív felelősség (o.f.) körébe vont szabályszegések esetén - azt vélelmezni kell. A vélelmet pedig annak kell megdöntenie, akinek ahhoz érdeke fűződik. Ez a megdöntés azzal egyenlő, hogy az üzemben tartó vagy "elköpi" az elkövető nevét, vagy pedig a vélelem megáll az ő személyénél. Csak jogtalan járműhasználat igazolása esetén (= lopás-feljelentés) szabadulhat az üzemben tartó az o.f. alól.

Az o.f. körébe nem tartozó szabályszegések esetén a hatóság csak próbálkozik az elkövető személyének a kiderítésével. Nyilván azért teszi, mert egyelőre jó a statisztikájuk. Ha a statisztika romlik, akkor majd vagy leállnak erről, vagy pedig a jogalkotó újra bővíti az o.f. körébe tartozó szabályszegések listáját. Majd meglátjuk.

Az objektív felelősséget talán már az AB is vizsgálta. Annyi bizonyos, hogy a Kkt. eme rendelkezése továbbra is hatályos, tehát vagy nem vizsgálta még az AB (nehéz elképzelni), vagy pedig már vizsgálta és rendben találta. Ebben az esetben viszont a kérdésed nem kérdés.

dr Zákányi Csaba # 2012.12.27. 09:39

Nem "tudjuk", hanem csak feltételezzük, kedves Sherlock !

Sherlock # 2012.12.26. 21:11

A kérdésem az, hogy az miért való egy jogállamhoz, ha azt birságoljuk, akiről nem tudjuk, valóban elkövetett-e jogsértést

Tudjuk hogy vagy ő, vagy egy hozzátartozója elkövette és ő tud róla hogy elkövette. A Btk. 331. § is nagyjából hasonló logikát követ, rendezzék le egymás közt.

dr Zákányi Csaba # 2012.12.26. 20:11

Jaj, aranyos vagy, hogy ezt így leírtad, de hát azt eddig is tudtam, hogy mi a haszna ennek az eljárásnak. Ugye azt írod, nem lenne helyes, ha családtagjainkra terhelő vallomást kellene tennünk. Ez olyan nem való egy jogállamhoz. A kérdésem az, hogy az miért való egy jogállamhoz, ha azt birságoljuk, akiről nem tudjuk, valóban elkövetett-e jogsértést. Nos az én ízlésemnek ez sem tetszik, mert úgy érzem, valamiféle - jóllehet elvont - de azért nagyon fontos jogelvet sért. És pont az a kérdésem, hogy van-e valami más jogelméleti érvelés, mely alátámaszt egy ilyen sértést?
Vagy csak amint sejtem, egyszerűen a hasznossága indokolja.

tothvili # 2012.12.26. 18:14

kedves Csaba!
Én sem vagyok jogász, inkább gyakorlatból szerzem az információkat.
Érdekes kérdést tettél fel azzal, hogy mi is az értelme az objektív felelősség alóli kivételeknek?
Írok egy példát: tegyük fel, hogy a családod minden tagja használja a tulajdonodban lévő gépjárművet, mondjuk gyermeked is, aki mondjuk parkolási szabályt szegett, de nem dicsekedett ele vele. Egyszer csak érkezik egy adatkérő levél a rendőrségtől a nevedre, melyben kérik azt, hogy nevezd meg azt a személyt, aki ekkor és ekkor szabálytalanul parkolt az autóddal.
Persze a gyerektől megvonod a zsebpénzt azonnal, de mégiscsak beárulod őt, ha beírod a nevét az adatkérőre.
Azért, hogy ne kelljen árulkodnod a saját gyermekedről, megtagadhatod a válaszadást erre hivatkozva.