wers
2016.09.29. 12:22
:)) minden nap reménykedem, hogy valami, valaki megnevettet. Mára megvan.
bírói önkény
folyami géb
#
2016.03.25. 05:53
Valóban (nyilvános) érveim nincsenek. Én ugyanis jogász vagyok, jogi kérdésekben szoktam megnyilvánulni. Ha politizálni szeretnék (brr), számos, ezerszer pörgősebb fórum közül választhatnék.
Ezekben meg kb. annyi jog van, mint mackósajtban brummogás. Ezért nincs mivell szemben érvelnem.
Mindössze annyi merül fel bennem, hogy vajon a szerző ilyen szélsőséges elvakultság mellett hogyan tudott korábban elfogulatlanul ítélkezni. Meg az, hogy a sekélyes magánvélemény akkor is sekélyes magánvélemény marad, ha azt valaki blogban teszi közzé és még fizetnek is neki érte.
elfmage999
#
2016.03.25. 00:27
Olyan érv nincs nekik, ha lenne már ott lenne leírva...
MACSKAJANCSI
#
2016.03.24. 20:32
és mi lenne, ha a tartalmára vonatkozó konkrét érvekkel igyekeznétek az ellenkezőjét megcáfolni, a sekélyes magánvélemény helyett!!!
folyami géb
#
2016.03.24. 18:47
Egyre hitelesebb szereplőket találsz. Legközelebb idézheted egyenesen Gyurcsányt is.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.24. 14:10
Szakmainak álcázott, ellenzéki irányultságú politikai blog egy személyében is sértett idős hölgytől. Mit találsz benne olyan értékesnek?
MACSKAJANCSI
#
2016.03.24. 12:03
figyelembe szeretném ajánlani az alábbi írásokat, az alábbi szerzőtől, szerintem nagyon értékesek
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.13. 16:35
Tudsz rá példát mutatni, hogy csak egyszer is hivatkoztam a hvg-re, mint hiteles, megbízható forrásra? Vagy csak beszélsz a levegőbe?
végrehajtó1
#
2016.03.13. 15:26
Ha a szocikrol ir hvg akkor kbs hitelesnek tartana. Tipikus fideses hozza allas. Bocs az ekezetekert....
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.13. 14:21
:D A hvg. micsodáját?! Két szót mondok: "bajai videó".
MACSKAJANCSI
#
2016.03.13. 13:33
már bocs, de azért ez abszurd, hogy egy magánvéleménnyel akarod a HVG hitelességét megkérdőjelezni???
MACSKAJANCSI
#
2016.03.13. 10:35
elfmage999!
na igen, ezt akarják eldugni, leplezni, de nagyon...
elfmage999
#
2016.03.12. 21:07
Ha egy bíró kritizálni meri a rendszert ami őt is nagyon védi akkor hamar bajba kerülhet.
Elég ha csak "szar" ügyeket osztanak rá ,stb.
Ahhoz nagyon értenek, hogy hogyan tegyenek valakit tönkre úgy hogy minden törvényesnek látszódjon, illetve hogy ne lehessen belekötni a függetlenség címszó alatt.
Dr.Attika
#
2016.03.12. 20:58
Én írtam vámszakmai cikket a HVG-ben. Kértek fel egy-egy vámszakmai tartalmú kérdés véleményezésére. Jártam többször a szerkesztőségben. Nem feltételezem az újságírókról, hogy kamuznának. El tudom képzelni, hogy bírák nyilatkoztak a témában, de nevüket nem merték adni hozzá, mert "szólj igazat, betörik a fejed."
Saját tapasztalatom is az, hogy nagy a zúgolódás a bírák berkeiben is a "Handó-rendszer" ellen.
Csak az ilyen nyilatkozatokat névvel kell megtenni. Főleg, amikor olyan a rendszer, hogy bírót elmozdítani állásából nagyon nehéz eltávolítani.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.03.12. 20:21
A "hvg" (ki az?) szerintem nem kérdezett meg senkit. "Magukat meg nevezni nem akaró forrásokra" hivatkozni tipikus blöff. A pókerben az ilyet meg lehet buktatni azzal, ha terítésre kényszeríted. A sajtóban nem ilyen sportszerűek a szabályok. Ott ezzel a módszerrel azt hazudnak, amit akarnak.
Dr.Attika
#
2016.03.12. 20:02
Olvastuk. A Szegedi Ítélőtábla elnöke erre azt nyilatkozta, hogy nem így van. A bírák ne név nélkül nyilatkozzanak, hanem névvel vállalják a véleményüket.
Melyik bíró alapozna egy név, cím nélküli tanú írásos vallomására tényállást?
MACSKAJANCSI
#
2016.03.12. 19:17
Tanúságos cikket találtam, bemásolom.
"Bevallották a bírák, hogy nincs független bíróság Magyarországon
A hvg.hu kérdésére több bíró is bevallotta, hogy már rég nem lehetnek függetlenek munkájukban. Beszámolóik szerint mindent áthat a karrierféltés és a megfelelési kényszer. Ez pedig elég sok mindent megmagyaráz az utóbbi évek megkérdőjelezgető ítéleteivel kapcsolatban.
A bírói függetlenséget legutóbb Németh Szilárd fideszes politikus kérdőjelezte meg a vörösiszap- és BKV-per szerinte “felháborítóan enyhe” ítéletei miatt. Korábban mi is megírtuk, hogy ezt a bírói hatalom magas rangú képviselő sem hagyták szó nélkül. Többek közt a Kúria és az OBH (Országos Bírói Hivatal) elnöke is beszólt a kormánypárti politikusnak.
Darák Péterrel és Handó Tündével szemben a hvg.hu-nak nyilatkozó bírák nem kardoskodtak a bírák függetlenségének ténye mellett. Pont ellenkezőleg, arról számoltak be, hogy már rég nem lehetnek függetlenek.
A nyilatkozó bírák szerint a befolyás úgy érvényesül, hogy
visszaélnek a bírák egzisztenciális kiszolgáltatottságával.
Ezáltal nyomást tudnak gyakorolni rájuk a kulcspozíciókba helyezett vezetők
Annyira, hogy az egyes esetekben már sérti az ügyekben érintett emberek jogát a tisztességes eljáráshoz.
A BKV-ügy kapcsán is számtalan gyanúsan felülről irányított bírói ítélet született. Ezek többsége Szívós Mária bírónő nevéhez fűződik, akinek szerepe volt a vádlottak kétes indokú előzetes letartóztatásában és azok automatikus meghosszabbításában. Sőt háromszor is automatikusan jóváhagyta Hagyó Miklós volt főpolgármester-helyettes előzetesben tartását egy olyan rendőrségi jelentésre hivatkozva, amelyről kiderült, hogy nem is létezett. Alkotmánybíróként pedig különvéleményeivel hátráltatta a per törvényes bírósághoz való jogának érvényesülését.
A hvg.hu által megkérdezett bírák szerint
az ügyek elosztásával lehet manipulálni.
Kényes ügyet ugyanis nem bíznak akárkire. Tipikusan ez a helyzet akkor, amikor politikai és/vagy gazdasági szereplő kerül a vádlottak padjára.
Van elvárás, és mindig tudjuk is, hogy mi az. Az igazi bíró ennek ellenére tud jó ítéletet hozni.
Ez történt a BKV-ügy esetében is. Pontosabban ez volt az a per, ami miatt az Orbán-kormány törvénybe iktatta a peráthelyezés lehetőségét. A pofátlan, és alkotmányba ütköző jogi lépésekkel pedig elérték, hogy az évtized koncepciós pere az általuk választott bíróságra, Kecskemétre kerüljön. Kétszer is.
Úgy tűnik azonban, hogy mégsem sikerült olyan bíróságot kijelölni, ami maximálisan alárendeli magát a Fidesz érdekeinek. A vörösiszap-perhez hasonlóan a BKV-perben eljáró bírónő is a lehető legkörültekintőbben foglalkozott az üggyel. Elsőfokú ítélete ugyanis kimondta, hogy nem létezett a nokiás doboz, és a maffiavádat is ejtette Hagyó ellen.
Bízunk benne, hogy a hvg-s cikk hatására kiborul a bili, és egyre több bírónak jön meg a bátorsága ahhoz, hogy ne a hatalom elvárásainak megfelelően döntsön."
Ennyit a független bíróság reményéről...
MACSKAJANCSI
#
2016.02.17. 19:00
én inkább azt mondom, hogy nem szeretnek hozzászólni!!!
de a hallgatás beleegyezés is lehet, avagy lehet ellenérveket sorakoztatni, tényekkel cáfolni.
chriswb
#
2016.02.09. 09:22
Macskajancsi
nem szeretik olvasni a bejegyzéseinket...
chriswb
#
2016.02.08. 08:58
Macskajancsi
köszönöm.Olvaslak hogyne.
frqt
#
2016.02.07. 22:24
A cikk inkább az ügyészség mély korrupciójáról szól, de ez eddig is köztudott volt.
folyami géb
#
2016.02.07. 20:11
Nem nagyon akartam e magasröptű topichoz hozzászólni, de nem állom meg: azt ennek a cikknek mi köze a bírói önkényhez?
MACSKAJANCSI
#
2016.02.07. 19:06
szíves figyelmébe ajánlom mindenkinek!
a neten is elérhető, bemásoltam:
Vasárnapi hírek
Jogászszemmel: Ég az arcom
Szerző: Sándor Zsuzsa | Megjelent a 2016. február 06.-i lapszámban
„Ég az arcom, mert az igazságszolgáltatás érezhetően a politika befolyása alá került.” Bárándy Péter ügyvéd még az első Orbán-kormány idején mondta elhíresült szavait. De ki emlékszik ma már a Schlecht Csaba-ügyre, a 88 millió forintos adótartozással megszüntetett 13 cégre? Ma már a 168 Óra sem számolja, hány napja nem tudjuk, kicsoda Kaya Ibrahim és Josif Tot. Igaz, azóta jócskán akadt más számolnivaló.
Hét napja tudjuk viszont, hogy a fideszes Németh Szilárd a büntetőjoghoz is ért. Sőt, jobban ért. Felháborodott azon, hogy a bíróság felmentette a vörösiszap-katasztrófa vádlottjait, meg hogy Hagyó Miklós, a fővárost korábban „irányító maffia főnöke” csak felfüggesztett szabadságvesztést kapott. Parlamenti bizottsággal akarja megvitattatni a „felháborító” ítéleteket. Persze, a Fidesz az igazságszolgáltatással kapcsolatban tiszteletben tartja „a bírói függetlenség liberális követelményét”.
Megint tanultunk valamit. „Liberálisoknak” tekinthetjük az i. e. 384-ben született Arisztotelészt, aki megalapozta a három hatalmi ág elméletét éppúgy, mint Montesquieu-t, aki 1748-ban írta: „a három államhatalmi ág (törvényhozói, végrehajtó, bírói) közül bármelyik kettő nem megfelelő szétválasztása zsarnokságot eredményez”.
De ne merüljünk el a távoli múltban. Németh Szilárd a jelek szerint a Fidesz saját Alaptörvényét is liberálisnak tartja. Darák Péter, a Kúria elnöke szerint: „A minden külső befolyástól mentes bírói ítélkezés abszolút alkotmányos védelem alatt áll, ezért az ellentétes elvárást sugalló nyilatkozatok a jogállamiság alapját ássák alá. A bírói hatalom nyilvánossága és átláthatósága nem jelenti azt, hogy a bírák, bírósági vezetők egyedi, folyamatban lévő ügyekben elszámoltathatók. Az ilyen szándék ellentétes az Alaptörvény szellemével.” És nem csak a szellemével, a betűjével is. XXVIII. cikk: „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat… törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson… bírálja el. Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.” És még egy idézet: „a bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatóak”. Igaz, a Fidesz nem utasít. Csak fenyeget. Majd jól meghallgatja a parlamenti bizottság az igazságszolgáltatás vezetőit. Persze, Polt Pétert nyugodtan faggathatja – az ügyészség nem külön hatalmi ág – mesélje már el, miért olyanok ellen emelnek vádat, akik ártatlanok?
Miért nem követelik meg, hogy a nyomozások tisztességesen folyjanak? Miért Orbán Viktor határozza meg egy nyomozás irányát? Miért alapoznak vádakat egyetlen tanú – később visszavont – vallomására?
De milyen alapon merészel „kihallgatni” egy parlamenti bizottság bírósági vezetőket vagy bírákat, ráadásul konkrét ítéletek kapcsán? Igaz, nem először tennék. 2010-ben egy perccel a hatalomra kerülés után már meg is alakították a 2006-os események vizsgálatával megbízott albizottságot. Majd megszületett a Balsai-jelentés és az a törvény, amely jogerős bírósági határozatokat semmisített meg. A Fidesznek tetsző bírósági döntéseket hozó Szívós Máriát, és persze a jelentést készítő Balsait „érdemeik elismeréseként” rögtön ezután alkotmánybíróvá választották.
Nem kell égjen az arcom viszont Darák Péter miatt. Rendesen kiállt. És neki talán nem kell Strasbourghoz fordulnia. Úgy, mint elődjének, Baka Andrásnak, akit azért rúgtak ki, mert tiltakozott az említett semmisségi törvény és a bírák kényszernyugdíjazása ellen. Handó Tünde óvatos nyilatkozata miatt viszont legalább érte nem kell „aggódnom”.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.02.05. 21:10
Amikor már azt hinné az ember, hogy ennél már tényleg nincs lejjebb, mindig szinte azonnal jön a cáfolat.
MACSKAJANCSI
#
2016.02.05. 18:33
helloka chriswb!
nem háborgok.
csak megosztok egy-két olyan benfentes információ-morzsát, amit a jogtechnikusok nem kötnek mások orrára, mert szerintük, ezek csak rájuk tartoznak.
