tothvili
2013.01.30. 18:14
Tanító:
- Annak, hogy a bíró egy másik bizonyítékot véleményezett, az ügy érdemére nem volt kihatása.
Tanonc:
- Valóban, hiszen az akkori jogszabályok szerint nem volt úgynevezett parkolójegy-váltási türelmi idő. Ha erre gondol a Tanító Úr, akkor a 3 perccel később megváltott jegy nem minősülhet a parkolás díj megfizetésének.
- Jól mondja fiam...
- De az szabályos eljárásnak tekinthető, ha a bíró nem vizsgálja az alperes védekezését?
- Ugyan már bikfic! Vizsgálta, és a szabályoknak megfelelően indokolta is, ott van az ítélet indoklásában, felolvasom magának:" A pótdíjazás időpontjához képest 15 perccel később megváltott parkolójegyre történő alperesi hivatkozás nem elfogadható..."
- De Tanító Úr, ... ki sem merem mondani... de ... tévedni tetszik, ... mert nem ez volt az alperes védekezése...
- Ejnye már fiam, mit okoskodik maga itten !!!
- Az alperes védekezése az volt, hogy a pótdjazás időpontjához képest a 3. percben megváltott parkolójegyet a bíróság fogadja el a parkolási díj megfizetéseként, hiszen az automatáig tartó út, az esetlegesen áteső aprópénz, tehát a jegyváltással eltöltött idő percekben mérhető.
- Hááát, erre a felvetésre majd máskor válaszolok…
- Ééértem… találtam még valamit: az első fok ítélete egyértelműen iratellenes volt, a jogszabályok szerint ilyen esetben a fellebviteli bíróságnak vissza kellet volna utalnia az ügyet első fokra. Miért nem tette?
- Ez mérlegelés kérdése fiacskám. Ha a fellebvitel úgy látja, hogy az iratellenség ellenére a tényállás mégis megállapítható, akkor saját hatáskörben kijavíthatja a hibát. Ennyi történt.
- Ééértem… de az már mégiscsak érdekes, hogy az alperesnek a per előtt benyújtott ellentmondása, és az első fokú ítélettel szembeni fellebbezése gyakorlatilag szöveg azonos, mert mind a kettőben azt kérte a bíróságtól, hogy a 3 percen belül váltott jegyet fogadja el, merthogy nulla idő alatt képtelenség jegyet váltani. A fellebbezéshez pedig újfent becsatolta a 3 perces parkolójegye fénymásolatát. Uram! Ez így olyan, mintha nem is lett volna elsőfok! ………… AAuuúúú, ezt a kokit meg miért kaptam????
- Az oktondi fejéért kapta! Azért kapta, mert maga olyan, mint egy TASZ-os firkász!!
Amikor múltkoriban a TASZSZ-t említettem magának, akkor az egyetlen objektív hírforrásról beszéltem !!!
Na jó, akkor nézzük a másodfokú eljárást, abban is talált valamit, maga okostojás?
- Ha nem kapok még egy kokit, akkor igen, mert a jogerős ítélet kimondta, hogy „ a releváns tények közül mindösszesen kettő volt bizonyítva: a parkolási jegy megváltásának időpontja, valamint a pótdíjazás időpontja. Nem volt ugyanakkor bizonyított az, hogy az alperes mikor kezdte meg az adott helyen a parkolást, ezért nem volt megállapítható az, hogy alperes haladéktalanul eljárt volna a parkolójegy megváltása érdekében, azaz nem volt-e olyan időszak a parkolás elején, amiért az alperes nem fizetett.” Tehát ez a jogerős érvelés az alperest annak a ténynek a bizonyítására kötelezte volna, hogy mutassa be, mikor kezdte meg a parkolását, nos ez hónapok, évek múlva nyilvánvaló képtelenség. Tehát az eljáró bíróság vélelmezte, hogy a parkolás korábban kezdődött, mint az a parkolójegyekből kiderült. Ilyen vélelmet viszont semmilyen akkor hatályos vagy az óta hatályba lépő jogszabály nem állított fel, ezért bírói alkalmazása véleményem szerint durván önkényes volt! Ááoóuú… hát ezt a sallert miért kaptam?
- Mert kokit már kapott, maga amúgy is egy fafejű, úgyhogy ne nyafogjon itten! Megmondtam már ezerszer, hogy ez egy szabályos bírósági tárgyalás volt !!!
- És az sem számít szabálytalanságnak, hogy a parkolás kezdeti időpontjának problematikája az első fokú eljárásban fel sem merült? És az sem, hogy arról az alperes csak a jogerős ítélet indoklásában értesült, és ez az ítélet valójában megfosztotta az alperest az ügy érdemében hozott első döntés elleni fellebbezés jogától?
És az sem volt szabálytalan, hogy a parkolás kezdeti időpontjának bizonyítása a felperes érdekében állt volna, ám az nem élt ilyen indítvánnyal?
- Ez túl sok kérdés volt, majd máskor válaszolok!
