Kovács_Béla_Sándor
2013.02.02. 16:12
:)
15 évesen büncselekmény
guba"
#
2013.02.02. 16:10
Nem is neked ajánlottam.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.02.02. 16:00
Figyelembe is vettem. Különösen a 2. A. c)-t.
guba"
#
2013.02.01. 17:58
A 15. sz. irányelv jó támpontokat ad az elhatároláshoz.
Dr.Attika
#
2013.02.01. 16:33
Ha az Urak voltak katonák, akkor tanulhatták, hogy késsel történő szúrás az ember alapvető védekezési vagy támadási ösztöneként mindig a szívre irányul és azért, hogy a támadót vagy támadottat harcképtelenné tegye (visszavonhatatlanul). A kés használata ember ellen az emberi természetből fakadóan mindig az emberi élet kioltására irányul. Egyébként lőfegyver esetében is ez a helyzet fő szabály szerint. Nem véletlen, hogy a lőfegyver használata esetén előírják a figyelmeztetési kötelezettséget és a lábra irányzott lövést. Fő szabály itt is a másik életének kioltása.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.02.01. 15:44
Abszolút egyetértek.
Agent Cooper
#
2013.02.01. 13:23
KBS, teljesen igazad van, azonban a nyomozó hatóság - feltehetően nagyot hibázva - kezdetben sts-ként értékelte az emberölési kísérletet. Ezért egyrészt ebbe lehetne talán belekapaszkodni, másrészt a belátási képesség csökkent volta esetleg enyhítő körülményként jöhet szóba. (Abban én sem hiszek, hogy kóros elmeállapotot állapítanának meg.)
Viszont mivel a fiatalkorú elleni eljárásban védő részvétele kötelező, így azt gondolom, hogy a gyerek védője sokkal pontosabb felvilágosítást tud adni, hiszen lényegesen jobban kell ismernie az ügyet.
Üdv: A. Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.02.01. 11:57
Késsel mellkasra szúrni szvsz eleve emberölés kísérlete, függetlenül attól, hogy ér-e létfontosságú szervet a döfés vagy nem.
Nem tartom valószínűnek, hogy megállapítsák, hogy a gyereknek büntethetőséget kizáró fokban hiányzott a belátási képessége. Hirtelen felindulás szóba se jön.
Agent Cooper
#
2013.02.01. 11:33
Kedves Sükösd János!
Ennyi információ alapján legfeljebb jósolni lehet, nemhogy felelősen bármit is mondani. Csak egy aprósággal had világítsam meg a nehézségeket. Nem mindegy, hogy ki vitte pszichológushoz a gyereket, kezelték-e már korábban, a "szakvéleményt" ki készítette (igazságügyi szakértő vagy más?), mi a szakértő pontos megállapítása, a cselekmény időpontjában milyen állapotban volt a gyerek, és ez csak a kérdések töredéke...
Üdv: A. Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Sükösd János
#
2013.01.31. 17:38
Jó napot kívánok!
A kérdésemet egy problémával szemléltetném.
Egyik ismerősöm gyereke András aki 15 éves,játszani volt a barátaival múlthét szombatján. Pingpongozni voltak és összetűzésbe került egy másik gyerekkel aki nálánál 1 évvel kisebb azaz 14 éves. A 14 éves kisfiú eltörte az András pingpongütőjét majd összeverekedtek és a 14 éves fiú hazaszaladt, András is hazaszaladt vett egy kést majd átment a 14 gyerek otthonához ahol a 14 éves gyerek egy lapáttal várta, újra összeverekedtek és András véletlenségből vagy akaratból azt nem lehet tudni gyomron szúrta a 14 éves gyereket. Az ügy felkerült az ügyészhez eleinte testi sértésként majd kiderült hogy a kés elérte a tüdőt és emiatt műteni kell a 14 éves gyereket, így a testi sértésből gyilkossági kísérlet vált. Andrásról azt kell tudni hogy pszichologikushoz vitték aki megállapította hogy a gyerek labilis természetű azt hiszem hogy az "emotional quality" azaz EQ szintje alacsony, tehát nem beszámítható. És akkor a kérdés az volna hogy ilyen esetben mit történhet a gyerekkel? Mit érdemes tenni? Hogy fog alakulni az ügy?
