Ha arra gondolsz, hogy felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt állsz, annak két követezménye van:
Ezért is lenne jó, ha a legrosszabb esetben sem kapj közérdekű munkánál rosszabbat.
Hogyha felvagyok FÜGGESZTVE akkor mi járhat arra vagyok kíváncsi valószínű, hogy úgy nagyobb a tét...
http://www.gyakorikerdesek.hu/…s-tanuzasnak
Ezen kívül mit akarsz még tudni?
Erre Sehol sem kaptam választ: Hogyha felvagyok függesztve és hamis tanúzásra kerül sor mi járhat?
Megválaszoltam a gyakorikerdesek.hu-n.
Üdvözletem! Két kérdésem lenne. Az egyik az, hogyha felvagyok függesztve és hamis tanúzásra kerül sor mi járhat? A másik pedig az, hogy hamis tanúzásnak számít-e, ha fenyegetések következménye által nem mondtuk el a bűncselekményt elkövető személy nevét? A történet tömören annyi, hogy van egy ismerősünk aki többször fenyegetett hogy megver engem és a barátnőm aztán megszakitottuk a kapcsolatot vele, de egy szórakozó helyen feltünt ahol a barátnőmmel és a haverunkkal voltunk ő hozzánk csapódott mintha semmi se történt volna mi nem akartunk viszályt nem zavartuk el aztán elindultunk haza és mivel egyfele lakunk velünk jött belekötött a haverunkba és ahogy leszálltunk a buszról megverte és mikor leakartuk szedni róla minket is fenyegetett. A rendőröket valaki kihívta addigra a csávó elment. A haverunkat odavittük, hogy nézesse meg magát a mentősökkel erre a rendőrök minket is bevittek annak ellenére, hogy nem akartunk belekeveredni se tanúskodni. Bent mondták, hogy nem kötelező tanúskodni nem is tettük Nehogy bajunk legyen és minket is megtaláljon az a ember. Egy hónap után behívtak újra tanúskodni mivel előzőleg nem tettük. Így már elmondtuk mi történt hogy nezettki milyen ruhában volt de a nevét nem mertük. Aztán a csávónak úgy mondtuk el hogy feljelentettük erre beijedt és ő is bement, hogy beadja valamit tettek a italába. Elsőnek örültünk, hogy saját magát feladta, de most behívtak szembesítésre minket ezért most nem tudjuk, hogy hamis tanuzasnak számít-e mit lehet tenni?
Az, hogy a sérelem ne legyen orvosolható peres eljárásban.
Önmagában az, hogy a bíróság az általad alkalmazandó bírságot nem alkalmazza még nem jelent olyan sérelmet, amit nem lehetne jogorvoslat keretében orvosolni.
Azaz, ha ellenérdekű fél hazudik nem jelenti a tisztességes eljáráshoz való jogod sérelmét. hiszen ott a rendes és rendkívüli jogorvoslat.
Elméletben persze, a joggyakorlat az más...
Sérelemdíjhoz ez kevés még mindig.
Ezért sérelemdíjat? Na azért ne túlozzunk.
Itt semmi olyasmi nem történt.
A bíróság bírságolhat (de ennek semmi büntetőjogi vonzata nincs), de nem szokott. Ez kedvez a hazudozóknak.
Rendbírságnak a lehetősége sem merült itt fel.
„Mindenesetre ha így volna, az tutira ellentétes lenne az alaptörvény jogbiztonsági elveivel. Szerintem legalábbis.”
Ha a bíróság annyibanhagyja a hazudozást, akkor azzal -legalábbis elméletben- sérti a tisztességes eljáráshoz való jogodat. Ezért sérelemdíjat követelhetsz (Pp. 2. § (3))
Ez fájt.
De ahhoz először be kell bizonyítani valamilyen módon a sérelmet, ugye. Pl. ha a másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfok indoklását, hogy azért nem vették figyelembe a valós jövedelmemet, mert nekem van diplomám, és "elvárható lett volna tőlem", hogy diplomás munkám és jövedelmem legyen, és eltekintettek azon bizonyítékok figyelembe vételétől is, hogy éveken keresztül száznál is több helyen próbáltam diplomás állást szerezni, na ha ezt valahogy valamilyen bíróság által kimondatom, hogy attól mert van diplomám, még nem lesz automatice diplomás állásom a mai Magyarországon, csak akkor követelhetek sérelemdíjat, ugye?
Hűűű, ti rengeteget segítetek! Köszi az érthető magyarázatokat!
Zsóka, azt kell, mondjam, hogy ez így nem jól van, ahogy van. De a sérelemdíjas kompenzálás enyhít valamelyest. De akkor is csibész ez a magyar jogrendszer. :(
Capisca, köszönöm a példát, végre megértettem a dolgot. És még az is lehet, hogy ezt a gondolatmenetet fel is tudnám használni a későbbiekben...
Szóval köszi mindkettőtöknek, sokat segítettetek!
Ha "igazságos, méltányos, arányos, és következetes" jogérzékkel állok a kérdéshez, akkor azt kell feltételeznem, hogy ennek igaznak kellene lennie fordítva is. Vagyis az, aki a gyermektartás csökkentésének mellőzését (azaz kvázi növelését) kéri, nem hivatkozhat olyan változásra, mely az önhibájából merült fel. Ugye, jól érzem?
Igen is meg nem is. Gyermektartásdíj célja ugye a gyermek ellátásának támogatása.
Maradjunk a példádnál. Te egyedül neveled gyermeked, és kirúgnak mert nem jársz dolgozni időben, trehány vagy, csalsz (mondjuk ez meredek eset és sarkított) stb...
Te erre kéred a tartásdíj emelését, mert nem tudod az eddigi összegből a gyermeket ellátni. Mi csinál a bíróság?
Mérlegeli az összes körülményt. Elvben önhiba miatt nem adnák meg az emelést, de a gyermek érdekei elsődlegesnek kell lenni ebben az esetben, így valami emelést biztosan ad a bíróság, pedig semekkorára nem lennél jogosult.
Köszi a válaszokat, sejtettem én, hogy a lista elejére kell kerülnöm egy friss hozzászólással! :)
Kedves Zsóka. Azt mondod, hogy ha alperesként, vagy felperesként állítunk valós dolgokat, vagy hallgatunk el érdemi dolgokat, akkor komoly büntetőjogi felelősségre vonás nélkül megúszhatjuk? És ez le van-e rögzítve írásban is? Azaz van-e erre valami LB határozat, hogy így kell alkalmazni? Mindenesetre ha így volna, az tutira ellentétes lenne az alaptörvény jogbiztonsági elveivel. Szerintem legalábbis.
Kedves Capisca, hasonló körben jár az én agyam is:
"Kivéve, ha a változás felróható a másik félnek, aki a tartásdíj csökkentését kéri."
Ha "igazságos, méltányos, arányos, és következetes" jogérzékkel állok a kérdéshez, akkor azt kell feltételeznem, hogy ennek igaznak kellene lennie fordítva is. Vagyis az, aki a gyermektartás csökkentésének mellőzését (azaz kvázi növelését) kéri, nem hivatkozhat olyan változásra, mely az önhibájából merült fel. Ugye, jól érzem?
Az a baj, hogy a jogszabályokat elolvasom, értelmezem, és értelmezem az alaptörvényt is, és valahogy érzem, hogy a dolgoknak oda-vissza kellene működniük, még ha a jogszabály nincs is kellően pontosan megfogalmazva, és hallok olyan dolgokról, mint "bírói gyakorlat", mag hasonlók, de nem ismerem a háttérbeli szabályozásokat, jogegységi LB határozatokat, meg a hasonlókat, vagy mifene. Tudsz te is segíteni nekem hasonlóban?
A tartásdíj hogyan került rögzítésre. Bíróság állapította meg vagy ti állapodtatok meg az összegben?
"önhiba miatt nem hivatkozhat a jövedelemcsökkenésre"
Ez csak akkor igaz, ha a tartásdíj a felek megállapodásán alapul és nem bíróság döntésén. Kivéve, ha a változás felróható a másik félnek, aki a tartásdíj csökkentését kéri.
Azonban nem ő csalt jelen esetben, hanem az anyja. Mondjuk kérdés, hogy tudott-e róla vagy nem, mert befolyásolni nem tudja. A lényeg, hogy a vagyoni helyzete változott. A volt párod ezért nem felelős, tőle független okból következett be a változás, melyet a bíróság figyelembe vett.
A hamis tanúzás nem lehet, mert a volt párod félként volt jelen nem tanúként.
Kedves Fórumozó Hozzáértők!
Tud valaki segíteni az előző kérdésemmel kapcsolatban?
Boldog Új Évet Kívánva üdvözlettel:
SGS
Kedves Fórumozók!
Gyermektartás leszállítása ügyében kénytelen voltam perre menni a volt párom ellen, és első fokon meg is ítélt nekem a bíróság némi csökkentést, de ezzel nem voltam elégedett, és másodfokra vittem az ügyet. Itt a volt párom bejelentette a bíróságnak, hogy megváltozott a munkahelye, ezért jóval kevesebb a jövedelme, és kérte, hogy ezt vegyék figyelembe, hagyják helyben az első fok ítéletét. A bírói tanács helyben is hagyta az elsőfokú ítéletet, és az indoklásban ki is tért arra, hogy az édesanya megváltozott jövedelmi viszonyait a beadványa alapján figyelembe vették a döntés meghozatalakor.
Időközben megtudtam, hogy az édesanyának azért változott meg a munkahelye, mert egy ellenőrzés során rajtakapták, hogy visszaélt a sorsjegyekkel (postai dolgozó volt), és azonnali hatállyal kirúgták.
Jól értelmezem-e ezt a jogi helyzetet úgy, hogy mivel a jövedelmi viszonyaiban önhibájából történt negatív változás, így a bíróságnak ezt nem szabadott volna figyelembe vennie az eljárás során? És mivel ő ezt a tényt elhallgatta, illetve e tény elhallgatásával nyújtott be bizonyítékot, ezzel megvalósította a hamis tanúzás bűncselekményét?
Ha igazam van, megtennétek, hogy beidézitek nekem azon jogszabályhelyeket, amik a két kérdést (önhiba miatt nem hivatkozhat a jövedelemcsökkenésre, illetve a tény elhallgatásával benyújtott bizonyíték hamis tanúzás) alátámasztják?
Köszi előre is:
SGS
Kedves olorsi!
Ha a nyomozás határidejét meghosszabbították, akkor az éppen nem azt jelenti, hogy csak ősszel folytatódik a nyomozás. Biztos sikerül megegyezniük a kollégával.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Kedves Agent Cooper!
Köszönöm a válaszát!
Mi sem értettük ezt a perújrafelvétel, perújítás dolgot. Honnan is értettük volna.
Az ügyvéd kikért a nyomozótól egy papírt, aminek a létezéséről nem is tudtunk. A nyomozó még a rendőrségi nyomozás lezárta előtt elküldte az ügyészségnek, hogy a páromat emberölési kísérlettel vádolják meg. Az ügyészség ejtette ezt a vádat ellene.
Az ügyvéd szerint ez a nyomozó - egy 20-as éveiben járó hölgyről beszélünk, persze ettől még lehet jó - több hibát is elkövetett. A kirendelt orvosi szakértő (bocs, ha rosszul írom) nem fogadta el az orvosi papírokat, amik egyértelműen a súlyos testi sértést igazolták. MRI-felvételt kért, de a nyomozó szerint ennek az összegét a páromnak kell állnia. Mivel 1 hónapig nem tudott dolgozni, persze kirúgták és nem érvényes a tb-kártyája. Magam is úgy tudtam, hogy ezt addig az állam állja, amíg a per végén az úgynevezett vesztesnek kell kifizetnie. A nyomozó mondta, nem így van. De mikor az ügyvéd ment, már rögtön így lett...
Tényleg, ügyvéd nélkül el sem kellett volna kezdeni az ügyet. Volt is kirendelt ügyvéd, de azt később visszavonták egy új 2013. júliusi jogszabály következtében. Az ügyvéd szerint ekkor történt, hogy ejtették a vádat az emberölési kísérlet miatt.
Lehet így már érthetőbben írtam. Ha ez az ügyvéd, aki egyébként csak egy ismerős, nem vállalja, kérünk kirendeltet. Elvileg jár (önkormányzati lakás, kevés igazolható fizetés, gyerek).Bánnám, mert szerintem egy igazán kiváló ügyvéd az illető! De 500.000 ft lehet hogy jogos, de nekünk megfizethetetlen.Persze a remény marad, mert még nem nyilatkozott, csak annyit, mivel az ügyészség június 14-ig kitolta a nyomozást, ez már csak ősszel folytatódik.
Nagyon köszönöm a válaszát, sokat segített!!!
Kedves hathorankh!
Amennyiben a rágalmazás miatti eljárást bűncselekmény hiánya miatt szüntették meg, abban az esetben jó eséllyel lehet feljelentést tenni hamis vád miatt. Nem látom, hogy mitől valósulhatott volna meg a hatóság félrevezetése. Legyen kedves elolvasni a törvényi tényállást, mert szerintem Ön csak a bűncselekmény megnevezéséből tippelt arra, hogy mi valósulhatott meg.
Egyébiránt pedig ha a férje ügyvéddel jár el, akkor nem feltétlenül minden ötlet a férje fejéből pattan ki... Talán Önnek is szüksége lenne segítségre.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Tisztelt Jogászok, Ügyvédek!
Férjem, aki 203 cm és 130-140 kg, 2,5 éven keresztül sorozatban vert gyermekünk 3 hónapos kora óta, tehát szoptatós anya korom óta, számítógépemet feltörte, folyamatosan nyomozott utánam.
Van látlelet, rengeteg fénykép, e-mailek, melyekben egy-egy verés után küldtem neki a rólam készült legfrissebb képeket, hogy térjen már észhez,voltunk párterápián, férjemről készült pszichológiai szakvélemény, mely leírja, hogy családon belüli erőszak miatt jártunk terápián, magasan átlagon felüli dominancia igénye és impulzuskontroll zavara van, továbbá magasan átlag feletti a kontroll igénye a párkapcsolatban.
A verekedéseit és minden egyebet is elismert még anno a párterápián,azt is, hogy volt, hogy 40 percig autózott haza a célból, hogy megverjen, a saját családjának is és az én családomnak is, akik próbáltak ráhatni.
Válunk, lassan két éve.
Férjem rágalmazásért pert indított ellenem, mondván, hogy sosem vert meg, melyet lezártak, de még nem kaptam róla kézhez a papírt.
Most a válóperben, ahova be van csatolva a látlelet, rengeteg kép, e-mail, pszichológiai szakvélemény,
férjem ügyvédje azzal érvelt, hogy mindez hazugság, férjem sose vert és nem tartott lelki terror alatt sem.És kéri elmeszakértő meg pszichológus kirendelését.Ezt a bíróság még nem rendelte ki.
Majd a beadványát követő tárgyaláson férjem kifejtette, hogy a házasság azért romlott meg, mert én egy elmebeteg vagyok, ő ezt 7 éve tudja, és csak ellenem védekezett, mert valójában én vertem és ő csak lefogott a durván 70-80 kilónyi különbség ellenére, bár ilyet a párterápián még sose állított, meg azóta sem.
Itt most nekem elszakadt a cérna és szeretném feljelenteni pl hatóság félrevezetéséért, amiért ő úgy jelentett fel rágalmazásért, hogy tudván tudta, hogy vert és erről látlelet, fényképek és szakvélemény is van.
Illetve mivel tudom még feljelenteni?
Az, hogy én szép csendben csak válni akarok és közben ő meghurcol, ez nem megy így tovább, muszáj valahogy leállítanom, de milyen jogi lehetőségeim vannak?
Köszönettel!
Kedves olorsi!
A leírása számos sebből vérzik... „Az ügyvéd (eddig nem volt) perújrafelvételt kért a jogos önvédelem megállapítására.” Amennyiben perújrafelvételre (pontosabban perújításra) került sor, az azt jelenti, hogy korábban már volt jogerős ítélet az ügyben. Ennek viszont ellentmond, hogy a párját „garázdaság vádjával, sőt egyenesen emberölési kísérlettel vádolják.” Senkit nem vádolhatnak olyasmivel, amivel nem gyanúsították meg.
„Sőt az egyik tanú ott sem volt, valami miatt magára vállalta.” Az eljárás során ennek a valóságtartalmát jó eséllyel ki lehet szűrni. „Ilyenkor megállapítják valahogyan a hamis tanúzást?” Sok esetben még akkor is ellentmondóak a tanúvallomások, amikor a tanúk teljesen érdektelenek az ügyben, sajnos ez természetes. Ilyen esetben kizártnak tartom, hogy hamis tanúzás miatt eljárás indulna. A mérvadó történeti tényállást illetve a cselekmény minősítését végül a bíróság fogja megállapítani az ítéletében. „Sajnos az ügyvédtől ezt nem tudtam megkérdezni, eddig mindent ingyent csinált (a mi 3 tanúnkat hallgatták ki újra), de valószínűleg nem vállalja tovább az ügyet.” Derék dolog volt a kollégától, hogy ingyen nekikezdett, egy ilyen jellegű ügynek én egészen biztos nem kezdenék neki ingyen. Ha nincs pénzük ügyvédre, akkor forduljanak az Igazságügyi Szolgálat Jogi Segítségnyújtó Osztályához pártfogó ügyvédi segítségért (már amennyiben jogosultak rá).
A leírása alapján ügyvédi segítség nélkül tényleg nagyon belegabalyodhatnak az eljárásba.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Tisztelt Agent Cooper!
Több, mint 1 éve folyik az ügyünk, garázdaság vétsége miatt.Még nyomozási szakaszban van. A páromat megverték (még most sem tud rendesen járni), de mivel ő fegyverrel ment ki a verekedőkhöz, hogy elkergesse őket, bár semmit nem tett, nem is tudott temmi az állapota miatt, őt is garázdaság vádjával, sőt egyenesen emberölési kísérlettel vádolják. A fegyvert pillanatok alatt kicsavarták a kezéből és ismét megverték. Az ügyvéd (eddig nem volt) perújrafelvételt kért a jogos önvédelem megállapítására. Engem és a kislányomat "csak" megfenyegettek.
A lényeg. Mindkét részről 3-3 tanú van. A mi oldalunkon mindenki ugyanazt vallotta. A másik oldalon (ez a szembesítésekkkor derült ki) mind a hárman teljesen más sztorival álltak elő. Köszönőviszonyban sincenek egymással a vallomások. Sőt az egyik tanú ott sem volt, valami miatt magára vállalta.
Ilyenkor negállapítják valahogyan a hamis tanúzást? Hisz valaki vagy valakik myilvánvalóan hazudnak. És ha igen, azt a rendőrség, az ügyészség vagy a bíróság állapítja-e meg? Sajnos az ügyvédtől ezt nem tudtam megkérdezni, eddig mindent ingyent csinált (a mi 3 tanúnkat hallgatták ki újra), de valószínűleg nem vállalja tovább az ügyet. Akkora összeget kért, amit mi nem tudunk neki megfizetni...de így is sokat segített, mert így tudtuk meg, hogy páromat emberölési kísérlettel vádolja a nyomozó, ráadásúl úgy, hogy az ügyészségnek a másik fél egyik vallomását (a legrosszabat a három közül) küldte el, mint valódi tényállást. Kérdeztem, hogy pl miért nem az enyémet küldte, erre azt mondta, valamit küldenie kellett..
Köszönöm válaszát!
Kedves Lovász Zoltán!
Az elmondottak alapján nem egy egyszerű ügyről van szó, mindenképpen azt ajánlom, hogy a lakókörnyezetében keressen egy büntető ügyvédet, akivel közösen védekezési stratégiát dolgozhat ki.
„Sajnos védekezni sem tudok semmivel,mert az ügyekröl sem tudok semmit csak amit kihallgatáskor elmondtak.” - ez is azt mutatja, hogy segítségre van szüksége.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Tisztelt Agent Cooper!
Öntöl szeretnék segitséget kérni!
Engem egy család 3 tagja vádolt meg hamisan!Ezen tanuvallomások miatt ellenem büntetöeljárás folyik,több megyében is.Sajnos nem igazán értem de már egy szabálysértési ügyet le is tárgyalt a biróság.Ott az egyik családtag jelent csak meg,aki elvállalta a szabálysértést,illetve elmondta hogy családtagjait ö kérte meg hogy rám terhelö vallomást tegyenek,elmondta hogy sem ehhez,sem a többi ügyhöz semmi közöm nincs.Az ügyet lezárták,engem felmentettek büncselekmény hiányában.Viszont azóta újból ki lettem hallgatva,illetve ügyézség elé került már az újjabb ügy ahol szintén én vagyok a gyanusitott.Kiderült,hogy a család két tagja nem hajlandó vallomást változtatni,ugyanis akkor hamis tanuzást követnének el,és megbüntetnék öket.Nem foglalkoznak azzal,hogy én ártatlan vagyok,és mégis engem ráncigálnak folyamatosan csak magukat mentsék.Sajnos védekezni sem tudok semmivel,mert az ügyekröl sem tudok semmit csak amit kihallgatáskor elmondtak.Vallomásom annyi hogy ismerem öket,de nincs közöm az ügyhöz.Nem tudom mit tehetnék,félek hogy miattuk még a végén ártatlanul elitélnek!Kérem ha tud valahogyan segitsen,mit tegyek!
Tisztelettel:Lovász Zoltán
Köszönöm a választ , még ehhez kapcsolatosan , a sértett azon vallomását is elhitte a hatóság !!! úgy leltározott le egy autó árukészletét hogy a jelenlévő tanúkra nem emlékszik természetesen jkv nem készült Ennyi !!!!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
