„Természetesen mindenkinek joga van meghalni egy-egy vírustól, ha nem ért egyet a karanténnal.”
Hát.... a terület elhagyási tilalommal nem magát védi az ember, hanem az elzárt területen kívül lévőket.
Sőt, karanténban fokozottan nagyobb a fertőzésveszély.
Persze ettől még „Járványügyi intézkedés esetén nincs helye értelmiségi nyavalygásnak.”
Ori82
„Érdekelne a karantén és a személyi szabadság kapcsolata. Jogszerűen el lehet zárni valakit, van erre valami külön szabályozás, tudomásom szerint csak bűncselekmények kapcsán korlátozhatnak a személyi szabadságban, vagy ha önveszélyes az illető.”
Természetesen mindenkinek joga van meghalni egy-egy vírustól, ha nem ért egyet a karanténnal.
Meg az utána következő szakaszok is. Ezek lényege összefoglalva: Járványügyi intézkedés esetén nincs helye értelmiségi nyavalygásnak.
„tudomásom szerint csak bűncselekmények kapcsán korlátozhatnak a személyi szabadságban, vagy ha önveszélyes az illető.”
Rosszul tudod. Nagyon rosszul.
18/1998. (VI. 3.) NM rendelet
a fertőző betegségek és a járványok megelőzése érdekében szükséges járványügyi intézkedésekről
A járványügyi elkülönítés
28. § (1) * A járványügyi felügyelet alá vont fertőző betegségek tekintetében az elkülönítéssel kapcsolatos rendelkezéseket az 1. számú melléklet tartalmazza.
(2) *
(3) * Elsősorban fekvőbeteg-gyógyintézet fertőző vagy infektológiai osztályán kell elkülöníteni azt a fertőző beteget is, akinél ezt az 1. számú melléklet ugyan nem írja elő, azonban otthonában, illetve tartózkodási helyén (szállás, kórházi osztály) a járványügyi követelményeknek megfelelően nem lehet elkülöníteni, illetve alapbetegsége miatt igényel kórházi kezelést.
(4) * Otthoni elkülönítés esetén meg kell tiltani a beteg lakásából (háztartásából) élelmiszerek, italok, élvezeti cikkek és általában olyan anyagok, tárgyak kivitelét, amelyek a fertőzés terjedését elősegíthetik.
Tisztelt fórumozók!
Érdekelne a karantén és a személyi szabadság kapcsolata. Jogszerűen el lehet zárni valakit, van erre valami külön szabályozás, tudomásom szerint csak bűncselekmények kapcsán korlátozhatnak a személyi szabadságban, vagy ha önveszélyes az illető.
Előre is köszönöm a válaszokat.
Kèrem tisztelettel szakèrtő büntető jogász válaszát. Köszönöm.
Tisztelt Szakértő!
Férjemet sajnos különböző okok miatt külön kellett költöztetni saját lakásomból mely nevelőapám haszonélvezetével meg van terhelve, mivel nevelt lányát és közös kisgyermekünket is verbálisan és fizikálisan is bántalmazott, engem is többször megvert terhesen is. Kitörte a lakásunk bejárati ajtaját kiskorú jelenlétében. Gyermekpszichológusi szakvélemény van róla, hogy akkoriban 6 most 9 éves kislányom lelki életére rossz hatással van a nevelőapa személye. Állandóan ordítozott velem, a gyermekekkel és munkahelyi kollégáival is. Tudom hogy fel kellett jelentenem de mindig sikerült sajnáltatnia magát, amiben hibáztam. Egy idő után mikor elharapózott a helyzet, beleegyezett, hogy átmenetileg, mivel saját maga devizával be van terhelve én pedig Gyes-en vagyok, nincs pénzünk társasházi lakásbérletre: egy lakott területen lévő kis zártkerti ingatlant: kis konyhából, garázsból álló helyiséget tudtunk kibérelni, mely árammal van ellátva. Palackozott ásványvizet maga és én szoktam venni illetve vinni számára. Tisztálkodni, kezet mosni, zuhanyozni munkahelyén tudott és egy közeli Plázában. Sajnos sem munkásszállóra sem hajléktalan szálló szakmunkás-dolgozó részlegén nem kapott szállást. Kérdésem: egyik este veszekedtünk, kijöttek a kis bérelt ingatlan elé a rendőrjárőrök igazoltatni majd férjem megijedt- mivel ráadásul a napokban rabolták ki a kis bérleményt, műszaki cikkeket vittek el. Ő kért meg szabad akaratából hogy csukjam be kívülről az ingatlant és reggel jöjjek vissza a kulccsal. A zár tönkrement korábban, kinyílt az ajtó gyakorta- félt hogy a szomszédok rájönnek hogy ő ott életvitelszerűen él, tartott tőle hogy közben álmában újra kirabolhatják, így pár hajnali órára bezártam kifejezett kérésére az ajtót kívülről lakattal. Megjegyzem, 2 üvegablakon ha azokat kitörte volna tűz, rosszullét esetén ki tudott volna menekülni. Kérdésem: enyhítő körülmény -e hogy reggel a kihívott rendőrök látták, hogy szabad akaratomból kulcsot, pénzt és élelmiszert víve odamentem az ingatlan elé? Közben egy szomszéddal levágatták a lakatot mert állítólag férjem közben már nekik azt állította, hogy én zártam be őt szándékosan. Naponta járt busszal dolgozni szomszéd városba, láttak bennünket mozogni a környéken. Szerintem ezt szüleivel akiket korábban hosszú évtizedig nem látogatott, bosszúból kitervelhették: mert apukám és anyukám nem járultak hozzá hogy nálunk, a mi ingatlanunkban éljen, miután bennünket bántalmazott, jelentsen fel engem valamilyen indokkal, csőbe húzva. Kértem többször hogy költözzön el férfi kollégához, rokonhoz, munkás- hajléktalan átmeneti szállóra, bármikor elmehetett volna a fél év alatt. Szüleinél szomszéd városban két alkalommal járva, odaköltözhetett volna. Nem akart. Kérdésem: ha kifejezetten ő kérte hogy pár órára zárjam be a rozoga ajtót lakattal: akkor ez részéről ,is társ-tettesség mivel ha bűncselekmény akkor ez közvádas nem magánvádas eljárás? Mi számít enyhítő körülménynek? Hogyan tudom bebizonyítani hogy ő kérte hogy ezt tegyem pár órára hogy nyugodtan tudjon pihenni mások által zavartalanul? Megjegyzem, nyilatkozhatnám azt is hogy előle menekülve zártam be az ajtót, mert a rendőri igazoltatás előtt megint megütött, lökdösött és megfélemlített. Önök szerint mit lehet tenni ilyen helyzetben amikor olyat próbálnak rám bizonyítani, ami nem igaz abban a formában? Megjegyzem, közben én is feljelentettem gyermekbántalmazásért, ami úgy vág a történetbe, hogy eleve ezért kellett elköltözve ilyen körülmények közé kerülnie hogy nem átlagos lakóingatlanban élhetett kevés bevétele mellett. Megtisztelő válaszukat előre is köszönöm. Tisztelettel.
Meg kell próbálni az ütés vonatkozásában jogos védelemre hivatkozni, mert enélkül garázdaság lesz belőle. A korábbi eseménysor vonatkozásában viszont szintén lehet problémád, és ott ilyesmire nem tudsz hivatkozni.
Kedves Fórumozók!
A mai nap kopogtak az ajtómon, épphogy felkaptam valamit kinyitottam az ajtót félig. Az albérlet Tulajdonosa állt ott és közölte velem hogy szeretné leolvasni a villanyórát.
Se szó se beszéd, elé ugrott egy hölgy akit még életemben nem láttam, se papír se leolvasó nem volt a kezében, és tolt befelé az ajtón. Közben szóváltás: Én - Magya kicsoda? Ő - villanyóra leolvasó vagyok. e közben erőszakosan próbált bejönni én pedig visszatartottam, mivel ha leakarják olvasni az órát, valami legyen nála, szóval ő csak kiadta magát leolvasónak. Nem akartam sérülést okozni neki, ezért beljebb léptem a konyhába a sokkolómért. Tőle és tőlem eltartva bekapcsoltam, hogy hátha ez lefékezi, persze ezt sem akartam hozzá nyomni, nehogy nekem legyen bajom belőle. Ezzel egyenlőre be is fejeződött az egész, ők kimentek, ajtót becsuktam. Körülbelül 10 perc múlva elindultam otthonról hogy vegyek üdítőt a kisboltba. Ajtó becsuk, a külső kapu ami kivezet az utcára nyitva 5 cm résnyire. Kilépek az ajtón, a tulajdonos és ez a nő a falhoz szorított, karomat lefogták, 5 mp múlva odalépett egy férfi is aki velük volt és ő is besegített nekik. A hölgy többször is elhangoztatta hogy be vagyok lőve, ami nem igaz, sőt alkoholt sem fogyasztok Megpróbáltam kitépni a jobb karom a Tulajdonos fogásából ami sikerült is, viszont a kulcs ekkor még a kezemben volt és véletlenül a hölgyet megütöttem, a kulcs megsebezte az arcát, és egy duzzanatot okoztam a szeme alatt ezzel a mozdulattal.
Közben 2 ember is járt arra. Teszem hozzá ezek után 2x nemiszerven térdelt a hölgy. 2 perc múlva kiértek a rendőrök, amiről nekem fogalmam sem volt, hogy ők kihívták de örültem neki, legalább elengednek.
A rendőröknek elmeséltem a történteket.
A kérdéseim a következők:
Nekem lehet-e ebből bírósági ügyem, mármint lehetek-e vádlott amiért én megütöttem a hölgyet?
Van-e értelme feljelenteni ezt a három személyt személyi szabadság megsértése miatt illetve rágalmazás miatt a hölgyet?
Köszönöm előre is
„Értem amiről írtok, de én a konkrét esethez írtam azt, hogy a keresetlevelében a kérdező azt állítja, hogy Őt bezárták az nem elég ahhoz, hogy megállapítsák a sérelemdíjat, mert a keresetben megjelölt jogsértés
( személyi szabadság megsértése ) nem állapítható meg így nem is róható fel a szórakozóhely alkalmazottjának.”
A szabad mozgáshoz való személyiségi jog sérelme mindenképpen megállaptható, mert nem tudta elhagyni ezt a helyet egy órán keresztül a kérdező. Ez a része nem is lehet vitás. (A személyi szabadság megsértése bűncselekményi tényállását felesleges ide keverni, mert nem tartozik ide.) A kérdés nem ez, hanem az, hogy ez a jogsérelem az üzemeltető magatartásából következett-e (szerintem még ez is elég egyértelmű) és hog neki felróható volt-e (na ezen lehet vitatkozni).
Tisztelt ObudaFan!
Értem amiről írtok, de én a konkrét esethez írtam azt, hogy a keresetlevelében a kérdező azt állítja, hogy Őt bezárták az nem elég ahhoz, hogy megállapítsák a sérelemdíjat, mert a keresetben megjelölt jogsértés
( személyi szabadság megsértése ) nem állapítható meg így nem is róható fel a szórakozóhely alkalmazottjának.
A sérelemdij alapja maga a jogsértés lenne, amelyet azzal tudnak megvalósítani, ha elkövetik magát a személyi szabadság megsértését nem ? A személyi szabadság megsértésének elkövetése itt miből állapítható meg ezt nem értem és erre nem kapom a választ? Ennek hiányában, hogyan állapítható meg a felróhatóság még ha ha személyiségi jogok megsértése objektíve jogsértés is?
Akkor tudnám elfogadni, ha kiszabadulva hívnak egy rendőrt vagy másnap visszamentek volna és elmondják mi történt. Mellesleg Ők elkövettek egy szándékos jogsértést lopás formájában amelyben gyanítom nem szabálysértési eljárás folyik a leírtak alapján, de a lopás egyértelmű. És itt azt hiszem nekik kellene bizonyítani, hogy nem szándékosan maradtak még bent bár ezt a kamerafelvételek gondolom bizonyítják. NA és az azóta eltelt két hónap is, amely alatt lett volna idejük tisztázni a dolgot.
Mondom én a konkrét ügyre írok és nem általánosságban.
A sérelmdíj megállapításához szükséges a felróhatóság megállapítá írtam is.
Amiben tévedél, hogy a szándékosság viszont nem szükséges hozzá.
Hogy az adott esetben a felróhatóság megáll-e, annak a megítélése nehezen fog menni így,a fórumon keresztül, erre inkább azt mondanám, hogy nem zárnám ki a leírtak alapján.
De felróhatóság nélkül lehet-e egy sérelemdíj iránt indított kereset sikeres? Mert itt ez lenne a kérdés.
A személyiségi jogok megsértése objektíve jogsértés. Felróhatóságtól függetlenül. De ezt a kolléga már mondta.
Tisztelt ObudaFan!
A kérdező által előadott tényállásból Te miből állapítod meg a szórakozóhely tulajdonosának vagy képviselőjének a jogsértését?
Az, hogy bezárta az üzletet zárórakor gondolom nem számít annak. Ha véletlenül oda bezárt valakit nem számít annak.
Milyen jogsértés történt ebben az esetben ami miatt a sérelemdíj járna?
A szórakozóhely tulajdonosa miért vétett a jogkövetés szabályai ellen?
..."Egy személyiségi jog megsértése objektív, vétlenségtől független kérdés...."
Viszont a jogsértés megállapítása a sérelemdíj megállapításának alapfeltétele vagy nem ?
Szerintem , ha azt követjük amit Te írsz és megállapítják, hogy jogsértő volt a bezárás még akkor is hiányzik a jogsértő felróhatósága.
„Igaz, hogy a sérelemdíjjal kapcsolatos keresetlevélben csak a jogsértés előadása szükséges, de azért meg kell jelölni a megsértett jogot is jelen esetünkben a személyi szabadság megsértését.
A személyi szabadság megsértése csak egyenes szándékkal követhető el. Mulasztással meg csak akkor, ha a szórakozóhely tulajdonosa tudomást szerzett volna, arról, hogy oda valaki be van zárva, de ennek ellenére nem engedi ki. Itt erről szó nincs.”
Teljes mértékben tévedsz. A szabadsághoz való személyiségi jog nem azonos a személyes szabadság megsértése büntetőjogi tényállásával. Egy személyiségi jog megsértése objektív, vétlenségtől független kérdés. Ha a kérdező pert indít csak azért, hogy a bíróság állapítsa meg a jogsértés tényét, igen nagy valószínűséggel megnyerheti, még akkor is, ha a szórakozóhelyet még a gondatlanság sem terhelte.
A sérelemdíj már nem objektív szankció, a felróhatóságtól függ, de a gondatlan magatartás is felróható. Az más kérdés, hogy milyen összegű sérelemdíjat lehet itt kiharcolni. Vélhetően nullához tendálót, de nem felróhatósági kérdések miatt, hanem mert a sérelem sem lehet olyan nagy.
Ugye vicceltek ezzel a sérelemdíjjal?
Igaz, hogy a sérelemdíjjal kapcsolatos keresetlevélben csak a jogsértés előadása szükséges, de azért meg kell jelölni a megsértett jogot is jelen esetünkben a személyi szabadság megsértését.
A személyi szabadság megsértése csak egyenes szándékkal követhető el. Mulasztással meg csak akkor, ha a szórakozóhely tulajdonosa tudomást szerzett volna, arról, hogy oda valaki be van zárva, de ennek ellenére nem engedi ki. Itt erről szó nincs.
Nem látom a szórakozóhely részéről a jogsértést ami a sérelemdíj megítéléséhez szükséges lenne.
Bár lehet tévedek.
Valószínűleg kevesebb, mint a fogyasztás meg a károkozás. De hát végülis nem a pénz a fontos, hanem az elvek, ha jól értem.
Egy órás bezárásra azért a sérelemdíj sem lenne sok.
Bocsánat a névért, helyesen nonolet.
Kedves Nő ötlet!
Sajnálom, valamit nagyon félre érthettél.
dalmi99
Tehát a valóság...
nincs működő riasztó és
az ajtóm MAJD kitudtok menni
még szatyrokba is jutott...
Így néz ez ki.
A többi csak mese.
Kedves Vadsuhanc!
Köszönöm szépen a türelmedet és válaszaidat!
Szerintem igen. Meggyőződésem, hogy a szórakozóhely tulajdonosa nem a két üdítő miatt tett feljelentést.
Amit meg leírtál az alapján szerintem az alapkérdésedet meg sürgősen felejtsd el.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
