szakértői véleményben személyeskedés

Világos.
Nekem is van ilyen utópisztikus képem, amelyben nem prejudikál a bírónő szégyentelenül a nyitó tárgyaláson és nem kell emiatt külön beadványt írnom.
Vagy éppen a szakértő nem hazudozik azért, hogy mentse dilettáns színvonalú véleményét és a tanút, aki gyerekkori cimborája.

Nem, nem ez a célom, sőt, nem is tervezem komolyan, hogy bepanaszolnám, viszont kíváncsi vagyok a válaszokra.
Véleményem szerint minden olyan szakmában, amelyek emberek életének alakulását, sorsát befolyásolja, igenis fontos az illető munkájának minősége, objektibitása, elfogulatlansága , egy igazságosabb világban az ő munkájukat is ugyanúgy ellenőrízni kellene, amibe beletartozik az is, hogy megfelelő stílusban fogalmaz, nem tesz megállapításokat olyan dolgokról, amik nem rá tartoznak és megadja a tiszteletet egy valamivel meggyanusított embernek.
.

Az, hogy az ügyben nem gyakoroltak hatást a bíró döntésére a szakértő hülyeségei, az a bíró korrektségének volt köszönhető, de máshogy is alakulhatott volna...
Egyébként is pofátlanul sok pénzt kapnak silány munkára is, az enyém legalábbis az volt, szakmailag is. A google IP címkeresőből dolgozott... No comment.

Ha mondjuk ez egy ISZKI által kirendelt szakértő, akkor az ISZKI-nél biztosan panaszkodhatsz, de a kérdés az, hogy mi a célod ezzel?

Rúgják ki?

Ezek nem személyeskedések, hanem megállapítások. Az tény, hogy hibázott a szakértő abban, hogy olyan kérdésben is állást foglalt, ami nem az ő feladata, hanem a bíróság mérlegelésére tartozik, de erre magában az adott ügyben lehet hivatkozni, ezen túl ezért "bepanaszolni" a szakértőt akárhol is szerintem nem lehet.

Köszönöm. Az ügyre nem volt befolyással és már le is zárult. Ettől függetlenül utólag lehetne panasszal élni az illetővel szemben ?

A szakértői vélemény [elvileg] nem tartalmazhat sem személyes [emberi ellenérzéseket megfogalmazó], sem általános véleményt. Azért kérik fel őt, hogy függetlenül és elfogulatlanul értékelje az elé tárt üggyel kapcsolatos adott információkat a saját szakterületén belül. Ha bármelyik irányba kilóg, akkor indítványra ki lehet záratni a bírósággal a bizonyítékok sorából.

Ennek ellenére láttam olyat, hogy a vádlottnak is nekiment a "szakértő" és bár többször ellentmondott önmagának és általánosságról beszélt, a bíróság csont nélkül elfogadta a hablatyolását és támaszkodott rá az ítéletében.

Az érdekelne, hogy egy informatikai szakértői véleményben mennyire megengedhető a személyeskedés, a gyanusítottat gyakran tettesnek, elkövetőnek hívni , személyeskedést belevinni, illetve az iratanyagban olvasott vallomásokban szereplő vélekedéseket tényként leírni ? Utóbbira példa : a szakértő tényként megállapítja, hogy xy nem írhatott üzenetet yz-nek, mert nem ismeri yz-t. - Miért ne lehetne facebook-on üzenetet írni valakinek, akit nem ismerünk ?

Az ügy egyébként már lezárult, csak kíváncsi lennék,kinek milyen tapasztalatai vannak.