Védő felszólítása


Dr.Attika # 2013.08.17. 05:12

"Nekem van egy Btk. 318. § (1) és (5) a) csalás halmazatban 276.§ magánokirathamisítással 60 ezerért, és még az is felfüggesztve egy évre. Igaz, őt én védtem. :P"

Ebből az egész történetből nekem annyi világos, hogy KBS nem Hyross Virág álnéven. Van még valamilyen releváns jogkérdés?

Szilvia0801 # 2013.08.16. 16:02

Őszintén szólva nekem gőzöm nincs ki az a Virág.
Alekosz csak azért maradt meg mert a csapból is ő folyt amikor a vv ment.VV ugye Sherlock? Nem néztem csak a bejátszásokat láttam.

Kiszel Tünde meg egy " jelenség". Legalább annyira mint Anettka.

Sherlock # 2013.08.16. 15:57

Tudom, hogy nagy szégyen, de ebből a háromból kettőről fingom sincs, hogy kicsoda....:)))

Ezt nem tudom elhinni. :P

Egyjogász # 2013.08.16. 15:49

"Hyross Virág pedig azért volt jó ötlet, mert Alekosz barátnőjével és Kiszel Tündével is csodákat tesz."

Tudom, hogy nagy szégyen, de ebből a háromból kettőről fingom sincs, hogy kicsoda....:)))

Egyjogász # 2013.08.16. 15:48

"édesapám megbízta a felülvizsgálati eljárás során a védelmemmel Hyross Virágot."

Ha van ügyvéded, miért nem neki teszed fel az ügyeddel kapcsolatos kérdéseidet és miért az Interneten tájékozódsz az ügyeddel kapcsolatban?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.08.16. 15:34

Nekem van egy Btk. 318. § (1) és (5) a) csalás halmazatban 276.§ magánokirathamisítással 60 ezerért, és még az is felfüggesztve egy évre. Igaz, őt én védtem. :P

Sherlock # 2013.08.16. 13:59

Ilyen esetben szerintem kevés.

wers # 2013.08.16. 13:36

nézőpont kérdése, én lehet kevesellném

mezolivi # 2013.08.16. 13:27

Jó, de azért nem gondoljátok, hogy egy hamis vádért nagy büntetés 90 ezer forint pénzbüntetés?

Sherlock # 2013.08.16. 12:08

Szerintem ez a hozzászólásod (is) a jogászság számára elfogadhatatlan gondolatvilágot tükröz, amellyel kirívó felelőtlenség és nemtörődömség párosul. Igéretes karrier kezdete.

A bíróság pedig elismeréssel adózott a tudásod előtt, mikor úgy gondolta, hogy képes vagy előre látni a tetteid következményeit (vagyis nem hiányzik az értelmi oldal), tulajdonképpen azon sértődhetnél meg ha gondatlanság miatt ítéltek volna el - luxuria hamis vádnál nincs.

Hyross Virág pedig azért volt jó ötlet, mert Alekosz barátnőjével és Kiszel Tündével is csodákat tesz.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.08.16. 10:50

:O)

mezolivi # 2013.08.16. 08:05

Sherlock: Nem, ez nem az. Ez abból az ügyből indult, mivel bejelentést tettem ismeretlen tettes ellen okirat-hamisítás miatt, mivel a rendőrségen meghamisították a jegyzőkönyvemet. A bejelentésem miatt ellenem eljárás indul hamis vád miatt, és ebben képviselt az az ügyvéd, akitől a papírjaimat szeretném megkérni. Az ítélet jogerős, de én úgy gondolom, hogy gondatlanságból tettem feljelentést, és mégis a Btk. 233. § (1) bekezdésébe ütköző cselekmény miatt ítéltek el. Engem a Btk. 234. § miatt kellett volna elítélni, és megrovásban kellett volna részesíteni. Most viszont édesapám megbízta a felülvizsgálati eljárás során a védelmemmel Hyross Virágot.

Dr.Attika # 2013.08.15. 18:04
Kovács_Béla_Sándor # 2013.08.15. 17:57

A jó memória áldás és átok egyszerre. :)

Sherlock # 2013.08.15. 17:13

Még jó hogy nem hitték el, hogy ártaltlan vagy, mert akkor letöltendő jár - kérdezz csak meg bárkit a börtönben, hogy bűnös-e.

De ez még mindig a barinőddel nagyobb értékre elkövetett csalás, aminél a bírósági szakban megtérítetted az okozott kárt? Mert ha igen, akkor szívesen kifejtem, hogy mit gondolok a pofátlan emberekről.

monalisa1 # 2013.08.15. 13:59

Ha az ügyvéddel szemben tartozásod nincs ki kell hogy adja az irtokat. / Lehet azért tartja vissza mert "számlát" kész tőle...

mezolivi # 2013.08.15. 12:46

Igen, tudom igazolni, hogy a papírjaim nála vannak, mert a megállapodásba belefoglalta, hogy átadom neki a papírokat, és ő majd visszaadja nekem, de most valamiért nem akarja visszaadni.

ObudaFan # 2013.08.15. 11:38

Tudod igazolni, hogy mi van nála pontosan?

Dr.Attika # 2013.08.15. 10:48

Lehet azt is. Dolog kiadása iránt indított per. Alkalmas kereset típus.

mezolivi # 2013.08.15. 10:29

Arra esetleg kaphatnék választ, hogy az irataimat hogyan tudom tőle visszaszerezni? Nem adja vissza. Pert indíthatok értük?

Dr.Attika # 2013.08.15. 10:06

"..és azt is gyakran tapasztalom, hogy igenis befolyásolja a büntetés mértékét a jó védőbeszéd. Bár ez természetesen eléggé szubjektív érzés."
Nagyon szerencsés védő vagy Béla. Nem találkoztál még olyan helyzettel, hogy ítélet indoklással írásba foglalva van, de nincs legutolsó tárgyalási jegyzőkönyv, amiben szerepelnie kellene a védőbeszéd lényegének. Én a legutóbbi kettő hónapban kettővel is.

Agent Cooper # 2013.08.15. 08:57

Én is voltam olyan ítélethirdetésen, ahol a bíró az ítélethirdetésnél kiemelte - az egyébként korábban tanszékvezető egyetemi tanár - védő védőbeszédének hiányosságait. (Konkrétan azt mondta, hogy az ügyvéd úr védőbeszéde talán nem lett volna tele ténybeli pontatlanságokkal, amennyiben ismeri a nyomozati iratokat és részt vett volna minden tárgyaláson, és természetesen konkrétan megemlítette az általa kifogásolt főbb hibákat.) Ennek ellenére az is igaz, hogy sok esetben már nem befolyásolja a bíróság álláspontját a védőbeszéd.

Agent Cooper


védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…

Kovács_Béla_Sándor # 2013.08.15. 08:12

És nem is általános. Nem ritkán utal az ítélet indoklása a védőbeszédre; és azt is gyakran tapasztalom, hogy igenis befolyásolja a büntetés mértékét a jó védőbeszéd. Bár ez természetesen eléggé szubjektív érzés.

ObudaFan # 2013.08.15. 08:04

Azért a védőbeszédről tudni kell, hogy az a "Félnek és a falnak szól."

Azért ez szerintem egy meglehetősen kifogásolható bírói hozzáállás következménye.

mezolivi # 2013.08.15. 06:21

Nagyon szépen köszönöm a válaszokat! Nekem tényleg csak az fáj nagyon, hogy én nem követtem el azt a cselekmény, amelyben bűnösnek mondtak ki. Ő pedig nem is akarta azt, hogy engem felmentsenek. Gyilkosokért mindre képes, hol van itt az igazság? Én ártatlan voltam, nem úgy, mint a többi ügyfele. A NAV-hoz foguk fordulni, illetve megkeresem a médiához. Azzal indokolta, hogy elítéltek, hogy látszott a bíró testtartásából, illetve a megnyilvánulásaiból, hogy engem mindenképpen el akartak ítélni. Csak azt nem tudom, hogy miért.