Sherlock
2013.08.21. 09:33
Nem állítottam mást.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kálmán Olgát helyre teszi Zamecsnik kolléga
- 1
- 2
Dr.Attika
#
2013.08.21. 09:22
Sherlock! A pécsi jogi egyetemen lehetett Béla évfolyamtársa, nem a szegedin.
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2013.08.21. 07:13
Egyjogász
„Egervári Sándortól meg csak olyan riporter kérdezhet, aki játszott legalább 20 válogatott focimeccsen, egy építészmérnöktől meg csak olyan riporter, aki legalább tíz házat tervezett....”
Bár nem árt, ha egy riporter felkészül a vendégéből, és az sem árt, ha valamicskét ért a témához, de jelen esetben a riporter egyetlen egy dologra fókuszált, hogy ebből az ügyből mekkora port verhetne.
Hiába magyarázták el neki, hogy a jogszolgáltatás nem a jövőre nézve büntet, és az el nem követett bűncselekmény nem bűntethető. A riporter egyszerűen nem tudta túltenni magát a kapott információkon és nem tudott olyan további kérdéseket feltenni, ami tovább vihette volna az érdeklődést. Megrekedt. Ennyi.
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2013.08.21. 07:08
Jaj Efi! Kár, hogy megszólítottál, most szűrhetem a hülyeségeidet.
„Ezzel csak az a baj, hogy felmentést utcaseprő végzettséggel is lehet kérni, nem kell ehhez ügyvédnek lenni. Ha meg elkezdi szakszerűen indokolgatni, ”
Azt tudod úgye, hogy védőként csak ügyvéd, vagy EK jogász járhat el. Számos esetben kötelező az ügyvédi részvétel, én ezért inkább úgy mondanám, hogy szűk azon esetek száma, ahol a terhelt nem kér ügyvédi kirendelést és nem is kötelező az ügyvédi részvétel. Ha ilyen esetekre gondoltál, hogy a terhelt maga kéri felmentését, akkor igen, így utcaseprő is lehet, akkor viszont az nem áll meg, hogy elkezdené szakszerűen indokolgatni.
Az ügyvédek nem állhatnak munkaviszonyban, így ha ügyvéd kéri védence felmentését, akkor az ügyvédnek el kell döntenie, hogy ügyvéd akar maradni, vagy inkább utcaseprő. Egyébként az ügyvédnek joga elfogultnak lennie és a végsőkig védenie ügyfelét. Nem kell igazságot szolgáltatnia, nem kell ügyfelét belátásra bírnia.
Hmm. Egy fellebbezés csak akkor lehetne előre megírva, ha már előre kézhez kapta volna az ügyvéd az ítéletet. Arra pedig nincs egyetlen ügyvédnek sem energiája, hogy minimum 3 féle fellebbezést írjon előre, hogy eshetőlegesen kéznél lehessen ítélethirdetéskor a fellebbezése.
„Kár is elsőfokon bohóckodni, úgyis jön a 2.kör.”
Ha nem lenne elsőfok, akkor mi értelme lenne a másodfoknak.
Ha ennyire nem hiszel a jogszolgáltatásban, ha képes vagy egy nyilvános fórumon ekkora marhaságokkal etetned a tömeget, akkor miért nem teszel az ellen, amivel nem értesz egyet.
Írj kérelmeket, adj be törvényjavaslatokat, írj könyvet, szólítsd meg azokat, akik tehetnek az ügyedben valamit. A demagóg, valótlan állításaidat meg hagyd meg szűk körben.
Sherlock
#
2013.08.20. 20:26
Az még '91-ben történt, ha Béla évfolyamtársa volt, akkor jó tíz évvel később kezdte.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
hattyúdal
#
2013.08.20. 19:50
"Liebmann Katalin a szegedi egyetemen szerzett magyar–történelem szakos tanári diplomát, dolgozott a Magyar Rádió körzeti stúdiójában és a körzeti tévénél, aztán Budapestre költözött, és a Magyar Televízió Híradójának volt szerkesztő műsorvezetője'
Dr.Attika
#
2013.08.20. 15:08
Vagy, Dr. Fiala: rádióriporter.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.20. 14:31
A nem jogi pályán működők többsége nem használja. Ismerek egy sor újságírót, polgármestert, országgyűlési képviselőt, de még néhány színészt, zenészt is.
Érdekesen mutatna a plakáton: dr. Somló Tamás, saxofon, fuvola és gitár.
capisca
#
2013.08.20. 14:22
Érdekes, miért nem használja Dr. jelzőt.
Dr.Attika
#
2013.08.20. 14:18
Ha jól tudom KBS-sel járt egy évfolyamon.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.20. 14:11
Liebmann Katalin jogász, doctor juris.
capisca
#
2013.08.20. 14:06
Kedves Attika!
Liebmann Katalin nem doktor, nem jogász. Ugyanaz, mint Kálmán Olga csak másik oldalon. Mondjuk elnézve az interjúkat, nem is hív meg magához olyan embereket akikkel vitatkozni kellene.
szafika
#
2013.08.20. 13:19
....pedig én Kálmán Olgát jelölném miniszterelnöknek , v köztársasági elnöknek ! / én , mint a nép " eccerű " gyermeke ! / Szerintem , nem lenne rosszabb mint a jelenlegi , v mint az elmúlt ! /
ttip
#
2013.08.20. 13:14
Kálmán Olgával az a legnagyobb baj, hogy a neki nyilvánvalóan szimpatikus interjúalanyoknak "alákérdez", valamint képtelen tömören kérdezni, ettől unalmas a műsor (és vice versa, a neki unszimpatikus politikusokkal meg nem tudja türtőztetni magát: volt rá példa, hogy az agresszív kérdései hatására az interjúalany kirohant az élő adásból). Az interjúalany véleményére kíváncsi a néző, nem a szerkesztőére, és úgy izgalmas egy interjú, ha a szerkesztő kekeckedik, de azért tárgyilagos marad.
Egyjogász
#
2013.08.20. 12:54
Aha....Egervári Sándortól meg csak olyan riporter kérdezhet, aki játszott legalább 20 válogatott focimeccsen, egy építészmérnöktől meg csak olyan riporter, aki legalább tíz házat tervezett.....
De akkor Olga nem kérdezhet politikusoktól sem, ha jól tudom, korábban politikusként sem dolgozott...
A riporter dolga az, hogy megkérdezze (ha éppen egy ügyvéd van ott, akkor - uram bocsá - egy ügyvédtől), ami a "nép egyszerű gyermekét" is érdekli, és ehhez nem kell jogásznak lenni. És bizony a "nép egyszerű gyermeke" sokszor kérdez a mindekori "ügyvéd úrtól" hülyeséget, amit el is lehet magyarázni neki közérthetően, meg ki is lehet oktatni, mint egy hülyét (lehetőleg pár latin kifejezéssel megspékelve, hogy tutira ne értse) ...
De van megoldás: ha zavaró, amit Olga kérdez, nem kell elvállalni a riportot, és kész, senki nem kötelezte Znamecsniket sem, hogy odamenjen.
efi99
#
2013.08.20. 12:24
Immaculata
Ezzel csak az a baj, hogy felmentést utcaseprő végzettséggel is lehet kérni, nem kell ehhez ügyvédnek lenni. Ha meg elkezdi szakszerűen indokolgatni, hogy miért is, akkor vagy a plafon szakad le a hazugságoktól, vagy a 4.mondata végére saját magának kell(ene) belátnia, hogy az a felmentés inkább 3 év, sőt 5.
Gondolom a fellebbezés is meg van már írva előre, - mint a tanúban az ítélet - aztán 0,8 mp-cel az ítélethirdetés után már adják is be mindkét oldalról, abszolut teljesen függetlenül attól, hogy mi az ítélet. Na jó, ha felmentik, akkor az ügyvéd kér 3 nap gondolkodási időt, hogy kérjen-e még 3 millió kártérítést, ha életfogytra, akkor az ügyész, hogy nem kéne ezt is duplázni még. De ha a 2 közé sikerül (99,9%), az tuti, hogy megtámadják. Kár is elsőfokon bohóckodni, úgyis jön a 2.kör.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.20. 10:12
:O)
Dr.Attika
#
2013.08.20. 09:30
Megnéztem mind a kettőt. Jobban tenné az ATV, ha ezt a hölgyet nem engedné jogászok közelébe többet. Példát vehetne az ECHO TV Bírósági esetek műsoráról, ahol Dr. Liebmann Katalin kérdez.
Sherlock
#
2013.08.20. 08:36
Sokadik, a youtube-on több is fent van, Sukoróval és az UD üggyel kapcsolatban is.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Dr.Attika
#
2013.08.20. 08:28
http://forum.index.hu/…/showArticle?…
Úgy látszik nem az első eset.
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2013.08.20. 06:21
Igazad van Attika, ez a nő tényleg egy alacsony színvonalú szenzációhajhász.
Efi, te pedig fogadd el, hogy mindenki a saját dolgát végzi. Jól néznénk ki, ha a szerepek felcserélődnek.
A megítélés szubjektív, a végső döntést a bíróság hozza. Remélem ezzel nem zavartalak össze.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.19. 12:36
A védőnek az a dolga. A kirendelt védő megkötöttsége még nagyobb is: ha a védence nem ismeri el a bűnösséget, akkor felmentést kell kérnie, ha a védence fellebbez, neki is fellebbeznie kell.
efi99
#
2013.08.19. 11:56
Egyjogász
Én ilyen ügyvédi javaslatokon egyáltalán nem csodálkozom.
Szemrebbenés nélkül szoktak felmentést kérni, illetve azért fellebbezni még akkor is, ha az ügyfelük első fokon mondjuk életfogytigot kap - tehát azért van vaj a fülük mögött - mertháthogy formai hiba, meg nem beszámítható, meg olyan képtelen indokokkal, hogy egy 4 éves gyerek is komolytalannak találná.
A legjobban tetszik, mikor az ügyvéd felmentést kér kártérítéssel, az ügyész meg életfogytigot, hát basszus nem egy jogforrásból tanultak? Ha ennyire eltérően lehet megítélni valamit, akkor itt igen nagy bajok vannak.
porcmistrec
#
2013.08.18. 18:33
persze, jó a háziőrizet is, végülis pár éve csak a nagymamát verte meg otthon...
Egyjogász
#
2013.08.18. 14:21
Olvasom egy másik cikkben, hogy az ügyvéd azért fellebbezett, mert szerinte elég a lövöldözőnek, ha házi őrizetbe helyezik nyomkövetővel.
Hát végül is, ha nincs otthon egy másik stuki, netán a kamrában a befőtt mellett egy AK-47-es, vagy egy Skorpió, amivel ki tud lövöldözni az ablakon, akkor tényleg elég...:)))))
- 1
- 2
