Létezik-e kábulathoz való jog?

Új fejlemény: most már magánlakásban, házibulin is razziázhatnak. Becsönget a rendőr Hozzád a lakásodon, és megkér, hogy adj vizeletmintát, illetve tegyék ugyanezt a vendégeid. Mert itt megvan a megalapozott gyanú, szemben az önfeljelentőkkel...

Razzia egy házibuliban

Tizenkilenc fiatal ellen indított a rendőrség eljárást kábítószerrel való visszaélés miatt a hétvégén a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei rendőrség. A fehérgyarmati rendőrök Tunyogmatolcs egyik magánlakásában tartottak ellenőrzést, ahol egy házibulit tartottak éppen.

A rendőrök 16 fiatalt állítottak elő, akik közül 11-nél a gyorsteszt kimutatta a drogfogyasztást. Mátészalkán ugyanekkor egy helyi szórakozóhelyen razziáztak, és nyolc fiatalt állítottak elő.

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

JuK

Itt azért érdekes gondolkodás folyik - mint ahogy erre a TASZ is felfigyelt:

„A Budapesti Rendőr-főkapitányság számos kenderaktivista ügyében megtagadta a nyomozást, értesült az Index. A rendőrök indoklása szerint nem bizonyított, hogy bűncselekmény történt. [...] A rendőrök indoklása szerint a magukat feljelentők állításuk igazolására vizeletmintát adtak, "cselekményükkel kapcsolatban egyéb információt nem közöltek", így "a bűncselekmény gyanúja hiányzik". [...] Dénes Balázs, a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) elnöke szerint a rendőrség indoklása ékes bizonyítéka annak, hogy a rendőrségi razziák törvénytelenek. A nyomozást megtagadó határozatban ugyanis a rendőrök úgy fogalmaznak, hogy "a leadott vizeletminták szakértői vizsgálata nem történt meg, mivel szakértő alkalmazására nyomozás elrendelése nélkül nincs lehetőség". A TASZ álláspontja szerint a razziákon és három kendermagos ellen a rendőrök éppen ezzel ellentétes logikát alkalmaztak, hiszen azután kezdtek nyomozást, hogy vizeletmitából kábítószer jelenlétét állapították meg.”

http://index.hu/…d/kndr0505o/

Tehát ha az állampolgár feljelenti magát, leadja a bizonyító erejű vizeletét, akkor a rendőrség megtagadja a nyomozást, mondván "a bűncselekmény gyanúja hiányzik". Ezzel szemben a diszkó összes vendégétől és + környező utcákban tartózkodóktól vizeletet vesznek - nyilván itt nem hiányzik a bűncselekmény gyanúja. Nem biztos, hogy ezt értem.

JuK

Az iszlám országokban állítólag pont annyival kevesebb a bűnözés, amennyi nálunk az alkoholfogyasztás miatt van.
Minden jó magyar fel lenne háborodva, ha a szaudi határőr elvenné az ajándékba szánt tokaji aszút, de azt természetesnek venné, ha az equadori haveromat a falhoz kennék a repülőtéren egy zacskó kokalevél miatt, pedig aannak rágása éppoly természetes az Andokban, mint nálunk az alkoholfogyasztás.
Én valóban azt hiszem legális és illegális drog között csak a társadalmi elfogadottság tesz különbséget... meg persze az erre épülő jogi szabályozás, miszerint ami tilos, azt nem szabad, és kész.

Még újabb infó: ;-)

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

„Nyugdíját akarta elvenni, ezért többször megütötte saját nagyanyját egy 22 éves fiatalember, akit kedden vett őrizetbe a rendőrség Bicskén. Az ittas férfi azzal fenyegette meg az idős asszonyt, hogy elvágja a torkát, ha nem adja oda neki nyugdíját. Unokája fenyegetőzésének először ellenállt az asszony, de a fiatalember a hajánál fogva többször falnak vágta, majd kést szegezett a nyakának, ezért átadott neki húszezer forintot. A gyanúsítottat egy helyi sörözőben fogták el. ”

Én itt bizony azt látom, hogy az alkohol olyan mértékű függőséget okozott a 22 éves fiatalembernél, hogy ezért (pontosabban az ehhez szükséges pénzért) nagyanyját "a hajánál fogva többször falnak vágta, majd kést szegezett a nyakának". Lehet, hogy ha a fiatalok látják azt, hogy amit a drogok démonizálása közben mondtok, az az alkoholra igaz, akkor éppenséggel méginkább a drogokhoz nyúlnak. Mert akinek van rá indíttatása, az nyúlni fog valamiért, és ha látja, hogy a drog körüli felhajtás kamu, igazából az alkoholra sokkal inkább igaz, akkor talán még inkább a drogok irányába mozdul el - az alkohol helyett, mert valamire szüksége van. Ez (szerintem) összecseng Csaba azon gondolatával, hogy "A drogosok jelentős része alkoholistává vált volna, ha nem kap rá a drogra". Tiszta, valódi tényeket felvonultató tájékoztatásra van szükség, nem misztifikálásra, démonizálásra. Ha valamiről kiderül, hogy hazugság, az általában a kívánt hatással ellenkezőt vált ki. Szerintem bízni kellene az emberekben, hogy el tudják dönteni, hogy akarnak-e valamit, ami ezzel meg azzal jár. Nem hülyének kellene nézni őket.

JuK

Remélem ez új infó:

„Mindössze egyetlen kábítószer-fogyasztó bukott le a hétvégén, egy boldogi diszkóban tartott nagyszabású drograzzián. A megyei és a hatvani egyenruhások a helyi polgárőrök közreműködésével tartottak bűnmegelőzési akciót szombat éjjel, a hevesi falu egyik szórakozóhelyén. A rendőrök a környező utcákban is átvizsgálták az autókat, és 51 emberrel végeztettek el drogtesztet. Az első vizsgálatok öt embernél vetették fel a kábítószer-fogyasztás gyanúját, az újabb vizsgálat viszont csak egyetlen fiatal esetében hozott pozitív eredményt. Vele szemben a Hatvani Rendőrkapitányság eljárást indított, kábítószerrel való visszaélés miatt.”

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

Én bizony nem örülnék, ha aközött a négy között lettem volna, akiről "az első vizsgálatok felvetették a kábítószer-fogyasztás gyanúját", de kiderült, hogy tévedtek. Volt már szerencsém szombat este az előállítóban ücsörögni (össz. 63 órát a fogdával együtt), mégpedig akkor is ártatlanul, és amit akkor átéltem, mert a rendőrök "azt hitték", az nem kívánom senkinek. Sem azt, amit a családom élt át ugyanekkor. Úgyhogy nem tartom helyesnek, hogy 51 embert megvizsgálnak ("a környező utcákban is átvizsgálták az autókat"), ebből ötöt előállítanak, majd csak egyről megállapítják, hogy fogyasztó. Szerintem nincs arányban a "nagyszabású drograzzia" (vajon hány millióba került ez nekünk???) azzal, amit elértek vele. Innen kezdve kitehetik a kirakatba, büszkén mutogathatják az 50 (feltehetően) kultúráltan szórakozó fiatal megvizsgálása (= szombat estéjének tönkretétele) árán elfogott veszélyes bűnözőjüket. Engem nem hatnak meg vele.

JuK

Tisztában vagyok vele, hogy a szakértőség nem szakma. Minden szakértő egy szakmát képvisel, de nem minden szakmabeli szakértő:-))) A mondandóm szempontjából azonban ez irreleváns volt., mert mind a szakértőkre, mind a szakma egészére értettem, amit mondtam.

Gyerekek! Azt hiszem előrtünk ahhoz a ponthoz, amitől többet nem nagyon lehet kihozni a vitából. Elértük azt, hogy nem tartjuk a másikat rosszándékúnak, illetve bizonyos alapkérdésekben is - legalábbis részben -egyetértünk. Mindez a mai világban nem kis dolog, bár nem elég. Úgy érzem innentől kezdve csak ismételgetjük magunkat, úgyhogy véleményem szerint csak új infókkal lenne érdemes ide jönni.

praetor01!

"a szakma egészét tekintve"

A szakértőség nem szakma. Te orvosokról beszélsz, akiket felkérnek "szakértőnek", ettől ők még nem lesznek okosabbak, többek, jobbak kollégáiknál, nem lesz automatikusan igazuk, nem nyomhatna többet a szavuk a latban, mint bármelyik másik orvosé. A felkérésük eshetőleges, és talán (inkább valószínűleg!) szempont az is, amit korábban írtam, tehát a várható pozitív (a megrendelőnek tetsző) válasz. Egy drogellenes portál nem fog egy drogozó orvost felkérni véleményadásra, holott nyilvánvalóan létezik ilyen, és valószínűleg alá is tudná támasztani érvekkel (másnéven tényekkel), hogy miért is teszi, amit tesz. Én is alá tudom támasztani érvekkel, hogy miért nem teszem, miért nem ajánlom senkinek, de ezek az érvek nem találkoznak azokkal a rémhírekkel, amiket Te felsoroltál. Meggyőződésem, hogy a féligazságok (amik egyben félhazugságok is) többet ártanak az ügynek, mint a valódi tények.

JuK

Akár igaz is lehet, mégha összeesküvés elmélet-szerű is amit mondasz. Ennek a bizonyítása azonban már legalább olyan nehéz, mintha azt állítanád, hogy már rég feltalálták az aids ellenszerét, csak eltitkolják a gyógyszergyárak.

Ami viszont már érdekesebb, hogy mért nem találok az ellenkező oldalon is függetlennek nevezhető szakértőket.

Kedves Csaba!

Elnézést, ha kissé hevesen reagáltam, az is lehet, hogy nálam nem teljesen az jött le, amit közölni akartál.

JuKids

Egy szakértő hibázhat, két szakértő is, sok szakértő is, de a szakma egészét tekintve már kevésbé valószínű, hogy a többség is hibázik, bár elvben lehetséges. Az azonban szinte kizárt, hogy ha ellenkező szakvélemény nincs, akkor ne lenne igaza a többségnek. Bár matematikailag ugye ennek is van némi esélye. Mivel azonban demokrácia van, kell valamihez tartani magunkat. Az én családomban is történt szakértői hiba, mégsem mondanám azt, hogy nincs rájuk szükség, és mindenki csináljon azt, amit akar.

Ja és kedves Praetor!
Szintén terjedelmi okból nem fejtettem ki, hogy a szakértők drogügyben miért nem mondanak igazat. Õk nyilvánvalóan komoly, felelősségteljes emberek, és érdekük fűződik hozzá, hogy annak is látsszanak. A televizióban, vagy a bulvársajtóban nincs mód arra, hogy kifejtsék igazi véleményüket, hiszen még sokkal egyszerűbb kérdések tárgyalásakor is tutira félreértik és félremagyarázzák a nyilatkozatokat. Nehogy elhidd pl., hogy a Magyar Orvosi Kamara egyértelműen elítéli az euthanasia minden formáját! Mégis mindig ilyen értelemben nyilatkoznak, mert hiszen így sokkal egyszerűbb, mint a tényleges, árnyalt vélemény nehézkes megmagyarázása.

Időnként, ha túl sokat írok elveszik hozzászólásom, ezért nem írtam meg, milyen kellemes veled polemizálni, mert üdítő kivételként odafigyelsz arra, mit mond a másik, és reagálsz rá nemcsak a magadét ismételgeted. Most azonban kissé figyelmetlen voltál, hiszen én is pont azt írtam MÁSOK jogos érdekeit az egyén önrendelkezési joga nem sértheti. Az általad hozott példák pedig mind ilyenek voltak.
A hatályos jogszabályok nem az én filozófiámat tükrözik, mert pl. kötelezővé teszik a biztonsági övet, a bukósisakot, és tiltják az önártalmak BIZONYOS formáit.
Ez a topic pont arról szólt, hogy miért pont azon formáit.

Csak röviden a szakértői témához, tapasztalatból, saját ügyemből:

• megkérdezték a számtech. szakértőt, hogy folytattam-e szexuális tartalmú levelezést (nyilván ez a tevékenység a rendőrség szerint Magyarországon törvénybe ütközik). A szakértő válaszolt is: igen, és kinyomtatta ennek bizonyítékaként a "Get Viagra now!" és a "Brasilian babes" című leveleimet. Ez az ország állítólag legjobb szakértője (Tóth László, olvashattok vele interjút a Jogi Fórumon), aki a spam leveleket "szexuális tartalmú levelezésnek" adja el (484.375 forintért).
• ugyanez az ember a tárgyalásomon a bíró kérdésére azt mondta, hogy nem volt semmi trójai a gépemen, így nem juttathattak rá kívülről semmit. Mikor rákérdeztem, hogy nem lehet, hogy korábban volt, akkor azt mondta, hogy de az lehet, úgyhogy mégis lehet, hogy rájuttattak (nem mintha én ezt állítottam volna). Ha nem kérdezek rá, akkor a lefoglaláskori állapotból hat évre visszamenőleg véleményt mond. Ugyanekkor többször is gyerekpornó-oldalnak minősített egy ma is működő, felnőtteket ábrázoló erotikus magyar oldalt (amit nem is látogattam, de beleírta a jelentésébe), csupán az URL-je alapján - ezzel azt a látszatot keltette a laikus bíróság előtt, hogy illegális oldalakat látogattam (25.000 forintért).
• az orvosszakértő szó szerint azt írta, hogy mivel egy fagylaltozó kisleány képe az orális szex képzetét kelti, az már gyermekpornográfia. Egy orvos, aki beindul egy fagylaltozó kislánytól (934.180 (!!!) forintért).
• a filmes szakértő, miután leírta, hogy 18-20 órányi macskafelvételem és rengeteg családi felvételem van, a legutolsó(!) kamerakazettámon - amit én vittem be egy hónap után a rendőrségre, hogy nézzék meg, hogy azon sincs semmi - hallható szöveget szó szerint leírta, mondván, hogy az azon szereplő tinik antiszociálisan viselkednek, csúnyán beszélnek. Külvárosi lakótelepen csellengő 13 évesek kimondják a bammeg szót. Szörnyű fertő, én tehetek róla. Igaz, hogy még legalább 10 másik kazin ugyanezek a tinik ugyanígy beszélnek, de azokat családi felvételnek minősítette, egyet közülük kiemelt, hogy csak az a problémás. Nem találta a keresett (feltételezett) gyerekpornófelvételeimet, de nem mondhatta, hogy semmi rosszat nem talált. Sőt, ezt kimondottan a rendőrök kérték tőle - három hónappal a jelentés elkészülte előtt(!!!) megmondta nekem az egyik lány, akit baráti kapcsolat fűz az egyik ifjúságvédelmishez, hogy melyik kazit fogják majd kiemelni és kriminalizálni, mert neki már szóltak; igaz, akkor még a kazi a rendőrségen volt, csak utána adták át a szakértőnek, miután megnézték, és leírták, hogy mit írjon le ő (88.480 forintért) - elég durva.

Mivel a szakértők fél- vagy teljes milliókat kaszálnak azzal, hogy baromságokat írnak, sötétségben tartják a hatóságot (vagy egyenesen segítik a kisstílű játékaikat), különben esetleg elesnének további munkáiktól, ha kiderülne, hogy létezik pl. spam, legális erotikus oldal, illetve családi fényképfelvétel vagy lakótelepi dokumentarista videó. Így - legalábbis igazáságügyi - szakértőtől ne várj reális véleményt. Nyilván olyat ír, ami a további szakértése szükségességét megalapozza. Mondom, ez a tapasztalatom. Azt pedig csak feltételezem, hogy drogügyben is hasonlóan járnak el - szintén önvédelemből.

JuK

Kedves Csaba!

Az önrendelkezési jog valóban egy nagyon fontos jog, de mind a hatályos jog, mind jogfilozófiai szempontból téves az az állítás, hogy mindent überel, hiszen komoly korlátai vannak Gondold csak végig: a hatályos jog szerint (sem) mehetsz ki az utcára ruha nélkül, nem árthatsz másoknak, nem rendelkezhetsz pl. úgy, hogy holttested helyezzék el a lakásodban, sőt az euthanázia is (bár gondolom utóbbi szabályait megkérdőjelezed) korlátozó tényező. Még öngyilkosságot sem hajthatsz végre bármilyen módon, hisz ha más büncselekmény is megvalósul, és életben maradsz, a más bűncselekmény tekintetében büntethető vagy. Pl. ha nekimégy a szembejövő autónak. Elméleti szempontból már kifejtettem, hogy az önrendelkezési jogot korlátozza a társadalmi érdek, hisz nem egyedül élünk a bolygón. Úgy tapasztalom, hogy az önrendelkezési jog és a tulajdonhoz való jog tartalmát a laikusok általában teljesen félreértik. Az pl., hogy a tulajdonjog abszolút, nem azt jelenti, hogy a tulajdonos azt csinál vele, amit akar. Ha van egy ingatlanod, az épületet csak jogerős hatósági engedély birtokában bővítheted, vagy bonthatod le, nem robbanthatod fel, sőt még a tulajdonjoggal még csak fel sem hagyhatsz.

Mindez egyébként éppen egy liberális alapelvnek megfelelően alakult így ki, mely így hangzik: élni és élni hagyni. Ez annyit tesz, hogy egy jog addig terjed, amíg egy másikba nem ütközik. A senkinek semmi köze ahhoz, hogy miit csinálok attitűd inkább anarchista aláírást indokolna, nem liberálist, mert ahhoz semmi köze.

Ami pedig az utolsó mondatodat illeti, hogy a szakértők nem mondanak igazat….

Ehhez csak annyit, hogy ezzel nemhogy a bíróság előtt, de egyetlen értelmes vitában sem tudnál mit kezdeni. Ex katedra kijelentésekkel nem lehet vitatkozni. Érdekes, ha hazudik mindenki, beleértve a Brit Királyi Orvosi Társaságtól kezdve (aki napi egészséges alkoholmennyiségre tesz ajánlást, de könnyűdrogra nem) az összes témával foglalkozó szervezetet. Tudod kezd olyan érzésem lenni, mint amilyen akkor volt, amikor a Rowan Atkinson által alakított Fekete Vipera című filmsorozatban a részeges hajóskapitány véleménye egy szakkérdésben a következő volt: ”ebben a kérdésben megoszlanak a vélemények; szerintem igen, az összes többi hajóskapitány szerint nem.” Indoklás nélkül…

Szóval én ezzel a minden szakértő hülye, csak mi tudjuk az igazat hozzáállással a jövőben nem kívánok vitatkozni, mert ahhoz otthon van négy falam.

K. Praetor01!
Korábban - ha jól emlékszem - Te tetted fel azt a költői kérdést, az önrendelkezési jog mindent felülír-e?
Hát igen... szerintem majdnem mindent überel. Én szeretnék olyan jogszabályok között élni, melyeket annak a felfogásnak megfelelően hoznak, miszerint az egyén önrendelkezési joga csak MÁSOK jogos érdekében korlátozható. Azt hiszem ezt hívják "parttalan liberalizmusnak".
Általános és illuzórikus társadalomeszményem ellenére én is úgy hiszem a drogliberalizáció és az alkoholtilalom nem vállalható káoszt okozna.
A szakértők pedig nem mondanak igazat.

Kábítószer ügyben javaslom tájékozódni dr. Lévay professzor munkássága alapján. Az interneten is rendkívül sok munkája elérhető, és nincs nála tájékozottabban ebben a témában kis hazánkban. - különös tekintettel a nemzetközi összehasonlításra -

Egyetértek Veled abban, amit az értelmes vita folytatásának lehetetlenségéről írsz (kicsit a parlamentre emlékeztet:-) ) és azzal is, hogy a logikám alapján akár az alkohol-tilalomig is el lehetne jutni. Azért csak lehetne, mert mint írtam, a kábulathoz egy – szerintem – minimális szinten megvan a jog. Gondolok itt a kultúrált alkoholfogyasztásra, hisz ez esetben is van bizonyos mértékű kábulat (még ha nem is érzi mindenki:-)). És itt érünk el oda, ahol a gondolatmenetem mindenképp eltér a könnyű drog támogatóitól, nevezetesen a kultúrált drogfogyasztás általánosságát kétlem azzal, hogy elismerem a lehetőségét, hisz egyénenként változik a tűrőképesség. A kockázatot érzem sokkal nagyobbnak. A „démonizálás” lehet, hogy tényleg az, de mint ahogy már írtam, a témával hivatásszerűen foglalkozóktól szinte kizárólag olyan dolgokat hallok, amik ezt támasztják alá. Azt is írtam, hogy én még mindig jobban hiszek nekik, mint az önrendelkezési jogból kiinduló gondolkodóknak. Azt is hozzá teszem, hogy nem érzem magam az igazság letéteményesének, így ha a témával hivatásszerűen foglalkozók nagyobb része megváltoztatná a véleményét, valószínűleg én is azt tenném. Mondom ezt azért, mert távolról sem érzem magam olyan személynek, aki itthonról objektíven meg tudja ítélni a helyzetet, de azért véleményem van. Lsd előzőeket)))

Nos természetesen én is tudom, hogy milyen sok alkoholista van hazánkban. És pontosan a Te logikád alapján be kellene tehát tiltani a szeszesitalokat. Utalnék JuKids szerintem szellemes megjegyzésére a szesztilalommal kapcsolatban. Egyet értek vele.
A kábítószer Mo-on démonizált, elképesztő tévhitekkel övezett dolog, ezért nem is lehet róla értelmes vitát folytatni, mert a vitatkozók egymásnak homlokegyenest ellentmodó véleményeiket nyilvánvaló tényeknek tekintik, melyekből ingatag logikai érveléssel újabb "tényeket" vezetnek le.
Hozzászólásod utolsó bekezdésével egyetértek.

Kedves Csaba!

Nem szeretném megismételni, amit korábban már leírtam, mert szerintem érthető volt és könnyen belátható. Tekintve, hogy a társadalom az egyes emberekből áll, az egyén önpusztító magatartása a társadalomra is veszélyes. Arról nem is beszélve, hogy az Alkotmányban az egyén számára kötelezettségek is elő vannak írva. Aki szándékos önpusztító életmódja miatt nem tudja ezt teljesíteni, nem tesz eleget az Alkotmány által előírt kötelezettségeinek. Azt csak megjegyzem, hogy ha a társadalombiztosítás is úgy működne, mint a normál biztosítási jog, akkor ezek az emberek nagy bajban lennének. Hiába van pl. lakásbiztosításod, a biztosító sem fizet, ha a lakást magad tetted tönkre.

A „felvilágosításodban” azt írod, hogy az embereknek csak egy része narkomán. Nos, tekintve, hogy tudomásom szerint orvos vagy, én nem veszem a bátorságot ahhoz, hogy felvilágosítsalak arról, hogy Magyarországon jelenleg hozzávetőleg 3 millió alkoholista illetve nagyivó van. Gondolom hivatásodnál fogva Te is ismered ezt az adatot, így azt kell gondoljam, hogy számodra a társadalom 30 %-a nem nagy szám. Szerintem ez nagyon szomorú!

Ami az öngyilkosságot illeti, nem tanulmányoztam mélyrehatóan a jogelméleti hátterét, de a véleményem a következő. Annak, hogy mért nem büntetendő az öngyilkosság több oka is van:

1. az esetek nagy többségében nem beszámítható az öngyilkos.
2. a jogalkotó valószínűleg méltánytalannak tartja a büntetendővé tételt, még azoknál is, akikre az 1. pont nem illik rá.

Megjegyzem azonban, hogy az öngyilkosságban való közreműködés büntetendő, beleértve a segítségnyújtást.

Ellentétben az általában nem beszámítható öngyilkossal, az alkoholizálást vagy drogfogyasztást elkezdő beszámítható, legfeljebb a végstádiumban nem az. Ez azonban a Btk 25. § alpján nem értékelhető pozitívan, valamint nem méltányolható a cél illetve a szándék sem.

(Btk. 25. § A 24. § rendelkezései nem alkalmazhatók arra, aki a cselekményt önhibájából eredő ittas vagy bódult állapotban követi el.)

Kábulathoz való jog tehát létezik, de csak szigorú korlátok között. A kérdés az, hogy hol húzzuk meg a határokat. Mindenesetre nálunk a kábítószernél jóval enyhébb drogoknál sem jött be a dolog.

Praetornak tisztelettel!
Korábbi hozzászólásodban azt állítottad, hogy az egyes ember önpusztításának tiltása nem más, mint a társadalom védelme, mert, ha legális lenne a drogfogyasztás, akkor esetleg mindenki függővé válna.
Szeretnélek felvilágosítani arról, hogy az embereknek csak egy része narkomán, jelenleg sem mindenki alkoholista, vagy dohányos, pedig ezek legális drogok. A drogosok jelentős része alkoholistává vált volna, ha nem kap rá a drogra.
Azt feltételezem, hogy jogász vagy, akit érdekelnek jogelméleti kérdések.
Ezért bátorkodom megkérdezni, miért nem büntetendő az öngyilkossági kísérlet, és jól van-e ez így szerinted? Etéren miért nem védjük a társadalmat?

Ne viccelj, nem amiatt kételkedem az Általad írottak hitelességében, mert nem szó szerint idézted őket. Ez leginkább egy hamis tanításra hasonlít, mint ahogy évszázadokig fenn lehet tartani olyan rémhíreket, mint pl. hogy bizonyos tevékenységek gerincsorvadáshoz vezetnek. Ha igaz lenne, amit pontokba szednél, az emberiség már rég kihalt volna. Ha én meg annak hinnék, amit egyesek "szakértői véleményekre" alapozva, a lehető legjóhiszeműbben (amit Rólad is feltételezek) kitesznek a netre, akkor nem ennék joghurtot ("Brit és amerikai tudósok egymástól függetlenül jutottak arra az eredményre, hogy a Danone termékeiben található Bifidusz eszenzisz függőséget okoz." ;-) - talán ismeritek) és mint macskabarát üldözném a Bonsai Kitten oldal készítőjét (szintén közismert, nemrég újból feléledt hoax).

Én vigyáznék a helyedben, nem csak egy oldalról közelíteném meg a kérdést, hátha reálisabb képet alkotnék a világról. Nem hiszem, hogy az a nézeteltérésünk oka, hogy egyikünk az "A"-t "B"-nek mondja.

JuK

Az utolsó megjegyzéseddel úgy tűnik, hogy – legalábbis formálisan – megfogtál. Régebben ui. viszonylag sok magyar és angol nyelvű droggal foglalkozó portált olvastam, és akkoriban még nem gondoltam, hogy egyszer pontos hivatkozási alapként lesz szükségem rájuk. Ebből ugye az is kiderül, hogy nem szó szerinti a hivatkozás, ezért is írtam már korábban, hogy ne hívjuk őket tényeknek. Mondjuk talán inkább azt, hogy általam (ellenkező bizonyításáig) ténynek tartott állításokból levont saját következtetések.:-))) De végülis mindegy milyen címként akasztunk rá, mert ha megtalálnám is azt, amit nem szó szerint idéztem, akkor is kétségbe lehetne vonni annak a jogosságát, hogy mért pont azokat a szavakat használtam amiket leírtam, de gondolom a portál beállítottságát is meg lehetne kérdőjelezni, még akkor is, ha szerintem függetlenek voltak.

Ami engem illet, bár messzemenőkig nem értek egyet Veled, tisztelem a véleményed, de a lényeg az, hogy nem tudsz megyőzni, mint ahogyan én se Téged. Ennek az egyik fél azt mondja, hogy az „A” az „A”, a másik meg azt, hogy az „A” az „B” tipusú vitának nincs értelme, különösen akkor, ha azt sem tudják megmondani, hogy ki melyiket mondja:-))))

Na mindegy, összességében annak is örülök, hogy legalább nem élsz a szerekkel.

Jó hétvégét Neked is, meg mindenkinek, akinek nincs jobb dolga, mint itt tölteni az időt:-)))

Nem tudom, észtevetted-e, hogy egyetlen szóval sem mondtam, hogy liberalizálni kellene a drogokat. Sőt azt írtam: "nem is ajánlom senkinek". Nincs tapasztalatom - nem is akarok -, anélkül pedig nem szeretnék véleményt nyilvánítani. Abban viszont van tapasztalatom, hogy hová vezet, ha az emberek megkérdeznek olyanokat, akikről tudják, hogy azt mondják majd, amit hallani akarnak, majd ezután arra hivatkoznak, hogy a "szakértők" is azt mondják, amit ők. Sőt olyat is láttam, hogy miután a szakérőtől megkérdezték, hogy "ugye?", ő meg azt mondta, hogy "nem", akkor is rá hivatkoztak, hogy azt mondta, hogy "igen". Konkrétan esetemben az igazságszolgáltatás minden tagja ezt csinálta.

A filmekkel kapcsolatban: kedvelem a harmincas években játszódó gengsztertörténeteket, amikben valahogy azt látom, hogy igen szoros kapcsolat van a bűnözés és az alkohol között (prohibition). Valahogy az az érzésem ezek láttán, hogy az alkoholtilalomnak csakis a szervezett bűnözés látta hasznát, a társadalom pedig a legkevésbé. Akinek kellett, az hozzájutott, borsos áron, egyúttal a bűnözőket támogatva. Ugyanezt látom a mai filmekben is a droggal kapcsolatban. Látom a kapcsolatot - de nem azt, amit Te.

18 éven aluliak nem vehetnek cigit és alkoholt a közértben. Gyere el egyszer Békásmegyerre, megtudod, hogy is működik ez. De gondolom nem csak nálunk van ez így.

Azzal kapcsolatban, meg hogy ki a szabálytisztelő: 30 éves koromig tisztességesen éltem (és azóta is), amikor is a rendőrök és ügyészek minden írott és íratlan szabályt felrugva 14 hónapig görcsöltek azon, hogy vádat emelhessenek, majd a semmilyen bizonyítékot nem tartalmazó vádakat a bíróság egészítette ki fantáziálgatásokkal, azokat bizonyítéknak nevezve, csak hogy egy édesapát elítéljenek. Úgyhogy nekem ne mondd, hogy nem értek egyet azzal, hogy a magyar nép ahol tudja megszegi a szabályokat - még ha nem is én, de azok, akiknek elvileg betartatni kellene azokat.

Ez vajon melyik portálról való: "1. drog használata esetén 100 % a fizikai és pszichikai függés bekövetkezte. Akár egy nap alatt is."? Ez valóban úgy hangzik, mint a "van Isten" vagy "nincs Isten" című megalapozott kijelentés, ebben egyetértünk.

JuK

Ja, és még azt kihagytam, ha valakit érdekelne, hogy az általam tényeknek nevezett írás forrása droggal foglalkozó internetes portálokról való.

Ami az előző hozzászólásomat illeti, talán nem voltam világos. Mikor azt írtam, hogy innentől kezdve úgy látom annyi értelme van vitatkozni a dologról, mint mondjuk a „morális-e az Isten?” vagy „létezik-e az Isten” című topikokban, ahol jellemzően az ateisták illetve az vallásosok állítják ezt vagy azt, attól függően, hogy hova tartoznak, arra gondoltam, hogy egymás mellett elbeszélés az, ha egyesek azt állítják (szerintem megalapozatlanul), hogy a kábítószer fogyasztása nem veszélyes a társadalomra, mások pedig (szakértői forrásokra hivatkozva) azt, hogy nemhogy nem veszélyes, de az egyik legveszélyesebb dolog.

Ki kérdőjelezi meg? Bocs, hogy állandóan a szakértőkkel jövök, de meggyőződésem, hogy a jognak itt az a dolga, hogy kövessen egy szakkérdésben adott szakvéleményt. Talán nem lenne szabad tényeknek hívnom az általam korábban előadottakat, de ellenkező szakértői álláspontot – én legalábbis – nem ismerek. Gyanítom viszont, hogyha van is ilyen, akkor az jelentős kisebbségben van.

Ami viszont számomra kevésbé érthető, az tulajdonképpen nem egy érv, hiszen a fantázia alkotta filmeket nem lehet annak felhozni, ennek ellenére azért leszűrhető a „nyugati társadalmakban” készült azon filmek eszenciája, ahol a drogról és a bűnözés összefüggéseiről van szó. Ha már az érvek nem győznek meg.

Még egy gondolat, ami kifejezetten Magyarországra vonatkozik. Meggyőződésem, ha a drogok liberalizálása valahol be is vált volna (ilyet sem hallottam még), nálunk nem válna be. Gondoljuk el, ha itt bevezetnék azt, hogy mondjuk akárcsak Németországban meg lehet inni 2 sört vezetés közben, itt mi lenne abból. Az emberek többsége így is azt mondja, hogy egy- két, vagy akár három sör is kimegy belőle, fél óra múlva, tehát nem fog lebukni a szondázásnál. Amíg a németek egy szabálykövető és tisztelő nép, addig mi épp az ellenkezője vagyunk. De gondolom Te ezekkel sem értesz egyet.

Szóval innentől kezdve úgy látom annyi értelme van vitatkozni a dologról, mint mondjuk a „morális-e az Isten?” vagy „létezik-e az Isten” című topikokban, ahol jellemzően az ateisták illetve az vallásosok állítják ezt vagy azt, attól függően, hogy hova tartoznak.

praetor01!

Igazából arra akartam kilyukadni, hogy az Általad "tényeknek" nevezett felsorolás hitelessége szerintem igencsak megkérdőjelezhető. Mivel soha semmi közöm nem volt drogokhoz, drogosokhoz - még ha meg is próbálták rámverni a fafejek, hogy én vagyok a Közép-Kelet-Európa legnagyobb drog- és gyerekkereskedője -, nem tudok érdemben hozzászólni a topic címéhez, viszont a listád megijesztett: no nem a tartalma miatt, hanem hogy vannak, akik ezeket a "tényeket" komolyan veszik.

Az, hogy nem láttál ellenkező szakértői véleményeket, még nem jelenti azt, hogy ilyenek nem is léteznek. Nekem ugyan nincs szükségem semmilyen drogra, de el tudom képzelni, hogy másnak van. Nekem pl. kocsira sincs szükségem, de látom, hogy másnak van. Mindenki máshogy él, mást szeret, és engem pl. egyáltalán nem izgatna, ha a szomszédom az erkélyen kendert termesztene és havonta elfüstölne egy jointot. Nem biztos, hogy veszélyesebb lenne a társadalomra, mintha részegen terrorizálná a családját. (Nincs ilyen szomszédom - legalábbis nem tudok róla -, csak példaként mondtam.)

JuK