Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Magánokirat hamisítás?

drbjozsef # e-mail 2018.01.14. 00:54

Tisza85,

Ér valakit kár? Juttok valamilyen jogtalan előnyhöz?

Évente kap gyógyszerfelírási engedélyt a szakorvostól, de akár jó az eredménye akár nem ezt mindenképpen megkapja.

Ennek az engedélynek a feltétele a vérkép papírja? Függetlenül attól, hogy a papírban szereplő eredmény micsoda, kell ez a papír az engedélyhez?

Ha igen, akkor itt azért lehet probléma.

Hogy mi (csalás?) azt nem tudom, mert laikus ostoba vagyok.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

facsiga77 # e-mail 2018.01.13. 19:53

Szerintem nem fog erre ráizgulni senki.

Maga az ügy ha bárki is valahogy tenne egy feljelentést könnyen lehet hogy rendőrségi szakban elhal.
"Haggyámán ilyen baromságokkal szinten"
Ennél komolyabb ügyeket is elhajtanak a rend őrei, nehogy dolgozni kelljen.

Ügyész is könnyedén megrójja a delikvenst egy ilyenért, vagy elhalasztja a vádemelést.

Ha netalán bíró elé kerül akkor meg szintén egy nagyon komoly próbára bocsájtás várható vagy még akár bírói figyelmeztetés is kinézhet.

Szerintem.

ObudaFan # e-mail 2018.01.13. 14:39

Akkor miért használta fel?

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

http://biroigyakorlat.blog.hu/

nonolet # e-mail 2017.07.05. 09:52

Ez az ha nem akarta felhasználni ...miért írt alá mégis?!
Aztán miként került a "hivatalba" ha nem akarta használni.

A jelek inkább arra utalnak, hogy felakarta használni.
Sőt talán fel is használta első körben, ezért került a "hivatalba" és ezért lett ügy belőle.

Szóval mi az igazság?! mi történt pontosan?

Mert csak az alapján lehet érdemi tanácsot adni is...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.07.05. 09:43

nem akart felhasználni

Csak úgy "felhasználódott"...

www.kbs-ugyved.hu

Ashley001 # e-mail 2017.07.05. 01:25

Köszönöm a választ. Tudom hogy nem szabad aláírni más helyett, de az lenne a lényeg ha csak saját magának készít bárki egy iratot és kikerül, más aláírásával, amelyet nem akart felhasználni, akkor is magánokirat hamisítást követ el a hallgató? A szakmai gyakorlatot igazoló személy által elkészített dokumentum miatt került elfogadásra a gyakorlata a hallgatónak nem pedig a hallgató által készített papír miatt.

nonolet # e-mail 2017.07.04. 23:43

NEM írunk alá MÁS helyett...

Minek is írta alá, ha csak piszkozat volt?!

Vagy mégis egy felhasznált irat volt az valójában?

Ashley001 # e-mail 2017.07.04. 21:02

Magán okirat hamisításnak minősül e: Az egyetem által előírt szakmai gyakorlatról készült a hallgató által saját kezüleg egy piszkozat, amelyet a hallgató a szakmai gyakorlatot végző személy helyett is aláírt. Azonban ezzel egyidejűleg elkészült a szakmai gyakorlatról az iskola által kiállított dokumentum melyet a gyakorlatot végző személy saját kezüleg aláírt. Jelenleg a piszkozatnak szánt dokumentum és az eredeti dokumentum az iskola tanszékén található. A tévedésből oda került piszkozat miatt fegyelmi eljárást indítottak és magán okirat hamisításra hivatkoznak. Jogos e? Amennyiben tesz a hallgató egy nyilatkozatot hogy tévedésből került ki a kezéből megszüntetik e az eljárást?

Vadsuhanc #   2017.02.24. 19:10

Kfreka

hanem az én gondolatmenetem arról hogy mi is történhetett. És hozzáteszem az enyém, mert a férjem csak odáig jutott, hogy nem kötött ilyen szerződést és most mit csináljunk. A többit meg remélem kideríti a bíróság.

Én csak azt mondom, le kell ülni otthon.

Utána hajrá és sok szerencsét...

Vadsuhanc #   2017.02.24. 18:48

Kfreka

Ne haragudj nekem ez sok. Ez nem az alapkérdésedben megfogalmazott kérdés.

Őszinte vagyok és durva. Szerintem Neked fogalmad nincs arról, hogy a jelenlegi párod hová, miért és mennyivel adós. Arról sem, hogy mikor mit és miért valamint hogyan írt alá.

Bocsánatot kérek, ha a fenti állításom nem igaz.

Vadsuhanc #   2017.02.24. 18:24

a férjemnek már volt egy elég nagy összegű hitele,

Milyen hitel és mikor járt le és hogyan lett rendezve ?

Öreg Tölgy # e-mail 2017.02.24. 18:18

Én biztos vagyok benne, hogy nem csalás (legalábbis a kérdező férjének sérelmére), de abban egyetértek az előttem szólókkal, hogy a panaszt mindenképpen meg kell tenni, mert

  • egyrészt nem kerül semmibe,
  • másrészt olyan nincs, hogy valakire "rácsapják az ajtót", hanem a rendőrségnek fel kell terjesztenie az iratokat, és az ügyész hoz egy határozatot.

Akkor legalább lesz egy hivatalos okirata arról, hogy az okirat-hamisítás miatt feljelentést tett, de az büntetőeljárásban elévülés folytán már nem vizsgálható, ezért a bank nem követelhet jogerős ítéletet a kivizsgálás során.

Dr.Attika # e-mail 2017.02.24. 18:09

Panaszt ügyvéd nélkül is lehet tenni. Annyit is elég beleírni, hogy kérik a nyomozás folytatását és leírják amit ideírtak. Az ügyész majd megvizsgálja, hogy jogos vagy sem a nyomozás megszüntetése. konkrét választ meg az ügy iratainak ismerete nélkül nem lehet adni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Vadsuhanc #   2017.02.24. 18:04

Kfreka

Ne haragudj nem tudom értelmezni a problémád. Szerintem neked is zavaros és nem egy kívül álló személynek.

Tényleg forduljatok ügyvédhez.

Csak tanácsként: Ügyvédnél csak az igazat. Ne azt amit Ti igaznak véltek. Csak az igazat.

Sok szerencsét kívánok nektek.

Vadsuhanc #   2017.02.24. 17:31

Kfreka

Ne haragudj meg én sem Téged és sem a párodat nem akartalak megsérteni. Az általad leírtak nem tartalmazták a kérdésem alapját képező információkat.

A rendőrségen és bíróságon sajnos ennél keményebb kérdéseket is kaphatsz ,nem beszélve arról, hogy az fél ügyvédje milyen kérdéseket tesz fel.

Vadsuhanc #   2017.02.24. 16:40

Tisztelt Öreg Tölgy!

A kérdezőhöz intézett kérdéseim alapján is, nekem az a véleményem, hogy a férj tudott a kölcsön felvételéről.

A kérdező azon mondata amely szerint:

A férjem nem ismeri fel az aláírást

sokat elárul.

Szerintem ezt otthon kellene megbeszélni először komolyan, hogy valójában mi történt, mert ez nem füllentés, hanem komoly következményei lehetnek.

Amennyiben meg tudott a kölcsön felvételéről, akkor van helye ( szerintem is helyesen ) a polgári pernek.

Ha kitart az állítása mellett, akkor is nehéz lesz bizonyítani az igazát.

U.I:

Tisztelt Öreg Tölgy elnézést kérek a ponyola és érthetetlen fogalmazásért.

Öreg Tölgy # e-mail 2017.02.24. 16:08

Hát a halmazati büntetést is elég nehéz meghatározni, ha az abban lévő csalás elkövetési értékét (és így a minősülését) nem tudjuk, de ez biztos az én jogi ismereteim korlátai miatt van így. Már csak azért is, mert én botor, 30 évig hittem, hogy a halmazatban álló egyes bűncselekmények külön-külön évülnek el.

Most meg kiderül, hogy ha halmazat van, akkor az elévülési idő a halmazati büntetés felső határa!

Újabb gyöngyszem, a felülvizsgálattal támadható előzetes letartóztatásról szóló végzés, a végzésben meghozott, és ezért felülvizsgálattal nem támadható próbára bocsátás, a garázdaságba beolvadó testi sértés (amit a Kúria is megerősített az anonimizálhatatlan határozatában), az elsőfokon eljárt bíróság által szabadságvesztésre átváltoztatható közérdekű munka és még ki tudja, mi minden után...

De a kedvencem ez:

"Olvashatjuk, hogy milyen sok csalást követnek el takszövös ügyintézők.Ha ebben az ügyben csaltak az adott ügyintézők, akkor feltételezhető, hogy több ilyen ügyük is lehet".

Sőt, ha embert is öltek, akkor minimum 15 év az elévülési idő.

Csalás a kérdező sérelmére fel sem merülhet, hiszen ha lett is kára a megkezdődött végrehajtásából, az nem a tévedésbe ejtés eredményeként tett vagyoni rendelkezésből eredt.

Nem kell erőltetni a büntetőjogi vonalat, ha el is évült az okirat-hamisítás, attól még a polgári jogi szerződés érvénytelen.

Vadsuhanc #   2017.02.24. 15:51

Kfreka azért mielőtt feljelentést tesznek tisztáznám

2012-ben a kölcsön felvételekor mi volt párjának az állandó lakcíme ? Mikor változott meg ?

Ott lakott-e még kölcsön felvételekor a volt " családnál " ? Ha igen még mennyi ideig ?

Amennyiben nem a válasz a kérdésekre, hogyan gazolja ezt ?

Természetesen a feljelentést ettől még meg lehet tenni.

Vadsuhanc #   2017.02.24. 14:58

Személy szerint panasszal élnék, hogy az elkövetett cselekmény nem a nyomozás elutasításában szereplő okirathamisítás, hanem csalás.

( véleményem szerint ennek sértettje nem csak a pénzintézet, pláne ha a végrehajtás is elindult )

Dr.Attika # e-mail 2017.02.24. 14:36

Onnan gondolom, hogy nem évült el, mer a kérdező leírása szerint 3 bcs. is lehet halmazatban. Csalás, okham., vesztegetés. Így már a büntetési tétel felső határa akár 7,5 év is lehet. Ismerve a rendőrség gyakorlatát, sok esetben igyekszenek az elévüléssel lerázni a feljelentőket, hogy ne kelljen nyomozni. Olvashatjuk, hogy milyen sok csalást követnek el takszövös ügyintézők.Ha ebben az ügyben csaltak az adott ügyintézők, akkor feltételezhető, hogy több ilyen ügyük is lehet.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Öreg Tölgy # e-mail 2017.02.24. 14:27

Hát ha 3 millió feletti érték, akkor valóban nem évült el (akkor 5 év az elévülési idő), viszont - ezt akkor észre sem vettem, mert csak az elévülésre koncentráltam - a csalásnak meg nem Önök a sértettjei. Ugyanakkor természetesen, ha az aláírás hamisított, abban az esetben akkor sem kötelesek a kölcsönt fizetni, ha a magánokirat-hamisítás már elévült.

A feljelentés elutasításáról egyébként született határozat? Ha igen, éltek ellene panasszal?

Öreg Tölgy # e-mail 2017.02.24. 13:49

Attika, már megint honnan tudod jobban, hogy nem is évült el a cselekmény, amikor az elkövetési érték sem derül ki? És mi az, hogy "rosszul tettek feljelentést"? Tán a feljelentő jogi minősítése köti a hatóságot?

Dr.Attika # e-mail 2017.02.24. 12:39

Tisztelt Kfreka!
Nem évült el, mert itt nem az okirathamisítás a bűncselekmény, hanem csalás. Mutassák meg ügyvédnek a rendőrség határozatát. Nem jól tettek feljelentést szerintem.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Öreg Tölgy # e-mail 2017.02.22. 05:57

Tisztelt highland,

én tiszteletben tartom az álláspontját, ami az Ön logikájának megfelel, az én szerény tudásom szerint a jognak viszont nem. Mindössze pár dolgot szeretnék megemlíteni.

  1. Ahogy azt válaszom második bekezdésében külön is hangsúlyoztam, én még véletlenül sem arról kívántam véleményt formálni, hogy az Ön esete bűncselekmény-e vagy sem, kizárólag arra az egy mondatára reagáltam, hogy magánokirat aláírása nem lehet jogosultsághoz kötött. Az Ön válasza is rávilágított, hogy bizony, lehet.
  2. A részes anyagi jogi büntethetőségének eljárásjogi feltételhez kötése érdekes elmélet, csak éppen semmi nem alapozza meg, mint ahogy - annak kinyilatkoztatásán túl - ön sem írt hozzá egyetlen §-t, egyetlen jogi érvet sem. Ennek megfelelően tehát egyetlen jogalkalmazó sem fogja elfogadni, ezért én nem ebbe fektetnék energiát.

Végül felhívnám figyelmét az előző hozzászólásom utolsó mondatára.

highand # e-mail 2017.02.21. 17:23

Tisztelt Öreg Tölgy!

Először is köszönöm megtisztelő válaszát.

Hangsúlyozni kívánom, hogy az ítélet hirdetésen nem vádlottként vettem részt, hanem hallgatóként. Tisztában vagyok azzal, hogy a legtöbb ember a saját esetét úgy adja elő, mintha az mással történt volna. Ebben az esetben ez nem így történt.

Az Ön által felhívott példa eset:
"Ön szerint én jogosult vagyok egy adásvételi szerződés aláírására az Ön nevében? Vagy egy orvosi igazolás kiállítására, noha nem vagyok az orvosa? Mind a kettő magánokirat." - nem példázza a történteket. ha így történt volna, akkor tényleg magánokirat hamisítás történt volna, hiszen a magánokirat akkor hamis, ha a tényállásban taxatívan felsorolt esetek valamelyike valósul meg:

  • más írja alá ténylegesen, mint amit az irat tanúsít
  • valótlan az irat tartalma
  • a tényleges aláíró által készített, valós tartalmú iratot később valaki meghamisítja.

Ezekben az esetekben és csak ezekben az esetekben lehet hamis egy magánokirat.

Az indulatot részemről az okozta, hogy példátlannak tartom a diszpozíció kiegészítését a bíróság részéről egy negyedik esettel - azzzal, hogy akkor is hamis a magánokirat, ha kiállító nem rendelkezett jogosultsággal, annak kiállítására. Ezt az esetet a törvény nem rendeli büntetni, így már tárgyalásra sem lett volna bocsátható.

Az pedig már önmagában jogi abszurdum, hogy a magánokirat kiállításához ( ha a törvényben felsorolt három esetet nem sérti) jogosultság kell, mert éppen azt nevezik közokiratnak, amikor már magához a kiállításhoz jogszabályban előírt jogosultság kell. ( házasság levél, anyakönyv, személyi igazolvány, ítélet, stb)

Az ön által felsorolt esetek alkalmatlan eszközzel elkövetett kísérletek lehetnének, vagy megalapozhatnák a csalás tényállását egyéb feltétellel együtt, és csak esetlegesen lehetnének hamis okiratok. Az orvosi igazolás azért lenne hamis, mert nem orvos irta alá, tehát valótlan tartalmú. Az adásvételt, ha aláírom az Ön nevében az ismét hamis, mert más személy írja alá, mint a tulajdonos. Ezen belül még kétféle lehet, függően attól, hogy az Ön nevét hamisítom-e ( ekkor hamis), ha pedig a sajátomat írom az eladó helyére, akkor valótlan tartalmú.

A jogerős ítélettel lezárt ügyben egyik eset sem valósult meg ezekből és nem is állított ilyet az ügyész. Mindössze azt állította, hogy azért hamis a magánokirat, mert aki kiállította - bár minden betű közhiteles adat volt benne - mégsem volt jogosult ilyen magánokirat kiállítására. Ez pedig Uram jogi abszurdum.

A másik vezérfonal. A hivatalból üldözendő bűncselekmények esetén, amennyiben megalapozott a gyanú, az eljárást meg kell indítani, nincsen helye mérlegelésnek. A megindult eljárást később meg lehet szüntetni, valamely büntethetőséget kizáró ok miatt, vagy mert időközben meghalt a gyanúsított, vagy esetleg felfüggeszthető az eljárás, ha a gyanúsított nem megtalálható. De mindennek az alapja a büntető eljárás megindítása. Ebben az ügyben nem indítottak büntető eljárást a hamisnak állított okirat felhasználója ellen. Közvetlenül és rögtön a részes ellen és csak a részes ellen indult eljárás. Ez pedig azt jelenti, hogy nem történt bűn, vagy a cselekmény nem bűncselekmény, mert különben a tettes ellen eljárást kellet volna kezdeni. Akkor és csak akkor lehet a részes ellen eljárni, ha a tettes ellen egyáltalán megindult a büntető eljárás. Az ilyen feltételek mellett, a tettes ellen később megszüntethető az eljárás valamely ok miatt és ez nem akadálya a részes elleni eljárás tovább folytatásának.

De ebben az esetben a tettes ellen nem is indult eljárás és ha nem indult, akkor vagy nem történt büncselekmény, vagy az nem büntethető. A részes ellen önállóan nem indítható eljárás.

Az ügyben még számtalan megdöbbentő büntetőjogi aktus fordult elő, amivel nem kívánom terhelni a Fórum olvasóit.

Köszönöm megtisztelő figyelmét.