wers
2019.08.13. 08:14
„De a társadalmi veszélyessége nulla”
Gondolom apró figyelmesség a férj részéről, csak, hogy emlékezetesebb legyen a válás.
Magánokirat hamisítás?
lajcsó
#
2019.08.13. 08:05
"Van-e lehetőségem a feljelentés tartalmának megismerésére?"
A nyomozás végén jogosult vagy megtekinteni az iratokat. Nem kell kérni, mert erre a jogodra felhívják a figyelmedet.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.08.13. 07:54
Felhasználták a hamis magánokiratot a tanúsítvány beszerzéséhez. (A hamis magánokirat tulajdonképpen szerződés volt, amelyen jogok és kötelezettségek alapultak.) De a társadalmi veszélyessége nulla, ha az elkövető fizette a tanúsítvány díját.
wers
#
2019.08.13. 07:28
köszi Immaculata, rigoz, így már értem
rigoz
#
2019.08.13. 07:26
De az ilyen esetek elkerülése érdekében célszerű "h." betűvel aláírni a saját nevet, és alatt megjelölni a tényleges aláírói szerepkört és nevet.
Arról nem is beszélve, hogy polgári jogi következménye attól még van ennek: semmis az adott megrendelés, jognyilatkozat és a másik félnek a hölgy kártérítéssel tartozik, ha igényli
rigoz
#
2019.08.13. 07:24
De a törvény magánokiratok tekintetében nem hamis okirat elkészítését, hanem csak a felhasználását bünteti.
Ez esetben a felhasználó, meg nem a kérdező.
Immaculata
#
2019.08.13. 07:24
Ez egy megrendelés, a tanúsítvány lesz felhasználva a pályázathoz, a gond csak abból lehet, ha az elkészült tanúsítványt senki sem fogja kifizetni. Bár lehet, hogy előre kell fizetni, így tényleg semmi jelentősége.
wers
#
2019.08.13. 07:18
Mintha az lenne gond, hogy nem a saját nevét írta le, hanem a férje nevét.
„a megrendelést az ő nevére kértem.Mikor felmérésre kijöttek én írtam alá a férjem nevét.”
rigoz
#
2019.08.13. 07:08
Kedves Sissy074!
Ebben nincs bűncselekmény, ilyen jellegű ügyekben a hozzátartozó is eljárhat, meghatalmazás nélkül is, az ún. megbízás nélküli ügyvitel szabályai szerint.
Emellett az Ön részéről nem történt felhasználása az okiratnak, így nem lehet ezért sem bűncselekmény elkövetését megállapítani.
A rendőrségnek meg kell szüntetni az eljárást és már - ha gyanúsítottként tették - a kihallgatásával súlyos jogsértést követtek el.
Kedves férj viszont akár hamis vádért és hatóság félrevezetéséért is felelhet...
Immaculata
#
2019.08.13. 07:03
Ebből semmi nem lesz.
sissy074
#
2019.08.13. 06:53
Kedves Fórumozók!
Év elején külön élő férjem (váló félben vagyunk) megkért,hogy intézzek helyette a közös házunkról energetikai tanúsítvány készítését.Mivel ez egy pályázathoz kellett az első tanúsítványt ahol készítették,ott kell a másodikat is.Mivel ez az EON. ahol viszont férjem a szerződő,így a megrendelést az ő nevére kértem.Mikor felmérésre kijöttek én írtam alá a férjem nevét.Nem gondoltam,hogy ez gond,hisz ő kért meg az elintézésre.Erre most feljelentést tett a rendőrségen,tegnap voltam kihallgatáson.Terméseztessen elismertem,hogy én írtam alá a papírt.A kihallgatásomról nagy nehezen kaptam kérésemre másolatot.Mire számíthatok?Van-e lehetőségem a feljelentés tartalmának megismerésére?Ha igen ezt hogy kérjem?Bocsánat,hogy hosszú lett.Köszönöm ha valaki segít.
kaszika1978
#
2019.06.16. 19:38
Igen maga ellen,mert a férj börtönbe kerűlt és igy a férjnek ingyenes,neki pénzbe kerűlne.
gerbera317
#
2019.06.16. 19:18
Válópert indított saját maga ellen? Darwin-díjas ötlet.
kaszika1978
#
2019.06.16. 18:58
Kedves Fórumozók!
Egy ismerősöm a férje nevében adta be a válási papírokat,tehát az a férj nevét hamisította oda!
Feljelentette a férj!
Mi várható szerintetek? Komoly dolog ez?
Köszi
lajcsó
#
2019.02.14. 08:19
Amit kérdezel az nem jogi, hanem szakkérdés. Ezért a jogászok nem biztos, hogy tudnak neked válaszolni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.13. 20:43
Az őszinte, feltáró jellegű beismerő vallomás nyomatékos enyhítő körülmény.
bohus1
#
2019.02.13. 19:22
Értem, hog mit mondasz, csak arra lennék kíváncsi, hogy pl az írásszakértő másolatról úgyanúgy megállapíthat bármit? Ilyenkor nincs jelentősége hogy a másolat megegyezik-e az eredetivel? Bocs, hogy butaságokat kérdezek, csak keresem a rést a pajzson. Vagy egy eljárás során egy nem létező papírról is be lehet bizonyítani, hogy hamis?Köszi, üdv.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.12. 22:06
Gondolod, úgy szól a Btk., hogy "aki hamis, vagy hamisított magánokiratot felhasznál - de csak akkor, ha a hamis vagy hamisított okirat még megvan"? Esetleg úgy, hogy "mentesül a felelősségre vonás alól az elkövető, ha a hamis vagy hamisított okirat már nincs meg"?
bohus1
#
2019.02.12. 22:01
Mindezek tudatában kérdezem, amit alább írtam, hogy ha az eredeti aláírási ív nincs meg, az jelenthet-e valamit. köszi.
bohus1
#
2019.02.11. 10:07
Mikor a munkáltató megtudta, hogy nem az érintett írta alá, bekérték az ívet, és innen indult el az ügy. Emiatt mivel az ívet beküldték, megvalósult a felhasználás.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.02.11. 09:55
A hamis magánokirat készítése még nem bűncselekmény, csak ha fel is használják.
bohus1
#
2019.02.11. 09:52
Sziasztok. Felvilágosítást szeretnék kérni. Vszínű bűnsegéd leszek egy olyan ügyben, hogy egy céges jelenléti ívet a főnököm kérésére (én állat) más helyett aláírtam, a főnököt egy kolléga meg feljelentette. Még nem hallgattak meg, írásszakértői vizsgálat van folyamatban, és hozzám jutott egy olyan info, hogy az eredeti papírt, amit más helyett aláírtam, véletlenül ledarálták, igy az ügyészséghez csak egy fénymásolat jutott el. Van ennek jelentősége az én szempontomból? Köszi, üdv.
Szomorú örökös
#
2018.12.17. 05:06
maczi0
„Az autó egy személyautó volt amit boldog boldogtalan vezetett menetlevél nélkül.És kijelenthetem,hogy az ominózus esetben nem az alkalmazott vezette az autót”
Nos, ez nyilván más megvilágításba helyezi a történetet. Azonban én úgy gondolom, hogy a bírságot így is, úgy is valakinek be kell fizetni. Ha a határozat enged fellebbezést, akkor meg kell tenni - persze semmi sincs ingyé, régebben 5000 Ft volt az illetéke - és akkor talán van lehetőség a megúszásra. Ha nem derül ki, hogy ki volt valójában, aki vezetett, akkor nagy valószínűséggel az üzembentartónak kell kicsengetni, mert a gyorshajtás egyértelműen megtörtént, tehát az büntetést érdemel, megúszni esélytelen. Legjobb lenne azt kideríteni, hogy az adott időpontban ki vezette valójában az autót. Itt nem kizárt, hogy egy megdönthetetlen alibi játszhatna fontos szerepet, amelyben a kocsi nem szerepel.
Viszont akárhogy is nézzük, ezzel a kavarással - még ha jogos is - az alkalmazott nem lopta be magát a főnök szívébe, szerintem tisztázni kell vele a helyzetet, vagy új munkahelyet keresni, mert így én tuti nem maradnék tovább, hogy utálnak ezért.
Szomorú örökös
#
2018.12.17. 04:28
Vadsuhanc
„Elfogytak a jogi érvek.”
Egy frászt! Csak tudod a fing-reszelésnél, amit néha te művelsz itt, van sokkal jobb program is. Jelen esetben izgalmas film volt a TV-ben, azt a világért sem hagytam volna ki csak azért, hogy a te kötözködéseidre reagáljak. ;-)
drbjozsef
#
2018.12.16. 22:20
"Egyelő AZ minősül valóságnak, amit a benyújtott írta állít."
Egy fenét. Az csak egy nyilatkozat, semmilyen jogi relevanciája nincsen. A rendőrség a legkevésbé sem köteles figyelembe venni a határozatánál
Ptk : "A teljes bizonyító erejű magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot
megtette, illetőleg
elfogadta, vagy
magára nézve kötelezőnek ismerte el."
AZ nem volt teljes bizonyító erejű magánokirat.
