Zakariás
2014.03.20. 16:19
Jelentős értékre elkövetett sikkasztás 25 millió forint üzletszerűen,nem volt büntetve soha,valamennyi kár megtérül.Büntetés?
Sikkasztás
ObudaFan
#
2014.03.21. 18:35
Lehet belőle letöltendő szabadságvesztés.
ObudaFan
#
2014.03.21. 18:36
Sőt, valószínű, hogy az lesz.
Zakariás
#
2014.04.07. 15:21
Mit lehet tenni,hogy ne legyen letöltendő szabadságvesztés?
Zakariás
#
2014.04.08. 16:24
23 milliós sikkasztás esetén mit lehet tenni,hogy ne legyen belőle letöltendő büntetés?
Agent Cooper
#
2014.04.08. 21:26
Kedves Zakariás!
Jól felépített védekezés szükséges, különben letöltendő szabadságvesztés lesz.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Dr.Attika
#
2014.04.09. 03:41
Tippelhetünk csak
Pl. az eseteimból:
- 1,2 millió elkövetési érték, üzletszerűen 1 év 8 hónap 2 évre felfüggesztve,
- 4,8 millió elkövetési érték üzletszerűen 1 év 6 hónap 3 évre felfüggesztve,
Mind a ketten büntetlen előéletűek, kár nem térült meg.
A kár megtérítése nyomatékos enyhítő körülmény.
lohengreen
#
2014.04.10. 08:36
2007 első napján 3 milliós törzstőke nélkül (de a könyvelésben feltüntetve, azaz 3M fiktív pénztárral) vásárolt cégünk 50%-os tulajdonrészét, 2012 szeptemberében eladtam egy cégtársamnak, névértéken 1,5 M-ért. A cégben az adott 5 éves időszakban mindhárom tulajdonos önálló jegyzésre felhatalmazott ügyvezető volt. A fiktív törzstőkét minden évben tagoknak nyújtott kölcsönként egyenlő arányban kiírtuk, így nem kellett vele foglalkozni.
Az adásvétel után a vevő a cég nem létező törzstőkéjét (3 millió Ft-s fiktív pénztárt) követelni kezdte rajtam és sikkasztás vádjával feljelentett.
Adásvételi szerződésünkben a következő mondat szerepel:
Vevő jelen okirat aláírásával elismeri, hogy a pénzügyi és adminisztrációs elszámolás hiánytalanul megtörtént, további igényt Eladóval szemben a szerződés aláírását követően nem támaszt.
lohengreen
#
2014.04.10. 14:22
Lehet ebből valami gondom?
ObudaFan
#
2014.04.10. 14:34
Ki volt adva a törzstőke kölcsönbe a tagoknak? Sikkasztás nem lesz ebből, de más bűncselekmény azért szóba jöhet.
lohengreen
#
2014.04.10. 16:50
Papiron ki volt adva, ráadásul mindhármunknak egyenlő részben. Mivel az adásvétel évközben volt, ezért nem is lehetett bent zsé a pénztárban, illetve a vevőnél (és feljelentőnél) volt az 1/3-a!
Milyen más "bűncselekmény" lehet ebből?
lohengreen
#
2014.04.12. 06:43
Üdv! Csak 1 kérdést lehet feltenni?
ObudaFan
#
2014.04.12. 06:53
Minimum közokirat-hamisítás, mivel valótlan mértékű törzstőke lett bejegyezve a cégnyilvántartásba.
lohengreen
#
2014.04.12. 13:13
Köszönöm a választ!
És ilyenkor mennyi a büntetés, büntetlen előélettel illetve harmadmagammal?
Van valami megoldás arra, hogy elkerüljem?
ObudaFan
#
2014.04.13. 09:12
Szerintem az összes irattal felszerelkezve keress fel ügyvédet.
lohengreen
#
2014.04.13. 17:33
Köszönöm a segítséget!
ZizzaMizza
#
2015.04.17. 17:56
Kellemes estét!
Elég bonyolult helyzetbe hozott a testvérem :(
Édesanyám többségi tulaj(50%)és ü.i.,Testvérem kisebbségi tulaj(25%)és ü.i.,Én kisebbségi tulaj vagyok(25%).
Sajnos visszavonták a cég adószámát, mert a testvérem, mint ü.i. rengeteg tartozást halmozott fel (közmű,beszállítók,hitelezők,stb...). Utólagosan derülnek ki még olyan dolgok is, h 5 éven belül már volt egy cége amit rendezetlenül hagyott, így a Cégbíróság is felfüggesztette a működést. Ügyvéd előtt lenyilatkozta,aláírta, h nincs ilyen ügye!!! A Cégbíróság bejegyezte,még egy bő évig hagyta ténykedni és csak őt szólította fel, h tegyen a törvénytelen működéssel valamit, a tulajdonosokat nem értesítették. Ezt még megoldottuk, mert a Cégbíróság ismét hibázott,ugyanis törölte a másik ü.i.-t, amit kijavított. Első fokon a NAV elutasította a kérelmet adószám ügyben.
A lakás ahol élek a gyermekemmel a cég tulajdona....más vagyona nem maradt a cégnek. Bizonyítható, h kivette a pénzt, sajátként kezelte. A tartozások elérik a 9 és fél milliót.
Felelőssé tehetem-e a testvérem?
Büntethető-e a tetteiért?
Ez már sikkasztás?
Felelőssé tehető-e a Cégbíróság?
Lenne még egy csomó kérdésem, de nem szeretnék pofátlan lenni.......
Köszönöm ha válaszolnak!
Totál el vagyok keseredve!!!!
kereső50
#
2015.06.14. 19:43
Sikkasztás, 400. ezer forint, egy alkalom, utalt egy cég, de nem lett leszállítva a megrendelt áru. Feljelentés, beismerés, együttműködés a hatósággal, 50 évesen büntetlen előélet, megbánás.
Mennyi lehet a büntetési tétel?
Lehet-e közvetítői eljárást kérni?
megköszönöm a válaszokat.
kereső50
#
2015.06.15. 09:17
A feljelentés megtörtént, gyanúsítottként idéztek a rendőrségre, a héten megyek először kihallgatásra, úgy értettem, ott fog megtörténni a beismerés.
Dr.Attika
#
2015.06.15. 10:47
Ez nem sikkasztás. Legfeljebb csalás. egyenlőre írassa le a gyanúsítotti jegyzőkönyvbe, hogy mi a nyomozó hatóság szerinti történeti tényállás. Azt mutassa meg egy védőnek. Abból már le lehet vonni valamilyen következtetést.
kereső50
#
2015.06.15. 19:17
Az idézés szerint sikkasztásban vagyok gyanúsított. Btk. 372§ 1. bekezdésébe ütköző és a 2. bekezdés a. pontja szerint minősülő sikkasztás vétségének megalapozott gyanúja miatt.
szilasi
#
2015.10.21. 09:42
Szép napot!
Települési önkormányzat saját tulajdonú KFT-je végzi a hulladékszállítást. A többlethulladék a lakosság által vásárolt szemetes zsákokban helyezhető ki.
A zsákokat bizományosi értékesítési szerződés keretében értékesítik a település üzleteiben is.
Néhány üzletben a bizományba átvett zsákokat ugyan értékesítik, de a forgalmazási díj feletti összeget nem fizetik ki a megbízónak. Azóta a cégek egyéb tartozások miatt felszámolás alatt állnak.
Megállhat-e a sikkasztás ebben az esetben, mivel a bizományba átadott áru értékesítése után annak a megbízó felé fizetendő árával a fenti módon nem számoltak el?
Ha igen, akkor követelhető lesz-e az elkövető (ügyvezető) magánvagyonának a terhére a kár (1,2MFt) megtérítése?
Kb mi a bünti tétel?
Köszönettel!!!
ObudaFan
#
2017.09.03. 20:44
„Ez hogyan lehetséges? Lehet valaki bűnsegéd, ha nincs bűnös?”
Az nemlehetséges, hogy legyen bűnsegéd, ha nincs tettes, de az már lehet, hogy elítéljék a bűnsegédet akkor is, ha nincs meg a tettes. Itt nyilvánvalóan ez történt.
„ És ha bűnsegéd, akkor a bűnös nem fizet semmit? Lehetséges ez a magyar jogban?”
A bűnsegéd definíció szerint szándékosan követi el a cselekményét. Ebből adódóan polgári jogi szempontból nem igazán fordulhat elő, hogy ő ne legyen felelős. Természetesen e tettessel egyetemlegesen felel. Ez viszont csak annyit jelent, hogy ő perelheti a tettest, és akkor majd a polgári perben a bíróság a kettejük közti viszonyban megállapítja, hogy egymás között ki mennyiért felel. De a sértett bármelyiküktől a teljes kár megtérítését követelheti.
Tehát a felvetéseid teljes mértékben alaptalanok.
Dr.Attika
#
2017.09.04. 01:41
"a) Abban az esetben ugyanis, ha a Btk. Különös Része által büntetni rendelt cselekményt megvalósító személy gyermekkor, kóros elmeállapot, kényszer vagy fenyegetés, illetve tévedés miatt vagy a parancsra figyelemmel büntetőjogilag felelősségre nem vonható, nem részességről, hanem közvetett tettességről van szó. Nem szükséges viszont a részes büntetőjogi felelősségre vonásához, hogy a tettes személye ismertté váljon, illetve, hogy ténylegesen felelősségre is vonják. Így, ha a tettes meghal, vagy eljárási kegyelmet kap, büntethetőséget megszüntető ok fennállása miatt a tettes nem büntethető, a részes azonban igen. Ellenben, ha a tettest a bíróság bizonyítottság hiányában felmenti, a felbujtó vonatkozásában is ugyanezen címen történő felmentő rendelkezés meghozatalának van helye (BH 2001.49.)."
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.09.04. 07:07
Az utolsó mondat eléggé félrevezető lehet.
