Rongálás szabálysértés

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Traffic # 2019.11.17. 11:13

T. Elke!

Büntetőjogi értelemben csak akkor valósul meg rongálás bűncselekmény, ha szándékosan követik el. Ezt azt jelenti, hogy a károkozó a kár bekövetkezését kívánja vagy ennek bekövetkezésébe belenyugszik.
Ez jelen esetben szerintem nem állapítható meg.

Fennáll viszont a lehetősége a közveszély okozása bűncselekmény megállapításának (ezt gondatlanul is el lehet követni) és szóba jöhet még a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés, de ezt a nyomozás fogja kideríteni.

Maga a károkozás viszont megtörtént, a kártérítés kérése, mint polgári jogi igény fennáll, függetlenül a büntetőjogi felelősségtől.

alfateam # 2019.11.17. 11:07

Itt valami jó-nagy zavar van! Két napja ezt írtad:

„ 9 hónapig intéztem a gázbevezetést. Kivitelezöknek könyörögtem,akik nagyon el voltak foglalva. A gáz csonk nem volt jelölve. Eonos regisztrált kivitelezök árajánlataik mellé kikötötték, hogy a csonk kiásása a mi dolgunk. Hogy hol a csonk, azt a tervrajz tanulmányozása után sem tudták pontosítani.”

Ma meg ezt:
„Gáz van, azt ugyan az Eon kötötte be de az NKM szolgáltatja, nem fázom. Nem zárják el a gázt mert fizetem a szolgáltatást.”

Akkor mi a fenét kerestél az utcán?

alfateam # 2019.11.16. 04:25

„ Ásattunk.”

Hát, ez bizony hiba volt!
Közművezeték rongálás, közveszély okozás, ez még hátra van ,de nem úszod meg bírság nélkül.

Az Eon ha aláírtál- ha nem akkor is kifizetteti veled a számlát de akkor még többe kerül, tehát jobb ha önként teljesítesz.

Viszont jó hír, hogy megvan a csonk! Igaz ennek előbb, még a tervezés idején ki kellet volna derülnie, hiszen a tervezőnek innen kellett volna indítania a vezeték nyomvonalát.

postpeter # 2018.07.27. 02:53

Elnézést, rossz helyre írtam. Töröljétek kérlek az előző hozzászólásomat.

Stage # 2018.04.03. 19:34

Hülyeségeket beszélsz. Az előbb leírtam, hogy szabálysértési eljárásban előkészítő eljárás van, amit a rendőrség végez, ez a "nyomozati" szak. Ezen már túl vagyunk. Innen megy az ügy - ha nem szüntetik meg - a bíróságra, ahol titkár jár el.

Vadsuhanc # 2018.04.03. 18:44

Persze, hogy nem... Te vagy a Király !

Sok sikert a bírósági titkár által elrendelt nyomozáshoz. Azért, ha egyszer találkozol egy ilyen nyomozás elrendeléssel már amit a bírósági titkár rendel el szabálysértési ügyben linkeld már be légyszi.

Csak azért mert szabálysértési ügyben nem rendelnek el nyomozást, pláne nem a bírósági titkár.

De Te valószínű jobban tudod.

Stage # 2018.04.03. 18:24

Nem értesz hozzá.

Vadsuhanc # 2018.04.03. 16:06

Leírom utoljára... Egy Bírósági titkár nem rendelkezik nyomozati jogkörrel és nem utasíthatja a rendőrséget szabálysértési eljárás lefolytatására sem ismeretlen tettes ellen.

Részemről lezárva ha nem érted kedves stage.

Stage # 2018.04.03. 15:34

Nincs nyomozás, előkészítési eljárás van. Azt a rendőrség csinálja. Azon már túl vagyunk. Kifejezetten kértem, hogy kerüljön az ügy bíróság elé, mert ott én meg fogom próbálni a fiúból kiszedni, hogy ő rongálta meg az autóm. Szent meggyőződésem hogy ő volt. Éspedig azért rongálta meg a kocsit, mert a végrehajtó megterhelte a bankszámláját. Ezek szerint tényleg jobban tudom. Tekintsünk el attól, hogy nincsen a konkrét rongálásról videó felvétel, ugyanis a rongálás miatt került fel a kamera! Azóta kétszer is járt az emberem az autóm környékén. Nem arra felé lakik, nincs ott semmi keresnivalója, ha csak nem terep szemle, (ellenőrzi megy-e a kamera ha nem akkor akcióba lendül). A kérdés az, hogy ha nem vallja be hogy ő volt, akkor van-e a titkárnak szabad mérlegelési joga, vagyis a vallomásban lévő ellentmondások és az általam bemutatott közvetett bizonyítékok alapján van-e joga marasztalni.

Vadsuhanc # 2018.04.03. 15:24

Rongálás szabálysértése ismeretlen személy által elkövetve és a bírósági titkár fog nyomozni? Ugye viccelsz ?

Na jó ezek szerint jobban tudod. Sok szerencsét kívánok, de ez nem fog menni.

Stage # 2018.04.03. 15:14

Voltam már párszor, magánvádas eljárásoknál is titkár van. Becsület sértés, rágalmazás.

Vadsuhanc # 2018.04.03. 15:12

És ezt ki mondta neked vagy hol olvastad kedves stage?

Stage # 2018.04.03. 15:10

Miért nincs? Rongálás szabálysértés, bírósági titkár jár el a bíróságon.

Vadsuhanc # 2018.04.03. 14:55

Stage ezt nem Te írtad ?

Stage ezt nem Te írtad ?

„Stage
2017.06.28. 11:58

Kedves fórumozók!

A társasházban ahol lakom, felszerelésre került az itt lakók engedélye nélkül egy kamera, ami hozzájárulás nélkül rögzíti a társasházban lakók, és az ide látogatók képmását, és feltételezhető, hogy hangot is.

Csak polgári perben lehetne elérni, hogy szedje le az illegálisan felszerelt kamerát, vagy van olyan hatóság, ami kötelezheti a leszerelésre?

Köszönöm
”

Te miért nem szereled le a kamerádat ? Mellesleg, ha van garázsod miért nem állsz be oda, bár ez nem kötelező. A kamerafelvétel csak akkor lehetne bizonyító erejú, ha a rongálást rögzítette volna.

A bírósági titkárnak meg ehhez semmi köze nincsen. A rongálás miatt a rendőrségen tehetsz feljelentést ismeretlen tettes ellen. Majd ha az elkövető kiléte megállapítást nyert a szabálysértési eljárásban, akkor jönnek a szabálysértési hatóságok, de, hogy a bírósági titkár nem abban szerintem biztos lehetsz.

Stage # 2018.04.03. 14:45

Nem tilos belenézni egy kamerába, de éjjel 1:52 -kor történt a "helyszín bejárás", "terep felmérés" és úgy néz bele egyébként, hogy pontosan tudja, hogy a kamera ott van és védi az autót. Esetleg vallomástételkor - ha hülye és nem tagadja meg - megkérdezem tőle hogy szokott-e az autó felé mászkálni éjszaka, és ha azt hazudja hogy nem szokott, akkor megmutatom a videó felvételt. Bele viszem ellentmondásba van rá esély hogy marasztalják? Gondolom a bírósági titkár szabadon mérlegelheti hogy Ő volt az elkövető vagy sem. Na meg büntetett, már korábban is rongált a sérelmemre és arról jogerős marasztaló ítélet van.

drbjozsef # 2018.04.03. 08:54

Nem valószínű. Kamerába nézni se tilos, és ott elmenni se tilos, már ha közterületről beszélünk - közterületre néző kamerát felszerelni engedély nélkül viszont tilos, úgyhogy én ezzel eleve nem próbálkoznék bíróságon.

Ez legfeljebb akkor lehetne közvetett bizonyíték, ha hitelt érdemlő módon bizonyítaná egy felvétel (a te saját kamerád értelemszerűen biztosan nem ilyen), hogy a rongálás és annak észrevétele között senki más nem ment el az autó közelében. De hát akkor már maga a rongálás is látszana gondolom.

Stage # 2018.04.03. 08:03

A garázsom előtt készült, kénytelen voltam kamerát feltenni miatta. Jelentős anyagi kiadást jelentett. De a válaszod nem értem sajnos. Az, hogy bele néz a kamerába és éjjel mikor ott semmi keresnivalója elmegy az autóm előtt elégséges lehet?

Stage # 2018.04.02. 11:32

Meg van egy jogerős marasztaló ítéletem arról, hogy korábban kétséget kizáróan Ő megrongálta egy másik gépkocsim. A bíróságok hajlamosak azonnal hisztériázni hogy egy másik ügyben hozott ítélet nem érdekli őket.

Stage # 2018.04.02. 11:29

Üdv!

Adott egy haragos, aki letörte a kocsimról a tükröt. Az esetet nem láttam, és más sem. Kamera felvétel nincs. Eljárás alá vont személyként meghallgatták, feltehetőleg tagadott de én ragaszkodtam hozzá hogy menjünk bíróságra, legyen szembesítés stb. Van arról videó felvételem, hogy többször "felmérte" a terepet a haragosom. Olyan helyen járőrözött, ahol egyébként semmi dolga mert nem arra felé lakik. Szabs. eljárásban van olyan hogy közvetett bizonyíték alapján elítélnek valakit? Tanú vallomásom + videó ami összeköti az elkövetőt a helyszínnel.

Öreg Tölgy # 2016.10.31. 07:30

Az még nem lenne akadály, hogy a kár több kisebb károkozásból jött össze, ezt hívják folytatólagos elkövetésének. A szándékosság hiánya azonban ebben az esetben kizárja a bűncselekményt, csak polgári úton követelhető kártérítés.

fogó12 # 2016.10.30. 18:46

Rongálás témakörében... A teremgarázs parkolójában folyamatosan rámnyitogatja a mellettem parkoló autó tulajdonosa az autója ajtaját. Nem egy alkalommal keletkezett a kár hanem több ilyen cselekménnyel. A kár mostanra a 60 E Ft ot meghaladja. A ház biztosítása nem fizet... az 65 e Ft ra értéelte a kárt. Az autószervíz pedig 300 e Ft ra. Vajon ha a szándékosság nem megállapítható akkor is böntethető? Természetesen a tettes nem ismeri el. Pedig a nyomok ott vannak. Megállapítható e a rongálás ilyen esetben ha a kár összege lassan emelkedett a 60 e ft-ra.. tehát nem egy esetben lett elkövetve, hanem sorozatos cselekmény következménye. Videófelvétel nincs, de a kárt szenvedett jármű nem mozdult a helyéről erre vannak tanuk.. Hogyan lehet a kárt megtérítettni az elkövetővel szemben? Mi a véleményetek?

hedi17 # 2016.01.07. 08:36

Üdvözlöm! Ismerősöm 2-szer betörte 1 éven belül a társasház lépcsőházának 1-ik, másik üvegét. A kárt a lakó fizette, noha volt társasházi biztosítás. A társasház, feljelentette, pedig nem volt szándékos egyik sem. A 2 kár együttesen nem éri el az 50 ezer Ft-os értékhatárt. Milyen büntetésre számíthat?

poolpole # 2015.04.20. 17:54

Szándékos rongálással rágalmaztak meg. Természetesen alaptalanul. Van egy állítólagos tanú aki szerinte látott. (a rongálás helyszíne sötét csak oda szűrődő fény van, tehát a tanú hitelessége is egy az egybe kétségbe vonható Sőt...) Az állítólagos rongálás értéke kb. 70-90ezer HUF

Az ügy állítólag a rendőrségen van. Nekem viszont 20 perc kivételével az egész kérdéses estére van alibim. De ez az egész este bizonyíthatóan nem arról szólt hogy én rongáljak. (készülnöm kellett egy hosszú útra) Egyébként sem csináltam még ilyet, de abban a 20 percben nagyon mást kellett csinálnom.

Kérdés: mire lehet számítani?
Szakértő válaszokat előre is nagyon köszönöm!

iboly4 # 2015.04.08. 18:34

Kedves Kovács_Béla_Sándor,

van egy másik magánvádas eljárás is folyamatban, ott ügyvéd képvisel. Egyszerűen anyagi oka van (gyakorlatilag már nem győzőm a költségeket: válóper, gyámügy, vagyoni ügyek, büntető ügy, STS, magánvád KST....) , hogy mielőtt ebben lépek bármit, ki szeretném kérni a véleményeket itt.

Ha esély sincs rá, hogy kötelezzék rá, megtérítse a káromat+ügyvédi kts-ek, akkor az újabb feljelentés, magánvád (mert ha jól értelmeztem, a családtag ellen elkövetett rongálás szintén magánvádas eljárás), akkor az ügyvédi díjat inkább a tönkrement dolgok egy részének a pótlására költeném. Aki a másik magánvádas eljárásban képvisel, korrekt, elmondta,hogy szerinte ne hagyjam "szó nélkül", de részben maga mellett is beszél, hiszen nyilván ezzel is őt bíznám meg. Egyszerűen - bár az igazságérzetem berzenkedik amiatt, amit csinált- de eljutottam oda, hogy mérlegelnem kell, szigorúan anyagi szempontból is.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.08. 14:11

Meglehetősen bonyolult ügyed van, miért nem bízol meg egy ügyvédet?

  • 1
  • 2