Büntethető?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Nick Name # 2005.06.15. 08:26

Azért, ha megengeded, az érdemi részre válaszolok.

Az a Te szempontodból nem rossz, ha nincs benne, miért volt a bírónak a másik verzió a hihetőbb. Ez ugyanis - ha így van - az indokolási kötelezettség elmulasztása, ami viszont súlyos eljárási szabálysértés, és természetesen támadható másodfokon. Ezt így, ahogy írtad, leírhatod.

A mérlegelés eredményét viszont - ha az törvényes - el kell fogadni, ez a világon mindenütt így van.

Nick Name

pocak # 2005.06.15. 06:02

Kedves Nick!

Köszönöm a válaszod, az észrevételeidet. A beadványt megpróbáltam átdolgozni azok szerint a szempontok szerint, amiket írtál. Egy percig sem kétlem, hogy igazad van, sok olyan momentum van benne, ami valószínűleg nem fogja érdekelni a másodfokot, ha nem mérlegelhet felül.
Mindazonáltal - talán az eset jellegéből adódóan is - kevés az ügyben a tényként kezelhető momentum, a tanúk mindkét részről családtagok, a bizonyítékok közvetettek, szóval nagyon sok múlik a bírói mérlegelésen. Az indoklásba nehéz belekapaszkodni, mert nekem kicsit űgy tűnik, mintha nem lenne. Más szavakkal, de nagyjából annyi van leírva, hogy a vádló előadását fogadom el, mert az nekem hihetőbb és jobban tetszik. Az már pont nincs benne, hogy miért az a hihetőbb, ill. miért nem hihető a másik. Szóval nincs indoklás, csak mérlegelés. Így fellebbezni is nehéz, a mérlegelést tudom inkább támadni, nem az indoklást.
Egyébként minden pocskondiázási szándék nélkül, de szerintem tényleg szégyen, ahogy a bírónő levezényelte ezt az ügyet. Ehhez nem kellett volna öt év jogi egyetem. Kicsit többet vártam volna el, nagyon felületesen kezelte. Ezért megdöbbentő, hogy a másodfok nem mérlegelhet felül. Eszerint elsőfokon kap az ember egy bírót, és az ő hozzáállásán el is dőlt minden? Akkor is az ő mérlegelését, döntését kell elfogadni, ha 1000 másik embert, bírót megkérdeznék, és ők mind másképp mérlegelnének? Akkor sem lehet már rajta változtatni? Ez kétségbeejtő. Akkor a fellebbezés lehetősége csak illúzió, nem más, ha erre nem terjedhet ki. De akkor miért nem elsőfokon van három bíró? Akkor megérteném, hogy a későbbiekben az ő mérlegelésüket nem lehet felülbírálni, na de egyetlen emberéét?

Bocs, természetesen ezek csak olyan "költői kérdések" voltak.
A lényeg, hogy nagyon köszönöm minden eddigi segítségedet az ügyemben.
További jó munkát kívánok!

Nick Name # 2005.06.10. 07:36

Válasz ment. Üdv:

Nick Name

pocak # 2005.06.09. 09:43

Kedves Nick!
Köszönöm válaszod.
Hetek óta bújom a jogszabályokat, és most megírtam egy tőlem telhető fellebbezés-indoklást. Mivel én nem vagyok jogi szakember, mielőtt elpostáznám, nagyon örülnék neki, ha megnéznéd és véleményeznéd (jogi szempontból és a tapasztalataid alapján).
Ez nagyon-nagy segítség lenne számomra.
Tudom, hogy ez önmagában még nem jelent nyerési esélyt, de úgy érezném, én minden tőlem telhetőt megtettem.

Az anyagot elküldtem az e-mail címedre. (Teljes nevek, személyi adatok nélkül)

A választ (remélem, kapok) te is e-mailben küld, légy szíves.

Előre is nagyon köszönöm.

Nick Name # 2005.06.07. 17:39

Pocak,

ebben az a rossz, hogy amásodfokú bíróságot hiába győzködöd, hogy a Te változatod a hihetőbb, ha az elsőfokú bíróság megindolota, mit miért fogadott el, ettől a másodfokú bíróság sem térhet el. Ezért arra kellene rámutatnod, hol hagyott felderítetlen pontokat a bíróság (ilyen lehet például a bizonyításra alkalmas eszközök nem vizsgálata). Ezért helyes és célszerű, ha új bizonyítékokra hivatkozol, és azt minél előbb teszed.

Az nem jó jel, hogy nyilvános ülést tűztek ki. Ezen felszólalhat a magánvádló (akit természetesen értesítenek), meg Te, de a tárgyalástól abban tér el, hogy nincs bizonyítás. Reméljük, tudsz olyan indítványt tenni, aminek helyt kell adniuk.

Ha jól emlékszem, elsőfokon is indítványoztad a hangfelvteled meghallgatását, aminek nem adtak helyt. Ezt elvileg külön indokolnia kell az elsőfokú bíróságnak. Ha nem tette meg, máris jó helyzetben vagy, akkor hivatkozz erre, ha meg megtette, akkor próbálj vitatkozni vele, miért nem jó az az indokolás.

Nick Name

pocak # 2005.06.06. 18:02

Kedves Nick!
Éppen most írom a fellebbezés-indoklást, ugyanis kitüzték a tárgyalást, egy hónap múlva lesz.
Kitérek benne a vádbeli esemény részletes leírására, elözményekre és olyan tényekre, körülményekre, melyek engem igazolnak. Hivatkozok paragrafusokra is.
Azt viszont nem tudom eldönteni, hogy beleírjam-e, véleményem szerint milyen indítékból vádolt meg volt élettársam, mi oka lehetett neki és édesanyjának is, hogy a történteket jelentősen feltupírozva, általam el nem követett bűncselekménnyel is megvádoljanak.
Laikusként én úgy érzem, ettől lenne kerek egész, érthető és hihető az én verzióm. De lehet, hogy a bírók úgy vennék, feltételezésekbe bocsátkozom, ahelyett hogy a tényekre szorítkoznék, és ezért rossz néven vennék. Te mit javasolsz? Kérhetném még további tanúk beidézését, vagy azzal már elkéstem?
Egyébként nyilvános ülést rendeltek el. Ez mennyiben más, mint egy tárgyalás? Értesítik róla a magánvádlót is, vagy nem, mivel ő nem fellebbezett? Milyen jogaim lesznek ott? Mit tegyek, ha a fellebbezési beadványomat figyelembe se akarják venni, ill. ha a hangfelvételt nem akarják meghallgatni? Egyébként azt már most csatolni akarom az iratokhoz, nehogy idő szűkére hivatkozva utasítsák vissza.
Bárkitöl bármilyen jótanácsot szívesen veszek és köszönöm, szükségem lesz rá, ugyanis ügyvédet nem fogadtam.

Legislator # 2005.04.22. 11:19

Ilyesmikre gondoltam, köszönöm. Éljenek a meztelenül flangáló csinos nők:)))

Sunshine after the rain.

Nick Name # 2005.04.22. 09:23

Miért, ki mászkált meztelenül? Ha csinos nő, akkor lehet...:))

Komolyra fordítva a szót, ez önmagában szabálysértés. Ha a nemi vágy kielégítése érdekében történik (az elkövető részéről), akkor bűncselekmény (szeméremsértés vétsége - Btk 208.§).

Nick Name

Legislator # 2005.04.22. 08:30

Nick! Lehet meztelenül flagálni az utcán? Közszemérem nincs is?

Sunshine after the rain.

Nick Name # 2005.04.22. 07:31

Nem kell végigcsinálni, csak ha esetleg a másik fél is fellebbezett. Ha nem, akkor a másodfokú elbírálásig bármikor viszavonhatod a fellebbezésed.

Én azt nem tartom felróhatónak a bíróságnak, hogy nem a Te vallomásod fogadta el. Gondolom, ha fordítva tette volna, akkor most a volt párod pocskondiázná hasonló hangnemben az igazságszolgáltatást, ez már csak egy ilyen műfaj. Én azt tartom felróhatónak, hogy nem tett meg mindent az igazság felderítésére. Szerintem Neked is innen kellene közelítened, és főleg nem a Te egy szem ügyedből megítélni úgy egészében a "magyar igazságszolgáltatást".

A korábbi büntetésed olyan régen volt, olyan csekély súlyú és más jellegű bűncselekmény miatt, hogy annak tükrében is eltúlzottnak tartom a büntetést.

Nick Name

pocak # 2005.04.22. 05:08

Akkor most már mindenképpen végig kell csinálnom a másodfokot, vagy még visszavonhatom a fellebbezést?
Nem, nem vagyok sajnos büntetlen. Még '96-ban a katonaságnál elöljáró elleni testi sértés miatt kaptam 5 ezer Ft felfüggesztett pénzbüntetést. Ezt tudta a volt élettársam, pont ezért gondolta, hogy erről nem lesz nehéz meggyőznie a bíróságot. Elég ha feljön, kiprovokál egy veszekedést, amit minden tanú hallott, de senki sem látta, aztán mikor kimegy a lakásból, azt mondja nekik, hogy megvertem, az eleséséből adódó zúzódást később egy kicsit feltupírozza, látleletet csináltat másnap és azt állítja, hogy megrugdostam.
És ez elég a bíróságnak. Az eszükbe sem jut, hogy vannak emberek, akik kelepcét állítanak másoknak és a feljelentésük előre kitervelt volt.
És azon a tényen sem fogott gyanút a bíróság, hogy én tudatosan felvételt készítettem, nyilván nem azzal a szándékkal, hogy a saját bűntettemet rögzítsem. Pontosan tudtam, hogy provokálni jönnek, ezért tényleg odafigyeltem minden egyes cselekedetemre.
Nagyon csúfos az igazságszolgáltatásra nézve, hogy ha az ember rosszindulatú ármánykodás csapdájába esik, esélye sincs igazolni ártatlanságát. De a legdühítőbb az, hogy én még láttam is előre ezt a csapdát, felkészültem (tanúk, hangfelvétel), és még sem tudom megvédeni magamat. Mert a bíróságot nem érdekli az egyes ügy, az előítéleteik alapján ítélnek, rögtön pár mondat után. Tisztára mint egy rossz Mónika show-ban.!!!

Nick Name # 2005.04.22. 03:53

Te eddig 3 napos gondolkodási időről beszéltél, ha mondtad volna, hogy a tárgyaláson szóban fellebbeztél, akkor én is megmondhattam volna, hogy nem jogerős az ítélet.

Abban valóban igazad van, hogy a fellebbezés sikertelensége esetén növeli a költségeidet,és arra sincs biztosíték, hogy másodfokon bizonyosan meghallgatják a hangfelvételt, maximum annyi, hogy határozott szakmai meggyőződésem szerint meg kellene. Most mindenképp írni kellene egy jó fellebbezést, és abban kitérni arra is, hogy az elsőfokú bíróság indokolatlanul uutasította el az indítványod - ráadásul meg sem indokolta, ami mindenképp törvénysértés - ezért kéred a meghallgatását.

Ajánlom az erre való hivatkozást:

Be 78. § (1) A büntetőeljárásban szabadon felhasználható a törvényben meghatározott minden bizonyítási eszköz, és szabadon alkalmazható minden bizonyítási eljárás. A törvény azonban elrendelheti egyes bizonyítási eszközök igénybevételét.
(2) A bizonyítás eszközeinek és a bizonyítékoknak nincs törvényben előre meghatározott bizonyító ereje.
(3) A bíróság és az ügyész a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, és a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg.

A tényállás megállapítására alkalmas összes bizonyíték felderítése és vizsgálata alapkövetelménye az ítéletnek, a másodfokú bíróság általában itt kezdi a tényállás felülvizsgálatát. Ezért - bár rossz munka ellen nincs biztosíték - szerintem nem mellőzhető a felvétel meghallgatása.

Még két megjegyzés:

Ha csak Te fellebbeztél, akkor nem lehet súlyosabb a büntetésed.

A másik, hogy Te 1 rendbeli könnyű testi sértés vétségéért büntetlenként kaptál 60 ezer Ft pénzbüntetést? Mert ha igen, akkor ez a bírói gyakorlat szerint kifejezetten szigorú büntetésnek számít!

Nick Name

pocak # 2005.04.21. 11:38

Megkérdeztem a bíróságot, nem jogerős.
Én ugyan mondtam a tárgyaláson, hogy nem fogadom el az ítéletet, de azt hittem, hogy ezt meg kell erősítenem írásban.
Most viszont gondolkodóba estem. Nem azért, mert bűnösnek érzem magam, hanem mert nagyon kevés esélyt látok arra, hogy a másodfokú bíróság másképpen fog hozzáállni az ügyhöz. Ha ők is elutasítják a hangfelvételt, amit miért ne tehetnének meg, akkor mitől lenne más eredmény? Aztán csak megnövelném a kiadásaimat. (ügyvéd + költségtérítések).
Ha csak én fellebbeztem, szabhatnak ki ennél súlyosabb büntetést?
Vissza lehet vonni a fellebbezést, ha meggondoltam magam?
Mert ha az igazságérzetemet hátra teszem (amit oly sokszor kell ebben a világban, mert gyakran csak így lehet elkerülni a még nagyobb bajt), tehát ha én mindenképpen csak bűnös lehetek, akkor úgy vélem, a 60 ezer Ft pénzbüntetés enyhének számít.
A legnagyobb esélyét annak látom, hogy fölöslegesen szaporítanám a fizetnivalókat.

Nick Name # 2005.04.21. 03:45

Lippi,

ugye Te sem szeretnéd, ha valaki írásban feljelentene a hátad mögött, te meg kapnál 8 évet anélkül, hogy megnyikkanhattál volna?

Nos, ezért nem elég a feljelentés. Lehet kérni valóban olyan könnyítéseket, amiket Big Cat is írt, pl. az írásbeli vallomástétel, vagy hogy a tárgyaláson vezessék ki a vádlottat, amíg a lány a vallomását megteszi, de azt nem, hogy teszek egy feljelentést és ez alapján tessék valakit évekre bevarrni, én meg mosom kezeimet.

Ajánlom, menjen el az ismerősöd, mert előbb-utóbb büntetni fogják, illetve a papa még ennél is előbb otthon lesz.

Nick Name

Nick Name # 2005.04.21. 03:41

Kedves Anyuka!

Ha megengedi, ezt a kérdést tovább passzolnám másnak, ez ugyanis nem igazán büntetőjog, én nem érzem magam jártasnak benne. Egy biztos, amit leírt, furcsának tűnik.

Nick Name

Nick Name # 2005.04.21. 03:40

Kedves pocak,

ha lekésted a három napot, akkor el lett szúrva az egész! A 3 nap az ítélet kihirdetésétől számít, semmi köze a postai kézbesítéshez! Ha ez alatt nem fellebbezett senki (sem Te, sem a magánvádló), akkor az ítélet jogerős, és akkor mincs mit tenni (legalábbis a rendes perorvoslat útján). A fellebbezéshez pedig nem kell indokolt ítélet, azt csak be kell (kellett volna) jelenteni, indokolni ráértél volna azalatt a jópár hónap alatt, amíg másodfokon elbírálják!

Arra, hogy a bizonyítási indítványod elutasítását mivel indokolták, két magyarázat lehet:

  • a Neked jó: hibázott a bíróság
  • a Neked rossz: jogerős az ítélet, ilyenkor ún. rövidített indoklás készül, amiben ennek nem kell szerepelnie.

Ott viszont bizonyosan nem hibázott a bíróság, amikor a párod jövedelmét feltüntette. Egyrészt nyilván Te mondtad meg a személyes meghallgatáson (máshonnan nem tudhatnák), másrészt ez kötelező, a büntetés kiszabásánál a háztartás össz-vagyoni, jövedelmi viszonyainak jelentősége van.

Az, hogy az ítéleten nem szerepel jogerő, valamint egyáltalán szó van arról, hogy ki az elfogult és elfogulatlan, azért inkább arra enged következtetni, hogy az ítélet nem jogerős. Esetleg lehet, hogy a másik fél fellebbezett a terhedre, mert még súlosabb büntetést akar. Akármilyen furcsán hangzik, ez most Neked jó lenne: ekkor ugyanis bármilyen irányban megnyílna a felülvizsgálat lehetősége. Tehát először is arról kéne egyértelműen meggyőződni, jogerős-e az ítélet.

Nick Name

anyuka # 2005.04.20. 20:41

Kedves Nick, Csontos, és aki járatos a témában!
Azért írok ide, mert a segítségkérés topicban senki sem válaszol.
Kérdésem: normális, jogszerű, vagy-ésd gyakorlat-e a következő eljárás?:
Karácsony este meghal a lakásában egy embert, jóval a halál után a lakásban tartózkodó házastárs értesíti a mentőket. A mentősök megállapítják a halál tényét, senkitől semmit nem kérdeznek, értesítik a rendőröket, elmennek. Rendőrségtől kijönnek, helyszíni szemlét nem tartanak. A halál körülményeiről, a holtest helyzetéről stb. jegyzőkönyvet nem készítenek. A halál előt, és után a lakásban tartózkodó személy től sem akkor sem később semmit nem kérdeztek, az ügyben semmiféle eljárást nem indítottak. Önök közül valaki el tudja képzelni, hogy normál esetben egy váratlan halál esetén ez történik? A későbbiekben még további kérdéseim lennének. Megtisztelő válaszukat előre is köszönve. tisztelettel: Anyuka

pocak # 2005.04.20. 18:25

Nick!
Ma jött meg a postai úton az ítélet. Ez már jogerös? Bár ilyen nem szerepel rajta. Lehet még fellebbezni, és ha igen, mennyi ideig?
A tárgyaláson azt mondták, 3 napig gondolkozhatunk, dehát addig ki sem jön az ítélet.
Márpedig az szükséges, ahogy te is írtad, mert abból derülne ki, mi a magyarázatuk arra, hogy nem hallgatták meg a felvételt. De ebben még csak meg sem említik, hogy előterjesztettünk egy ilyen bizonyítékot, az meg pláne nincs benne, hogy magyarázat nélkül elutasították.
A papíron szerepel a párom fizetése, amin ö nagyon kiakadt, mert egyrészt nem öt kérdezték erröl, nem is tudott arról, hogy ez szóba került, másrészt meg a bíró ne az ö fizetése alapján mérlegelje, hogy mennyi ró ki rám. Neki semmi köze az egészhez, talán vele akarják kifizettetni? Ha meg nem, akkor miért számít mégis? Ha nem akarnák figyelembe venni, nem kérdeztek volna rá. Élhet ö ez ellen panasszal?
Azt is írták, hogy mivel az élettársam, ezért nem minősíthő elfogulatlannak. A vádlónak két tanúja volt: az édesanyja és a jelenlegi éllettársa. Talán ők elfogulatlannak minősíthetőek? Milyen alapon merészelik őt annak nevezni pusztán azért, mert nem azt mondja, amit hallani akarnak?
Kicsit ki vagyunk bukva. Szóval lehet, érdemes vmit tenni még?
Köszönöm.

Lippi # 2005.04.14. 09:49

Vagy?

Eleg nehezen tette tul magat a tortenteken es nem tunik jo dolognak, ha ujra fel kellene elevenitenie az esemenyeket.
Itt a cel az, hogy ot egyaltalan ne szerepeljen az ugyben. A feljelentes visszavonasa tul durva lepes lenne? Nincs mas lehetoseg?

Lippi

the big cat # 2005.04.14. 08:11

Szerintem kérheti, hogy a bejelentett tartózkodási vagy lakóhelye szerint illetékes bíróságon kijelölt bíró előtt tegyen vallomást.

Lippi # 2005.04.14. 08:02

Sziasztok!

Tanacsot szeretnek kerni az alabbi ugyben.
Mi a kovetkezmenye annak, ha valaki nem jelenik meg a birosagon tanukent? Ha komoly kovetkezmenye van, akkor mit lehet tenni annak elkerulesere?
Egy lany 2 eve lelepett otthonrol, mert az apja rendszeresen bantalmazta ot es a testvereit. Az elso dolga az volt, hogy feljelentette az apjat. Ennek kovetkezmenye ezidaig nem volt. Azonban fel eve a lany egyik huga feljelentette az apjat, mert meg akarta ot eroszakolni. Az apa jelenleg racs mogott van, folyamatban van az ugye. Egyebkent - mint kiderult - az apa a legidosebb lannyal regebb ota tartott fenn szexualis kapcsolatot, mely miatt abortuszra is sorkerult. . Volt mar egy targyalas, amelyen a lany nem vett reszt, de elotte levelben ertesitette a birot, igy nem lett kovetkezmenye. Viszont a kovetkezo targyalasra megint behivtak, mert o volt az, aki legeloszor feljelentette a ferfit. A lany nem akar talalkozni sem az apjaval, sem a csaladjaval. (Megvan ra az oka, de azt most nem reszleteznem.) Mit tehet a lany, hogy ne keruljon bajba?
Jogi ugyegben nem vagyok otthon, de jol gondolom, hogy a feljelentes soran keszul egy irasban tett vallomas? Ez nem elegendo a birosag szamara? Muszaj szemelyesen, elo szoban beszamolni az esetrol?
Az emlitett holgy egy kozeli ismerosom, es segiteni szeretnek neki.

Remelem valaki tud nekem valaszt adni.

Udv: Lippi

Nick Name # 2005.04.12. 18:47

Egy kicsit félreértettél: nem az összes bejelentett bizonyítékot köteles a bíróság vizsgálni, hanem az összes olyat, ami a tényállás megállapítására alkalmas lehet. Tehát az ítéletben meg kell indokolni, miért nem hallgatta meg a hangfelvételt, méiért döntött úgy, hogy ez nem változtathat az egyéb bizonyítékok megítélésén. Ha ez így megtörténik, akkor pusztán az nem róható a terhére, hogy a bizonyítékot nem hallgatta meg. ha azonban nem, akkor a Be 352.§ /1/ bekezdés a./ pontjában írt megalapozatlansági ok merül fel (a tényállás felderítetlen), ami eljárási alapot ad a másodfokú bíróságnak bizonyítás felvételére és akár eltérő tényállás megállapítására is.

Az önbírákodás és a magánokirattal visszaélés kapcsán mehetsz közvetlenül az ügyészségre is, a bíróságra nem. Azt meg ne hagyd, hogy előre megmondják, mi lesz a bizonyítás eredménye; talán pont az lenne a feladatuk, hogy a nyomozás során a tényállást felderítsék (gondolom, ehhez nincs kedvük). Viszont ha jogerősen megtagadják a nyomozást, akkor már fordulhatsz pótmagánvádlóként a bírósághoz.

Nick Name

pocak # 2005.04.12. 11:41

Kedves Nick!
Tudsz jogszabályt mondani arra, hogy a bíróság köteles az összes bizonyíték értékelésére?
A bírónő ugyanis nagyon kategorikusan kijelentette, hogy elutasítja a hangfelvétel meghallgatását.
A feljelentéssel kapcsolatban kérdezném, hogy csak a rendőrségen tehetem meg, vagy közvetlenül mehetek az ügyészségre vagy a bíróságra is?
A rendőrségre harmadszor már biztos nem megyek vissza. Tegnap a tárgyalás után két órát töltöttem ott. Az első órában jogszabályokról vitatkoztam, mert maga a nyomozótisztek főnöke állította, hogy ő nem lát itt bűncselekményt, úgyhogy egy ilyen feljelentést ő lenne, aki elsőként visszadobna.
Aztán belátták, hogy igazam van (nekik nem lett volna joguk ottbent tartózkodni, és nem vihettek volna el semmit, a magánokirattal-visszaélés akkor is megállapítható, ha a jogtalan hátrány nem következik be, mert az arra irányuló szándékot is már bünteti a törvény, illetve hogy nem 1 hanem 3 év az elévülése.
Akkor azt mondták, rendben, még ha a büntett megállapítható is, de nincsen elég bizonyítékom. A hangfelvétel-mondták- láthattam a tárgyaláson, hogy mennyit ér. A tanú meg önmagában kevés, mert az exem úgyis tagadni fog, és erre biztos ő is tud majd tanúkat "produkálni". Szerintük már az ügyészség visszadobná bizonyíték hiányában. (Bár nem tudom, hogy egy okirattal való visszaélést mi a búbánattal lehetne bizonyítani, erről nem lehet látleletet produkálni).
Ha ez tényleg így van, nem akarom megadni az exnek azt az örömöt, hogy lássa, amint az én feljelentésem dugába dől.

Nick Name # 2005.04.12. 03:51

Kedves pocak,

az a baj, hogy hagyod (hagytad) magad lebeszélni. A két eljárás egyszerre nem mehet, azaz ahol Te vagy a vádlott egy magánvádas ügyben, ott nem vizsgálhatják, követett-e el a másik fél önbíráskodást vagy okirattal visszaélést. Azt hiszem, valahol korábban írtam, hogy kövádas ügyben elévülésig bármikor tehetsz feljelentést, Te meg tudtad magyarázni, miért nem éltél ezzel hónapokig, így ne ródd fel a másik félnek, hogy csak másnap ment orvoshoz. Ez valóban engem sem érdekelne. Õk nem hagyták magukat lebeszélni, Te igen, ezért kerültél ebbe a helyzetbe.

A hangfelvétellel kapcsolatban leírtam az álláspontom , azt hiszem, részletesen: szerintem semmi akadálya a felhasználásának. Ha fellebbezel, abból, amit leírtál, csak emiatt érdemes. A bíróságnak ugyanis kötelessége az összes bizonyíték értékelése, tehát azt sérelmezheted, hogy a hangfelvételed nem vizsgálták. Azt azonban nem, hogy nem a Te és a Te tanúd vallomását fogadták el. Az ellentétes előadások közül a bíróságnak ugyanis kötelessége választania, és ha mindenre tekintettel volt, valamint megindokolta a döntését, ezt a másodfokú bíróság sem mérlegelheti felül.

Nick Name

pocak # 2005.04.11. 17:17

Kedves Nick!
Pár hozzászólással lejjebb írtam a könnyü testi sértéses ügyemröl. Ma volt a tárgyalás, nagyon kiábrándító volt. Mintegy negyven perc alatt le is zavarták, ezalatt 5 embert is meghallgattak, úgyhogy gondolhatod, milyen alapossággal folytak a kihallgatások. A bírónőt semmi más nem érdekelte a látleleten kívül. Mivel a vádló tanúi ezt megerösítették (persze, hiszen az anyja meg a pasija voltak), ezzel készen is volt, hogy bűnös vagyok. A hangfelvételem meghallgatását pedig egyszerüen visszautasították.
Ezt jelenti ma Magyarországon a szabad bizonyítás elve?
Senkit nem érdekelt, hogy én mit mondok, és az én tanúm. És a látleletet miért csak másnap vetette fel.
Persze 3 napon belül fellebbezhetek, de semmi garanciát nem látok arra, hogy másodfokon majd vki kíváncsi lesz a felvételre is.
Miért természetes a bíróságon, hogy a vádló igazat mond?
A rendörségen meg lebeszéltek arról, hogy feljelentést tegyek a magánokirattal való visszaélés miatt. Azt mondták, hogy láthatom, hogy a hangfelvétel nem számít igazi bizonyítéknak, egyéb bizonyítékom meg nincs egy-két tanún kívül. Amit ő simán letagadhat, és erre hozhat számtalan hamis tanút. Szerintük már az ügyészség visszadobná bizonyítékok hiányában.
Szóval elkeserítö az egész.