Előzetes köpködésért?

Amúgy én Gaudit a normális jogászok egyikének tartom, ő szerintem nem olyan lenézős-fennhéjazós mint KBS, hanem nála a jog van az emberért, és nem fordítva, a jelen megnyilvánulásával pedig nem értek egyet. De nem kell senkivel mindeben egyetérteni.:)

Rasmanov

"A történet már régen nem a köpésről szól, hanem ennek nagyon komoly üzenete van! Ha valaki nem érti, akkor ott nagy a baj!"

Én értem az üzenetét. S nagyon helyesnek találom. S aki meg ezt nem érti, nos, ott van az igaz baj...

KBS

Igen, megindult. S ez rendben van, de hány olyan gyakorló ügyvéd van, aki ennél jóval messzebb is ment, s a kamara meg homokba dugta a fejét.
Nem védem és Gaudi-Nagyot, csak hát a kettős mérce...

„Engem mélyen ledöbbentett az események történése”
Engem is. És a kamarát is. Meg is indult az etikai eljárás Gaudi-Nagy ellen.

Nem tenném tűzbe a kezem, hogy nem volt az ügyészség politikailag befolyásolva.Szerintem az lesz a történet vége, hogy a a bíróság(Már ha a bíró normális, és a törvényeknek, és a józan észnek megfelelően jár el.)a törvénynek megfelelően szabálysértésnek ítéli a történteket, csak ebből már nem lesz akkora felhajtás, csak most magával az előzetessel akarják elérni a büntetési célt(generális prevenció), ami teljesen törvénytelen, hisz az előzetesnek nem ez a funkciója.

Na, ez pl. egy értelmes felvetés volt...

Itt a videó, csak hogy tudjuk miről beszélünk. Na már most így természetesen normális ember nem viselkedik, ugyanakkor nem látom, hogy hozzáért volna egy ujjal is... Márpedig így csak szabálysértés, vagy magánvádas...

1:Mint arra utaltam, egy gyakorló ügyvéd is egyetértett velem...
2:Ha konkrét hülyeséget írtam volna, akkor a konkrét hülyeségre kéretik rávilágítani...
3:Amit Sherloknak írtam a választás eltörléséről...

Ja, és én a szememnek hiszek, nem a nagyokos hivatásos bíráknak. Ahhoz nem kell jogi diploma, hogy megnézzem azt a videót...

OFF
Nincs semmiféle lenézés, és nem csak jogászok írnak. De akik nem jogászok, azok többnyire elismerik, hogy bizony a jog egy tudomány, jogásznak lenni pedig nem is egy szakma (illetve több szakma). Ezért a jogászok, a jogszabályok és egyes konkrét jogászi döntések bírálatát meghagyják a szakembereknek.
Az viszont bosszantó, ha egy laikus jobban ért a joghoz, mint a Kúria teljes ülése vagy egy ügyész egy bíró együttvéve. Pláne, ha úgy ért hozzá jobban, hogy a konkrét tényállást a bulvársajtóból veszi, a jogi indoklást meg még onnan se ismeri.
ON

Egyébként igazad van Sherlok, mivel az átlagemberek nem értenek semmihez, töröljük el a demokráciát, ne legyenek választások, és a törvényhozásnak is csak jogi diplomával rendelkező emberek lehessenek a tagjai, méghozzá szakmai kinevezéses alapon.:)

Erre a fórumra csak jogászok írnak? Mert akkor kezdem érteni, hogy mi ez a lenézés...

„Elég demagóg, és idióta párhuzam”

Már az is baj, ha neked való? Még jó hogy a jog meg a foci nem igényel speciális ismereteket, így mindenki érthet hozzá.

Mellesleg Agent Coper, ha jól értem gyakorló ügyvéd, és épp most írta le, hogy szerinte sem volt indokolt az előzetes, meg hogy mennyire hülyék a hivatásos bírók, még ha utóbbit nem is így szó szerint, szóval akkorr lehet mégsem írtam akkora hülyeséget...

Elég demagóg, és idióta párhuzam... Az agysebészet természetesen speciális ismereteket igényel. Amúgy kedves agysebész barátom, hogy is van a garázdaság szabálysértési alakzatával? ;)

„a jog nem az Önhöz hasonlókról, illetve nem is a jogászokról szól, hanem az átlagemberekről, ugyanis az átlagemberek az érintettjei...”
Hogyne, az agysebészet is az átlagemberekről szól, hiszen ők az érintettjei. Nem is értem, a műtétet miért végzik mégis orvosok.

"Nekem is van olyan ügyem, ahol a több oldalas indoklásomat a bíróság azzal intézte el, hogy "a védői indoklás megalapozatlan", miközben ténylegesen egyetlen érvemet sem cáfolták."

De Kovács Béla Sándor szerint nekem, mint laikus állampolgárnak bíznom kéne a hivatásos bírákban, mert... mert csak.

Így van, Békés megyében például az elmúlt éveben 100%-os az ilyen jellegű ügyészi indítványok sikere.

„Sajnos manapság az a szomorú gyakorlat, hogy ha az ügyészség előzetes letartóztatást indítványoz, azt a bíróság automatikusan el is rendeli”

Ez is függ azért szerintem attól, hogy melyik megyében vagyunk.

Kivételesen fekete mambával kell egyetértenem, én sem gondolom, hogy az előzetes letartóztatás bármelyik különös oka is fennállna jelen esetben. Sajnos manapság az a szomorú gyakorlat, hogy ha az ügyészség előzetes letartóztatást indítványoz, azt a bíróság automatikusan el is rendeli. Nekem is van olyan ügyem, ahol a több oldalas indoklásomat a bíróság azzal intézte el, hogy "a védői indoklás megalapozatlan", miközben ténylegesen egyetlen érvemet sem cáfolták.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Egyébként nem tudok róla, hogy hajléktalanok esetében a legpitibb ügynél is automatikus lenne az előzetes, és ha annyire félnek a szökésétől, akkor is elég lett volna a lakhelyelhagyási tilalom.(Ami gondolom akkor is elrendelhető, ha szálló, vagy csak egy kerület van a lakcímkártyáján.) Sőt egyáltalán nem értek azzal sem egyet, hogy egy hajléktalannál mindenképpen nagyobb lenne a szökés kockázata, szerintem akár még kisebb is lehet, mint egy anyagi erőforrásokkal, és kapcsolatokkal rendelkező jól szituált egyéné.

Kovács Béla Sándor muszáj időről időre demonstrálnia, hogy a diploma mennyire nem jelenti azt, hogy normális józan esze is van valakinek, valamint azt a jellegzetes jogászi felsőbbrendűség-érzést? Erről beszélek, hogy a jog nem az Önhöz hasonlókról, illetve nem is a jogászokról szól, hanem az átlagemberekről, ugyanis az átlagemberek az érintettjei...Mellesleg ami engem illet, a legtöbb átlag állampolgárnél szerintem sokkal jobban tisztában vagyok az alap jogi dolgokkal, és épp Ön írt olyan hülyeséget, hogy a garázdaságnak nincs szabálysértési alakzata, amit nem is értem, hogy értett...;)

Ha csak egy köpés lett volna, akkor igen, mert az nem erőszakos magatartás, sőt, akkor az leginkább nem is garázdaság, hanem tettleges becsületsértés. De, gondolom, nem ez a gyanú. Mellesleg szabálysértés esetén előzetesnek nincs helye, legfeljebb szabálysértési őrizetnek.

Jó. És ez az volt?

Szabs. tv. 170. §

A garázdaságnak nincs szabálysértési alakzata. Egy hajléktalan terhelt esetében a szökés, elrejtőzés veszélye tulajdonképpen eleve fennáll.
Olyan szabály pedig nincs, hogy a kisebb súlyú bűncselekmények gyanúsítottjai hadd szökjenek.

Muszáj neked időről időre demonstrálni, mennyire nem értesz a joghoz?

http://mno.hu/…knek-1228976

Na még egy nagyon értelmes bírósági döntés, ez is mégis micsoda? Nem gondolom, hogy a köpködés helyes lenne, nem, elfogadhatatlan, a politikai részéről meg nem nyilvánítok véleményt, de ott kezdődik, hogy ez csak szabálysértés,vagy magánindítványos, mert nem történt erőszak, de még ha a bírósági gyakorlat szerint a köpés is az, akkor is ez-bár a közfelháborodás nyilván súlyosbítja az eset súlyát- még mindig nem lehet olyan súlyú ügy, hogy ezzel kapcsolatban a börtön egyáltalán felmerüljön...És miért okozna nehézséget a bizonyítás, a felvétel adott, a bírónak csak el kell döntenie, hogy minek minősíti, szökni meg miért szökne, de még ha szökne is nincs olyan fontos az ügy, hogy előzetes legyen...