ObudaFan
2015.07.15. 11:54
Durcipok
Fizetési kötelezettség nem, de amit abból a lakáselőtakarékosságból bárki nevére vesztek, az könnyen lehet végrehajtható majd erre a tartozásra.
Közeli hozzátartozó ?
Durcipok
#
2015.07.08. 08:30
Üdvözlöm!
Nem vagyok benne biztos, hogy itt kellene feltennem ezt a kérdésem, de hasonló a probléma, mint Szeszélynél.
Testvéremet (aki egyéni vállalkozó) kisebb összegben elkövetett, üzletszerű csalás miatt feljelentették (lehet sajna még többen is lesznek sajnos).
Nemrég vásároltak szüleim egy nagyobb családi házat, melyhez hitelt kellett felvenniük. Adós édesapám, egyik adóstárs édesanyám, a másik adóstárs tesóm. Viszont tulajdonjoga kizárólag a szüleimnek volt és van a házakon. Tesóm nevén semmi nincs, még közös bankszámlájuk sincs.
Viszont a kedvezőbb hiteltörlesztés végett 2 db lakáselőtakarékossági szerződés lett kötve egyik apukám, másik tesóm nevére. Magát a törlesztőrészletet apum számlájáról vonják, az LTP-vel együtt. Kérdésem az, hogy ezáltal a szüleimet is terheli-e bármiféle fizetési kötelezettség a későbbiekben tesóm ügyével kapcsolatban?
Szeszély
#
2015.07.06. 13:38
Köszönöm szépen a gyors választ! Mi is erre jutottunk, az ügyvédünket is megkérdeztük, ő is ezen a véleményen volt, de azt mondtam, több szem többet lát!
Egyébként a vállalkozása könyvelője találta azt mondani, hogyha a járulékok nem lennének rendesen fizetve, a NAV a családon is behajthatná, mert nem évül el. Ami szerintünk nem egészen így van, max ha lenne egyenesági rokona, házastársa, de semmiképp sem a szülőkre, esetleg testvérére terhelné, ha közük nincs a vállalkozásához. Illetve börtönbüntetésre is változhat.
Anyum épp azt számolja, hogy a mobiltartozása is 88000 Ft körül van, a szolgáltató pedig szerződést bontott vele. Ez az összeg így, amit szüleim befizetnének, akár több 100000 Ft is lehet. A kérdés csak az, hogy mi van, ha mégsem fizetik be helyette?
Bea1
#
2015.07.06. 12:49
semmi köze a vételnek az egyéb történésekhez. ha a szülők nem fizetnek, őt is meg fogják keresni, hogy fizessen. ennyi. ez fordítva nem működik, a szülőket semmi felelősség nem terheli, az ingatlant semmi veszély nem fenyegeti, hiszen nincs benne tulajdonjoga. a tisztességesség pedig nem egyenlő a baleksággal. attól követeljék vissza a becsapott emberek a pénzt, aki becsapta őket.
Szeszély
#
2015.07.06. 11:17
Elnézést, az előbbit kiegészíteném azzal, hogy a szerződés aláírása előtt már elment itthonról azzal,hogy Balatonon dolgozik (sajnos akkor még csak sejtettük,hogy valami gond van). De akkor még mobilon elértük, és kértük,hogy jöjjön el aláírni. Az aláíráskor láttuk utoljára, mindig mást mondott telefonba, hogy hol van. Amikor pedig szembesítettük vele, hogy tudjuk mit csinált, ez múlt péntek volt, azóta már elérni sem lehet.
Szeszély
#
2015.07.06. 11:01
Üdvözlöm!
Az alábbiakban szeretnék segítséget kérni:
Testvérem 31 éves, kárpitos, tavaly március óta egyéni vállalkozó. Szüleimhez van lakcímileg bejelentve, illetve a vállalkozás székhelye is, de munkavégzés szempontjából bérelt egy műhelyt, és ez a cím is be lett jelentve. DE ettől függetlenül a szüleim házában nem tulajdonos, sem ingó, sem ingatlan tulajdona nincs. Nincs közös számlájuk, és a vállalkozását is egyedül vitte.
Szüleim a házukat eladni kívánták, és egy másik településen néztek ki házat, melyhez hitelt kellett felvenni. Mivel adósként édesapám igazolt jövedelme kevésnek bizonyult, és mivel testvérem tavalyi évben szép évet zárt, anyukám mellett ő is adóstárs lett. De a megvásárolni kívánt házban sem lett tulajdonjoga.
Múlt héten írták alá a bankkal a szerződést, és ez után derültek ki dolgok testvéremről:
szüleimhez csöngettek be emberek, hogy előleget vett föl tőlük bútorkészítésre, amit nem teljesített, mindig csak ígérgetett.Sajnos elég sokan vannak, és jogosan, de mindenki rendőrségi feljelentéssel fenyegetőzött. Édesanyám beszélt velük, mivel a testvérem helyett visszafizetni semmilyen pénzt nem tud, és mivel a szüleimnek is tartozik, sőt évekre visszamenőleg voltak már vele sajnos más problémák is, ő is, mint szülő azt tanácsolta, hogy jelentsék föl.
Aztán kiderült, hogy egy mobilszolgáltató felé is közel 100000 Ft-os tartozása van, a könyvelőjének is tartozik, illetve annak, aki a munkái hirdetésével foglalkozott. Illetve vállalkozása után a járulékot is többször ők fizették.
Mivel szüleim tisztességes, becsületes emberek, a felvett hitelből ami felújításra maradna, az utóbbi hármat még megpróbálják kifizetni, de mivel a testvérem 31 éves, és ahogy írtam volt már sajnos más problémája is, azt mondták elég, a többinek viselje következményeit.
Elnézést a hosszú leírásért, csak azt szerettem volna, ha tisztán lát, hogy mi van a háttérben.
Fent leírtak alapján az lenne a kérdésem, hogyha testvéremet valóban többen feljelentik, szüleimet terheli-e bármilyen felelősség, kötelezhetik-e a tartozása megfizetésére? Illetve a költözésnek lehet-e akadálya?
Válaszát, segítségét megköszönöm!
Dr.Attika
#
2015.07.05. 06:00
Leírtuk, hogy kötelezhető.Legfeljebb közölheti, hogy elfogult a terhelttel kapcsolatban.
Gfarkas86
#
2015.07.05. 01:28
Köszönöm az eddigi válaszokat. Házastársak esetén tiszta sor. A fő kérdés számomra azonban még mindig mindig megválaszolatlan maradt: a nevelőszülői viszony megszűntével, ha mondjuk a nevelt gyerek még mindig nem nagykorú így új nevelőszülőhöz kerül, a régi elveszti a hozzátartozói státuszát? És ezáltal - ha kihallgatható - a nevelt gyerek adott esetben kötelezhető teljeskörű vallomásra a korábbi nevelőszülővel szemben, ha az a bűntettét már a jogviszony megszűnte után követte el?
Dr.Attika
#
2015.07.01. 15:14
Kedves "folyami géb"!
Ezt írtam, mert ez a lényeg. A jelentősége a kérdező részéről abban van, hogy a cselekmény elkövetésekor fennállt a státusz.
folyami géb
#
2015.07.01. 11:46
Kedves Gfarkas,
valóban közömbös, nem is a Te kérdésedre válaszoltam, csak egy kategórikus megfogalmazást egészítettem ki.
A Te kérdésedre a válasz egyértelmű: méltányossági alapú mentességi jog nincs.
Viszont én nem a nevelt szülő-gyermek vonatkozásban érzem ezt a problémát. Nyilvánvaló, hogy ha valaki nevelőszülőként nevelt valakit a gyermekkorában, akkor nevelőszülő nevelőszülő, a nevelt gyermek pedig a nevelt fia vagy lánya marad 60 évesen is.
A probléma a háastárs - élettárs kapcsolatnál van. Mi van, ha már a bűncselekmény előtt elváltak, értelemszerűen el vannak válva az eljárás idején is, de mégis van köztük érzelmi kapocs.
Ilyenkor nincs mentességi jog. Ez van.
Gfarkas86
#
2015.07.01. 10:54
Jogos a pontosítás, de a kérdés szempontjából most, úgy érzem, közömbös. Ha az elkövetéskor fennállt a nevelő éd nevelt közti hozzátartozói viszony, akkor nem büntethetőek, ha nem tanúskodnak egymás ellen. Azonban ha már megszűnt, mikor a bűncselekmény megvalósul, az esetben még mindg nem egyértelmű nekem, hogy ennek ellenére méltányossági alapon felmenthetőrk-e a bizonyítékszolgáltatás alól.
folyami géb
#
2015.07.01. 10:30
Attika doki! Be. 83. § (1) bekezdés első mondat!!! Tessék figyelni! :)
Gfarkas86
#
2015.07.01. 09:38
T. Dr. Attika,
Köszönöm a választ. Ha jól vettem ki a szavaiból, a nem vérségi alapon létrejött hozzátartozói viszony csakugyan nincs előre véglegesnek deklarálva, tehát annak megszűnése után elkövetett bűntényekre már nem vonatkozik az nevelt gyermek terhelővsllomás-tétel kötelezettsége alóli mentessége.
Miután a hozzátartozó enyhébb vallomástételi kötelezettsége azon megfontolásból alakult ki, hogy nem várható el tőle elfogulatlan vallomás, felmerült bennem egy újabb kérdés. Mi a helyzet, ha a státusz megszűnése után is fennmarad az érzelmi kötődés közöttük? Ilyenkor méltányossági alapon nem mentesülhetnek az alól, hogy egymás ellen valljanak?
Dr.Attika
#
2015.07.01. 09:05
Nem kötelezhető. A cselekmény időpontjában fennálló státusznak van jelentősége.
Gfarkas86
#
2015.07.01. 07:34
Tisztelt Szakértők!
Az én kérdésem is ide vág, bár kicsit más jellegű, ezért nem nyitottam új témát - hirtelenjében csak ugyanezt a címet tudtam volna neki adni.
Mivel a nevelőszülő közeli hozzátartozói státusza nem vérrokoni kapcsolatból ered, arra lennék kíváncsi, hogy büntetőjogi tekintetben a nevelőszülő közeli hozzátartozói státusza megszűnhet-e, ha a nevelési jogát nevelt gyermeke fölött elveszti? És ennélfogva ellene az egykori nevelt fia/lánya kötelezhető-e terhelő tanúvallomásra? Ha igen, időben milyen bűncselekmények ügyében: ha a volt nevelőszülő a bűncselekményt még nevelési joga fennállása alatt követte el, de a kihallgatás/tárgyalás idején azzal már nem rendelkezik; vagy csak a nevelőszülői státusz megszűnte után elkövetett bűncselekmények ügyében?
Előre is köszönöm a választ.
ObudaFan
#
2014.07.10. 05:28
Így látatlanban nehéz megmondani. A panasznak nagy kockázata nincs, tehát add be. Talán meg lehet próbálni arra hivatkozni, hogy nem te voltál a sértett, hanem a bt.
tekintettel
#
2014.07.09. 21:05
Ma kaptam a rendőrségtől a levelet, hogy megszűntették az eljárást közeli hozzátartozó miatt. Írja, hogy sok idő telt el nem jelentettem 30 napon belül. Most akkor merre????? Van lehetőségem, vagy így jártam?
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2014.06.11. 20:51
ha a bt-t kényszertörölték, így a bt már nem tud meghatalmazást adni, nem?
Agent Cooper
#
2014.06.11. 20:15
Ha a bt. a károsult (azaz a sértett), akkor milyen jelentősége van a rokonságnak (hiszen ebben az esetben a mögöttes felelősség kérdése mellékes)? Ebben az esetben a feljelentő csupán mint a bt. képviselője jelenik meg.
Megoldás: Ügyvédet kell meghatalmaznia a bt.-nek, mint sértetti képviselő tegyen feljelentést.
Egyébként meg a polgári jogi igény érvényesítésének a büntetőeljárástól függetlenül nem lehet semmi akadálya.
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.06.11. 09:20
Azt késte le.
ObudaFan
#
2014.06.11. 07:41
Nem az elkövetéstől, hanem a te tudomásszerzésedtől számít a 30 napos határidő.
tekintettel
#
2014.06.10. 20:21
Akkor ugy látom ebben az országban bármit lehet, lopni - csalni -hazudni- csak tudjuk a kiskapukat! Azért ez gáz, számlázott a rohadék fél évig, majd miután kiderűlt ügyvédhez fordultam és nem azonnal a rendőrségre, mert gondoltam helyre hozza amit csinált és kifizet. Erre kiröhögnek, mert 30 nap letelt .
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2014.06.10. 16:53
igen az (Btk. 459. § (1) bek. 14. c) pont)
tekintettel
#
2014.06.10. 15:49
Kérdezném, hogy a sógornő a btk szerint közeli hozzátartozó? Sikkasztásért jelentettem fel, de a rendőrségen azt mondták mivel közeli hozzátartozó és 30 napnál régebben történt amiket csinált a drága, ezért nrm tudok mit tenni. Egy bt beltagja voltam, amelyet kényszertöröltek és ő számlákat állított ki felhatalmazás nélkül. Kapott anno ügyvédi felszólítást, de nem számolt el a pénzzel, az evát viszont be kellett fizetnem. A rendőrségen kicsit elkenődtem, ez tényleg így van?
