Garázdaság?

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Tündér4 # 2008.12.10. 10:42

garázdaság-e, ha nyílt utcán, délután párom exe és anyósa a közös gyerekek előtt + 2 idegen kk. előtt megrángat, hajat tép, pofon üt, becsmérel?

az ütéseket beismerték, a becsmérlő szavakat nem, az ügyészség azzal az indokkal akarja megszüntetni az ügyet, hogy a gyanúsítottaknak személyes indítéka volt, és hogy a közös kiskorúak zárt térben is ugyan így megijedtek volna. a két másik kk.-t nem is említik. mások is láthatták az eseményeket, térfigyelő kamera felvételén jól látszanak a járókelők.

Igaza van az ügyészségnek?

köszi a segítséget!

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.02.01. 13:33

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Nick Name # 2006.02.01. 13:23

A 150 BK azt mondja, hogy

"A másodfokú eljárásban általában nincs helye az ugyanazon vádlott ellen folyó különböző ügyek egyesítésének. A Be. 27., 31. és 32. §-ának alkalmazása elvileg a fellebbezési eljárásban is lehetséges ugyan, a különböző ügyeknek az egységes másodfokú elintézését azonban a fellebbviteli eljárásra vonatkozó egyes eljárásjogi rendelkezések többnyire kizárják".

Tehét ő sem részletezi, melyek azok a kizáró rendelkezések, mindazonáltal én azt hiszem, a másodfokú eljárás feladata egy adott elsőfokú ítélet felülvizsgálata, ennélfogva az nem nagyon végezhető el benne első és egyúttal végső fokon, hogy ha a két ügyet együtt bírálják el, mekkora büntetést kellett volna kiszabni.

Nick Name

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.02.01. 13:12

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2006.02.01. 13:11

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Nick Name # 2006.02.01. 13:01

Nagy valószínüséggel nem. Esteleg ha mindkettőben van ügyészi fellebbezés, de akkor is kivételes.

Nick Name

Zoltán György # 2006.01.31. 18:34

Sziasztok!

Elváltak útjaink az ex-emmel és ahol tud alámvág....

Ennek következtében több (mondvacsinált) eljárást indított ellenem Garázdaság címen.
Ha elsőfokon nem értettem egyet a megrovással, illetve az egy év próbára bocsájtással, akkor a másodfokon össze lehet-e vonni a két ügyet???

Nick Name # 2005.02.11. 16:16

A "szinte nulla társadalomra veszéleyesség" is több a nulla társadalomra veszélyességnél, ezért ilyenkor a vádlott bűnösségét meg kell állapítani, és megrovást kell vele szemben alkalmazni. Egyébiránt a törvényhozó egy adott magatartás büntetni rendelésével kinyilvánította annak társadalomra veszélys voltát.

Idézet a BH 2000. évi 238. jogesetből:

"Ellenben a tényállásszerű, jogellenes cselekmények általában szükségszerűen sértik vagy veszélyeztetik az adott jogi tárgyat, következésképpen társadalomra veszélyesek. Mindazonáltal kivételesen előfordulhatnak - olyan formálisan tényállásszerű - bűncselekmények, amelyek az elkövetés konkrét, sajátos körülményei között nem jelentenek sérelmet vagy veszélyt a jogrendre".

Itt enek nyomát sem látom, egyszerűen egy csekély súlyú cselekményről van szó, de ez nem a bűnösség megállapítása, hanem a büntetés kiszabása körében értékelhető.

Nick Name

dr Zákányi Csaba # 2005.02.11. 15:50

Az nem lehet, hogy a dolog szinte nulla társdaliomra veszélyessége miatt bcs. nem is történt?

Nick Name # 2005.02.10. 04:48

JuK elvi kérdése kapcsán:

Nem búcsúzhat a rendőr a hivatásától, mert egy pénzbüntetés vagy próba nem jelenti a szolgálati viszony megszüntetését. De hogy megállna a garázdaság, az tuti! :)

Annak meg nincs túl nagy jelentősége, hogy Üédözött ex-neje félt-e vagy sem. A garázdaságnak megbotránkozás, riadalom keltésére alkalmasnak kell lennie. Az gyakori rendőri hiba, hogy azt vizsgálják, hogy ténylegesen megbortánkozott, megriadt.e valaki, noha az tök mindegy.

Nick Name

JuKids # 2005.02.09. 11:17

„Tájékoztattak, hogy mivel a rács hangja félelmet kelltett az exemben, és az anyjában, ezért cselekedetemmel megvalósítottam a garázdaság bűntettét.”

Azért itt felmerül bennem, nem tettek-e fel véletlenül szuggesztív kérdést a feljelentés során a rendőrök a hölgynek:

"Félelmet keltett Önben és édesanyjában a rács hangja?"

A III. kerületben már láttam hasonlót. Egy 13 éves lány "nyilatkozta" ezt ellenem:

"A Karcsi hangja akkor nagyon fenyegető volt" (tudniillik amikor azt mondtam nekik a rendőrökre várva, hogy ne hazudjanak majd össze-vissza, mint ahogy egyébként szoktak). Na én nem úgy ismerem azt a lányt, mint aki ilyeneket mond. De a hozzá intézett kérdések se voltak semmik: "Nyomta-e magát hozzád, dörgölőzött-e hozzád, érezted-e az altestét a hátsódban?" Aztán második kihallgatásakor (fél év múlva) ő is, meg a barátnői is csodálkoztak, hogy mik vannak a vallomásában, azt mondta, hogy "nem is azt kérdezték tőlem, ami ide van írva, és én nem is azt mondtam, amit leírtak, nem is olvashattam el a vallomásomat, úgy kellett aláírni, hogy csak felolvasták nekem" (a jegyzőkönyv szerint is csak felolvasták neki). Na mindegy, a BRFK VFO meg direktbe megkérdezte tőle, hogy a kezébe adtam-e a farkam. Soha semmi ilyesmi nem merült fel, csak a rendőrök elképzelték, hogyan tudnának legjobban bemocskolni, és öt 11-14 éves lányt próbáltak felhasználni (kihasználni).

JuK

Csontoszs # 2005.02.09. 09:55

Ez a ....* net!

Amit az előbb leírtam elszállt...

A Rendelet 5. §-a meghatározza a már kiadott engedély visszavonásának eseteit, mely kógens szabályozás ( KELL ), és ez bizony tartalmazza a kizáró ok utólagos fennállása esetét... ( b, pont)

Csontos Zsolt

Csontoszs # 2005.02.09. 09:51

Ebben az esetben nincs meg a kihívóan közösség ellenesség, mely szintén egyik feltétele a bcs. megállapításának!

Csontos Zsolt

JuKids # 2005.02.09. 09:23

"A garázdaságnak a dolog elleni erőszak elégséges tényállási eleme, kűrokozás nem szükséges hozzá." (Nick)

"Tehát a 253/2004. (VIII.31.) Korm. rendelet a fegyverekről és lőszerekről szól, és a 3. § tartalmaz taxatív felsorolást a fegyvertartási engedély megszerzésének kizáró eseteiről. Ez külön nevesíti a garázdaságot." (Zsolt)

Elvi kérdés: tegyük fel, hogy egy rendőrt a közértben lejárt tejfölt vesz, majd mikor pakolja el a cumót ezt észreveszi, és kéri vissza a pénzét, de a pénztáros hivatkozik arra, hogy "pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el". Ekkor rendőr barátunk mérgében földhözvágja a tejfölt, ami szerintem elegendő a "dolog elleni erőszak" tényállásához (bár én nem indítanék ilyesmi miatt eljárást, de mint olvastuk, "statisztika"). Ekkor tehát barátunk egy lejárt tejföl miatt elbúcsuzhat hivatásától?

JuK

Csontoszs # 2005.02.09. 09:12

Hát a jogszabály szöveget nem idézem, mert az a vád ért, hogy bemásolni fölösleges, azt bárki el tudja olvasni, az nem nagy tanács.
:)

Csak hát az a nagy helyzet, hogy a jogban a hatályos normákra kell hivatkozni, így tanács is csak így adható, ha megmondjuk annak, aki nem tudja mit kell elolvasni, hol és mit keressen...

Tehát a 253/2004. (VIII.31.) Korm. rendelet a fegyverekről és lőszerekről szól, és a 3. § tartalmaz taxatív felsorolást a fegyvertartási engedély megszerzésének kizáró eseteiről. Ez külön nevesíti a garázdaságot.

Csontos Zsolt

Zewa # 2005.02.09. 08:41

Statisztika...... (no comment)

Nick Name # 2005.02.08. 20:29

A fegyvertartásival kapcsolatban viszont nem tudlak bíztatni...

Nick Name

Nick Name # 2005.02.08. 20:26

A garázdaságnak a dolog elleni erőszak elégséges tényállási eleme, kűrokozás nem szükséges hozzá.

Félő az is - ezt természetesen csak általános tapasztalatom alapján tudom mondani - de valószínűleg a tanúk többet fognak állítani, mint Te.

Nick Name

Üldözött... # 2005.02.08. 20:17

Mondták, hogy a fegyvertartási engedélyem, is megmarad és semmi veszélyes jelentősége nincs...
Ezért merült fel bennem; Akkor minek?

Belerúgtam a rácsba, károkozás nem történt...

Ez most komolyan ilyen horderejű?

Nick Name # 2005.02.08. 20:06

"Köszönöm!"

Szívesen.

"Tehát, ha nyilvántartásba vesznek, de büntetőjogi felelősség megállapítása nélkül ér véget, akkor törölnek?"

Igen.

"Tekintettel arra, hogy ez mondvacsinált vád..."

Hát nézd, ha csak annyi igaz, amit Te leírtál, már nem nagyon várható felmentés. Mindenesetre ez a nyilvántartás nem az a nyilvántartás, amit a civil életben használnak. Tehát mondjuk attól - ha csak ennyi történt - ne aggódj, hogy az erkölcsi bizonyítványodba folt kerül.

Nick Name

Üldözött... # 2005.02.08. 19:44

Köszönöm!

Tehát, ha nyilvántartásba vesznek, de büntetőjogi felelősség megállapítása nélkül ér véget, akkor törölnek?

Tekintettel arra, hogy ez mondvacsinált vád...

Nick Name # 2005.02.08. 19:02

"Az a kérdésem, hogy ha nem megyek ujjlenyomatot adni, akkor lezárhatják-e az ügyet?"

Akkor előbb-utóbb vinni fognak, úgyhogy javaslom, bármennyire is bosszantó ez a packázás, inkább menj elébe.

"Tovább lehet-e adni az ügyészség részére?"

Ha befejezték a nyomozást, akkor tovább kell.

Mi bajom lehet?

"Ha büntetlen előéletű vagy, akkor próba vagy pénzbüntetés"

"Ha mondjuk fél évig nem keresnek, vagy nem történik semmi, akkor mit is tehetnek?"

Akkor még bármit, az elévülési idő három év, ami minden eljárási cselekménynél újrakezdődik.

"Igazából a nyilvántartásba vételt sérelmezem...
Hogy is lehet elkerülni?"

Úgy, ha nem indul ellened büntetőeljárás, vagy az büntetőjogi felelősség megállapítása nélkül ér véget.

"Van a rendőrségnek valami emberi határideje?"

Persze, a törvény írja elő, valamelyik topicban szerepel részletesen. A lényeg, hogy első menetben két hónap, ez egyre magasabb szerv által legfeljebb két évig hosszabbítható, de a te esetedben nem hiszem, hogy erre sor kerülne.

Nick Name

Üldözött... # 2005.02.08. 18:02

Meghívást kaptam egy rendőrőrsre, ahol gyanúsítottként hallgattak ki.

Tavaly, az exem nem engedte, hogy láthassam a gyerekeket.

A Bíróságon ígéretett tett, de ennek ellenére mégsem...

Elmentem hozzájuk -anyjához-, de még az ajtót sem nyitotta ki, hogy legalább rácson keresztűl láthassam a gyerekeket, vagy mi beszélhessünk.
Elkeseredettségemben és megalázottságomban, még eljövetelkor -minden mindegy alapon- belerúgtam a rácsba...

Ezért feljelentést tettek a rendőrségen.

Tájékoztattak, hogy mivel a rács hangja félelmet kelltett az exemben, és az anyjában, ezért cselekedetemmel megvalósítottam a garázdaság bűntettét.
Ha egyszer azt mondják, hogy féltek, akkor nem vonhatja senki kétségbe.....

A szomszéd azt vallotta, hogy kinn állt a folyosón, és látta amit rázom a rácsot, miközben kiabálok.

Elmondtam, hogy nem vagyok majom, hogy rázzam a rácsot és üvöltözzek.
Megkérdezték, hogy mi is történt.
Elmondtam, hogy belerúgtam a rácsba, mire kiszaladt a szomszéd pasi, aki kiabált és rám támadt, meg akart verni. A felesége fogta le.

Kértek, hogy menjek be a III. kerületi Rendőrkapitányságra, ahol néhány fényképet és ujjlenyomatot tesznek el rólam a nyílvántartó részére.... Rabosítás

Januárban elmentem, és háromnegyed órát vártam.
Mivel vége volt a nálam lévő könyvnek, ezért eljöttem...
Ma ismét tiszteletem tettem, de mondták, hogy még három címük van és másfél órát kell várni. Megkérdeztem, hogy szoktak-e ilyenkor körözést kiadni, ha nem jelenik meg valaki pontosan...
Mondták, hogy ilyen súlyos esetben nem igazán...
Megkérdeztem, hogy jelenleg köröznek-e?
Lekérdezte, majd közölte, hogy NEM.
Viszont ha erre járok ugorjak be!

Az a kérdésem, hogy ha nem megyek ujjlenyomatot adni, akkor lezárhatják-e az ügyet?
Tovább lehet-e adni az ügyészség részére?
Mi bajom lehet?
Ha mondjuk fél évig nem keresnek, vagy nem történik semmi, akkor mit is tehetnek?

Igazából a nyilvántartásba vételt sérelmezem...
Hogy is lehet elkerülni?
Van a rendőrségnek valami emberi határideje?

Előre is köszönöm a segítséget mindenkinek!!

Még nem jártam ilyen cipőben...........