Felelősség kötelező biztosítás nem fizetése esetén

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
wers # 2015.02.03. 07:40

Sherlock, ezt ugye még te sem teljesen így gondolod. „nem fizet akié a gép” ezt gondolom pohicop kérdésére szántad. Az enyém kicsit más.

Van a kötelező felelősség biztosítás, és az objektív felelősség elvén a tulaj, ill. az üzemben tartó felel az esetlegesen okozott kárért. Neki tudomása van arról, érvényes-e a biztosítása, és amikor közúti közlekedésben engedi közlekedni, vállalnia is kell a felelősséget, és az esetlegesen okozott károkat. Ezt lesöpörni magáról, mert fiú nem "kellő gondosság mellett" ugrott be a nagynéni kocsijába egy órára (mellesleg a néni ügyében), számomra nehezen elfogadható.

Ha az lenne a szándék, hogy azé legyen a felelősség, aki a volán mögött ül, ne gépjárműre legyen a kötelező, hanem személyre, azaz jogosítványra. Mondjuk van realitása, ésszerűsége, mivel tényleg nem a kocsi okozza a baleseteket, hanem a személy, aki vezeti. És aki szeret dodzsemest játszani a TESCO parkolóban, mindegy melyik kocsiban ül. Csak ez sokkal nehezebben azonosítható, mert a sofőr azonosító adatai nincsenek jól láthatóan kifüggesztve, a rendszám igen.

Sherlock # 2015.02.02. 18:57

Ez már inkább jogszociológiai kérdés. :) Valami olyasmi, hogy az nem fizet akié a gép, de nem azért okozott fedezetlenül balesetet, mert nem fizették a kötelezőt, hanem mert figyelmetlen volt/stb. Társadalmilag kikényszerített szabálykövetés.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

wers # 2015.02.02. 18:24

Sherlock, nincs csekk, nincs igazolás (és nem csak úgy tűnik, hogy nincs, hanem tényleg) minden negyed évben úgy kell kérnem, mert nekem kell (vagyis a munkáltatómnak, mert csak így fizeti a bejárási költséget - na ez még viccesebb).
És ez mindkét kocsinknál így van, csak a másik kocsinál nem fontos, hogy legyen igazolás, a rendőr látja, hogy van. Elhiszem, hogy így írja a jogszabály, de miért?

Sherlock # 2015.02.02. 18:01

Ha bérelsz egy járművet, akkor benne van a szerződésben, hogy a jogszabályi előírások szerint alkalmas a forgalomban történő részvételre. Vagy ott a csekk vagy az igazolás (kötvény). Ha rákérdezel, azt mondja hogy van, s közben pedig nincs, az már bizonyítási kérdés - ahogy azt írtam is.

Megjegyzem, én bérelt járműnél eddig mindig elkértem. A futónál szerintem is röhej, az autópálya matrica is (még mielőtt: ha futót húzol dupláját fogyasztja a kocsi, a benzinnel bőven megfizeted az útjavítást).

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

wers # 2015.02.02. 17:50

„tőle elvárható gondosság mellett”

Meddig elvárható a gondosság? Pl. el nem képzelem, hogy ha bérelek egy járművet, pl. utánfutó, el kellene kérni a forgalmin túl a biztosítás igazolását is? (mondjuk futónál már maga a kötelező is vicces, mit tud az önmaga okozni?)

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.01. 20:31

Talán évente egyszer küld csak. azért tűnik úgy, hogy nem.

wers # 2015.02.01. 17:58

Nekem/ünk egyik kocsira sem.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.01. 17:46

Szerintem küld a biztosító igazolást. Az enyém például egy kis kártyát.

wers # 2015.02.01. 17:12

„mellett meg kellett volna győződnie”
Hogyan? Állok a kocsi mellett, index ok, világítás ok, féket ki tudom próbálni, de ezt hogyan ellenőrzöm? Bankszámlakivonatot kérek? Közöm nincs hozzá. Ráadásul az enyémen egy LAKS.ALT.XCGDZT... kód jelenik meg, na ezzel kellene bizonyítani?

Sherlock # 2015.02.01. 14:10

Mert tőle elvárható gondosság mellett meg kellett volna győződnie arról, hogy van érvényes biztije. Ha pedig ezzel kapcs megtévesztették, akkor tévedés miatt nem büntethető - csak ezt nehéz bizonyítani.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

wers # 2015.02.01. 13:42

Na, végre találtam a kérdésemhez hasonló estet.

Egy útra kölcsön kap xy egy autót, aminek tulajdonosa egy Kft. Igazoltatáskor kiderül, hogy nincs érvényes kötelezője. Miért a járművezető ellen indul az eljárás? Bélának elhiszem, hogy ez így jogszerű, de életszerű is? Hiszen a biztosítók manapság már nem is küldenek igazolást, mert azt a rendőr úgyis látja a rendszerben. (és úgy is annak hisznek)

pohicop # 2014.10.30. 19:48

Úgy van is-is mindkettő ellen lehet.
Viszont a szituációk, intézkedések során általában a nem üzembentartó járművezető jóhiszeműen nem tudja mi a helyzet így egy figyelmeztetést szokott kapni, az üzembentartó meg megkapja a feljelentést, valamint az okmányiroda rendszerint kitiltja az autót.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.30. 18:50

Fenntartom: is.

kreppke # 2014.10.30. 15:06

http://totalcar.hu/…asz/ki80617/
itt pedig a céget, mint üzembentartót birságolják

kreppke # 2014.10.30. 15:00

http://totalcar.hu/…asz/ki60811/
itt a vezető ellen indult eljárás

kreppke # 2014.10.30. 14:57

Ezzel ellentétes vélemény:
Azért Önnel szemben indul szabálysértési eljárás, mert Ön vesz részt vele a forgalomban, nem a cég, ezért az Ön kötelessége meggyőződni arról, hogy a jármű okmányai rendelkezésre állnak-e és érvényesek-e.
http://totalcar.hu/…asz/ki60811/

pohicop # 2014.10.28. 07:26

Igen lehet, mérlegelés kérdése.....egy figyelmeztetéssel jobb ezt lezárni. Az igazi felelős az üzembentartó, ő megérdemli a feljelentést és a bírságot.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.27. 16:07

Szerintem a vezetőt is bírságolhatják.

pohicop # 2014.10.27. 12:58

Persze a jelen esetből indultam ki, mikor nem a jármű üzembentartója vezet.

Ha jól gondolom az üzembentartót jogosan fogják megbüntetni ez estben a hatóságok, valamint, majd polgári peren nekiindulhat a szerződésben leírt okok szerint visszakövetelni a neki okozott kárt.

pohicop # 2014.10.27. 12:56

Én rendőri szemszögből tudom ezt elmondani.

A 326/2011-es korm.rendeletből kivették azt a részt, miszerint a jármű vezetőjénél ott kell lennie a biztosítást igazoló csekknek, vagy kötvénynek. Így ha ez nincs nála ezért felelősségre sem vonható.

A rendőr a helyszínen lekér minden ellenőrzött járművet és személyt a nyilvántartóból.

Ha a nyilvántartó adatai alapján a jármű nem rendelkezik KGFB-al, akkor még mindig van lehetősége a járművezetőnek ezt a helyszínen igazolnia, de nem köteles.

Ha tudja igazolni akkor ennyi, nincs büntetés.
Ha a rendszerben sincs benne és a járművezető sem tudja igazolni a helyszínen akkor pedig feljelentést kell tennie a rendőrnek, más lehetősége nincs.

Ilyenkor úgy gondolom a jármű üzembentartóját vonják felelősségre e szerint:

"2009. évi LXII. törvény
4. § (1)36 Minden magyarországi telephelyű gépjármű üzemben tartója köteles - a külön jogszabály alapján mentesített gépjárművek kivételével - az e törvény szerinti biztosítóval a gépjármű üzemeltetése során okozott károk fedezetére, az e törvényben meghatározott feltételek szerinti biztosítási szerződést kötni, és azt díjfizetéssel hatályban tartani (biztosítási kötelezettség)."

A gépjárművet vezetővel szemben nem alkalmazok semmit, mert szerencsétlen nem is tud erről esetlegesen, hiszen ez az üzembentartó dolga és járművezetőként sem köteles ennek igazolását magánál tartani.

Persze, csak szerintem, nem vagyok Dr. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.27. 11:47

Szabálysértési törvény: közlekedési szabályok kisebb súlyú megsértése.

kreppke # 2014.10.27. 10:31

Elnézést, nem vagyok jogász.
Viszont a mi alapján büntetik meg?
A KRESZ ezt írja:
5. § (1)6 A közlekedésben olyan járművel szabad részt venni,
f)8 amelyre a külön jogszabályban meghatározottak szerinti kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási fedezet fennáll.
A 63/2012. (IV. 2.) Korm. rendelet csak az 5. § (1) c) pontot bünteti.
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

ius latratus # 2014.10.24. 11:39

Mert nem akarod. Harmadszor kár leírnom, mert megtették előttem kétszer is, de a lényeg, hogy az üzembentartó a felelős.
A bérleti szerződés már másik dolog.

kreppke # 2014.10.24. 09:48

Nem értem.

biztositasi1x1.hu # 2014.10.24. 09:00

A 2009. évi LXII. törvény-t nem írja felül egy gép bérleti szerződés!

Biztosítási 1x1

  • 1
  • 2