Kelvin (törölt felhasználó)
2015.01.24. 11:37
„Na, de ez Magyarország” - Ha vmi nem tetszik, akkor el lehet költözni, kívül tágasabb, viszlát! Nem értem, hogy miért kell mindig ez a szöveg.
csalás - sikkasztás
Sekil
#
2015.01.24. 11:24
Az újfehértói rendőrörs csak email-ben kérte a postát az összeg visszatartására, de a visszaküldött csomag árát, a vevő már megkapta. Nem értem a rendőrséget, hogy miért nem várt azzal, hogy egyáltalán átveszem-e? Szerintem sógor, koma, jóbarát ült a rendőrségen. Nekem meg nagyon ciki, mert ismernek a postán és most mit gondolhatnak rólam!? Soha senkit nem vertem át, inkább engem, az ehhez hasonlók.
Na, de ez Magyarország, én már nem lepődök meg semmin. Az vevő azt mondta, becsattog a rendőrségre és visszavonja a feljelentést.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.01.22. 16:24
„Telefonon”
Sőt, emilben!
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.01.22. 16:24
Ja, értem. Telefonon. Azt mondták.
Majd gyere vissza, ha közölték veled, hogy meggyanúsítottak.
Sekil
#
2015.01.22. 14:16
Még nem beszéltem a rendőrséggel, de a postán elmondták, hogy email-ben kérte a rendőrség az összeg visszatartását. Na erre ki mit tud mondani? Persze az utánvételi összeget már megkapta a feladó.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.01.21. 17:11
„De nagyon kíváncsi vagyok a rendőrség véleményére, hogy mi alapján rendelték el ellenem”
Elrendelték?
Sekil
#
2015.01.21. 17:07
Tisztelt Fórumozók!
A véleményükre vagyok kíváncsi, mert eddig ilyen dologgal nem találkoztam. Nemrégen eladtam egy használt alkatrészt, amiről fotók is voltak, illetve leírás, hogy mihez való. Egy uriember hívott, kérte, hogy mérjem meg az átmérőjét, majd utánvéttel megrendelte. Amikor megkapta, felhívott, hogy mégsem passzol, mi legyen? Felajánlottam, hogy visszaveszem, küldje vissza, rá 3 napra át is vettem a postán, persze már az oda vissza terhelt postadíjjal, kvázi egy fillérjébe se került neki a megtekintés, nekem fájt a legjobban.
Na de a lényeg, hogy az uriemberke felhívott és elmondta, hogy feljelentett a rendőrségen csalás sikkasztás vétsége miatt, amit nem értek, hogy mi alapján???
Illetve azt mondta, hogy még az utánvét díját sem fogom megkapni, mert letiltották (gondolom a rendőrség). És tényleg, nem kaptam meg az utánvét díját, így mínusz 20.000-be vagyok.
Szerintetek ez így normális eljárás?
Hát nem gondoltam volna magamról, hogy ekkora bűnöző vagyok.
De nagyon kíváncsi vagyok a rendőrség véleményére, hogy mi alapján rendelték el ellenem.
Velem ilyen még soha nem fordult elő.
Várom kedves hozzászólásukat az esethez. Mire számítsak? Ezt ép ésszel fel nem foghatom.
Előre is köszönöm!
BadAngel
#
2015.01.08. 17:15
Öreg Tölgy!
Köszönöm, erre voltam kíváncsi és igen, pontosan ez történt!
Öreg Tölgy
#
2015.01.07. 19:59
Feltehetően a kérdező meg akarta vásárolni az elkövető hitellel terhelt lakását. Erre az eladási szándékot színlelt - ezzel tévedésbe ejtette a kérdezőt - azonban pénzt kért a tehermentesítésre. Az arra kapott pénzzel azonban lelépett.
Ez bizony csalás, az eladási és tehermentestítési szándék kapcsán való tévedésbe ejtéssel az elkövető megszerezte a terhelt pénzét, utána már azt tesz vele, amit akar.
Egy rókáról nem lehet két bőrt lehúzni. Ha az elkövető a pénzhez eleve bűnös úton (csalással) jutott hozzá, nem róható ugyanaz az összeg még egyszer a terhére sikkasztásként is, mert nem a hiteltörlesztésre fordította.
Dr.Attika
#
2015.01.07. 19:08
Tisztelt BadAngel!
Háromszor is átolvastam az Ön által leírtakat, de nem tudtam értelmezni. Próbálja talán érthetőbben megfogalmazni a jogi kérdését.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.01.07. 17:37
Hát nem mindegy?
BadAngel
#
2015.01.07. 17:11
Elnézést, hogy csak most...
Gondolom a kétszeres értékelés tilalmáról beszélünk. Az alaphelyzet az, hogy venni akartunk egy ingatlant, amin hitel volt. A hiteltörlesztéshez szükséges összeget (azt amit az eladó és az ügyvéd mondott) mi átadtuk, hogy befizetésre kerüljön, azonban kiderült, hogy nem akkora az összeg amekkora. Erre alapozva az ügyészség a BTK 373§ alapján emelt vádat. Ekkor még nem tudtuk bizonyítani, hogy bár nem fizette be, de nem életvitelszerűen magára költötte, hanem átadta a pénzt egy harmadik félnek, aki ezért pénzért neki bizonyos pénzügyi tevékenységet ígért - konkrétan, hogy eljár egy nagyobb hitel megszerzésében. Így ez már sikkasztás.
Ti jártasabbak vagytok, ezért kérdezem, hogy megéri-e egyáltalán futni egy kört ezzel az egésszel vagy sem.
ObudaFan
#
2015.01.05. 21:57
Feljelenteni bárki bárkit feljelenthet, aztán majd a hatóság eldönti, hogy indít-e eljárást. Azért itt azt jó lenne tudni, hogy a csalás tényállása mit is takart, nem véletlenül írta azt KBS kolléga, amit írt.
Öreg Tölgy
#
2015.01.05. 20:55
Azt még csak-csak sejtegetem, mi a sikkasztás, de az nem derül ki a leírtakból, hogy a konkrét ügyben:
1.) ki bizott pénzt a vádlottra,
2.) milyen megbízással és
3.) mit értékelt már a bíróság csalásként.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.01.05. 18:34
Ne bis idem.
BadAngel
#
2015.01.05. 18:29
Hogy egy harmadik személynek adta a pénzt és nem a bankba fizette be, tehát a rábízott dologgal sajátjaként rendelkezett és a saját "ügyeit" intézte belőle, nem a szerződés szerint járt el.
Ugyancsak a dologgal "sajátjaként való rendelkezésre" példa, ha valaki megbízást ad arra, hogy vagyonát kezeljék. Ő az, aki meghatározza, hogy mindezt milyen módon tegyék. Ha a megbízott megszegi a megbízó által felállított vagyonkezelési szabályokat, akkor a rábízott vagyonnal úgy bánik, mintha az a sajátja lenne, azaz elköveti a sikkasztást. Akkor is, ha az "illegális" megoldással adott esetben jót akar tenni - például nagyobb hozamot elérni.
Szerintem ez kimeríti ezt.
Öreg Tölgy
#
2015.01.05. 17:49
Ebben mi lenne a sikkasztás?
BadAngel
#
2015.01.05. 17:01
Sziasztok!
Az lenne a kérdésem, hogy ha valakit nagy értékű csalás elkövetése miatt (még nem jogerősen - mindkét oldalról fellebbezést adtak be) első fokon ugyan elitéltek, de a büntetését felfüggesztették, de az utolsó tárgyaláson tett tanuvallomásából és bíró kérdésekre adott válaszaiból kiderül, hogy a csalással egyidőben sikkasztást is elkövetett (lakás hiteltörlesztése helyett a pénzt egy harmadik félnek átadta), akkor én ez alapján a tárgyalási jegyzőkönyv alapján feljelenthetem-e a sikkasztás miatt és ebben az esetben is szabadlábon védekezhet?
Az eredeti feljelentésben szerepelt a sikkasztás, de már az ügyészségre csak a csalás került és a vádemelés illetve a bírósági ítélet is csak a csalásra terjed ki!
Előre is köszönöm a válaszokat!
