A következő miatt kérdeztem: csak kétszer éltem panasszal a nyomozás ötszöri meghosszabbítása ellen, mivel csak kétszer kaptam papírt arról, hogy meghosszabbították, és panasszal élhetek. Ezt az első panaszomban így fogalmaztam meg:
"Végezetül megjegyzem, hogy a 2003. július 29-én kézhez kapott határozat az első, amiben tájékoztatást kapok a nyomozás meghosszabításáról, pedig számításaim szerint nyolc hónap után már a negyediket kellett volna megkapnom."
Erre ezt válaszolta az Év Rendőre (az Ügyészségnek, kaptam belőle én is):
"Kifogásolta továbbá, hogy a nyomozás elrendelése óta csak egy nyomozást meghosszabbító határozatot kapott, holott számításai szerint már négyet kellett volna kapni.
Tájékoztatom, hogy a 2003. július 01-én hatályba lépett 1998. évi XIX. tv a Büntetőeljárásról teszi lehetővé, hogy a nyomozás meghosszabbítása miatt panasszal élhet a gyanúsított. Július 1-e után viszont csak egy nyomozás meghosszabbító határozat született, ezért nem kapott ezidáig ilyen határozatot."
Tehát ebben egyértelműen azt írják, hogy a régi Be. nem adott lehetőséget a hosszabbítás elleni panasztételre (azon túl, hogy nem is a panaszkodást, hanem a tájékoztatás hiányát kifogásoltam). Azért nem tájékoztattak arról, hogy meghosszabbították a nyomozást, mert (szerintük) úgysem élhettem panasszal. A Legfőbb Ügyészség küldte át a panaszomat a kerületnek "további eljárás végett", akik ezt a választ kapták, és ezt helytállónak ítélték (mivel nem eszközöltek semmiféle további eljárást).
Akkor most tévedett (hazudott) az Év Rendőre, illetve ezt nem vette észre az ügyész (kiemelt ügy!)?
JuK