Találós kérdés

"Felerészes feltételesként" nem így lett volna megszövegezve az ítélet. Az egyértelműen végrehajtandó szabadságvetés, azaz nem szerepelhetne bennne a "próbaidőre felfüggeszti" szókapcsolat. Hacsak nem követett el közel ugyanakkora hibát a bírőság, akkor lennie kéne mellette közügyektől eltilásnak is, és a végrehajtandó szavadságvesztés mellett lenne külön rendelkezés a fele rész letöltése utáni feltételesről és a feltételes szabadág meghosszabbításáról.

Itt meggyőződésem szerint egy egyszerű végrehajtásában (teljes egészében) felfüggesztett szabadságvesztlésrről van szó, ahol a bíró benézte a 2 éves felső határt. Ciki.

Nyilván "felerészes" feltételes lett kiszabva első fokon. Valszeg az ügyészi indítványban szerepelt a csökkentés és a 4 év próbaidő.

Itt a leírt tényállás.
T. I. Testi sértés bűntette 2015.05.12. 11:00
Az első fokon eljárt Miskolci Törvényszék 2015 januárjában T. I. vádlottat testi sértés
bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 4 év próbaidőre
felfüggesztette. A törvényszék a szabadságvesztés próbaidejére elrendelte a vádlott
pártfogó felügyeletét. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be a vádlott javára a kiszabott
szabadságvesztés mértékének csökkentése érdekében, a próbaidő mértékének
érintetlenül hagyása mellett fellebbezett. A védő elsősorban felmentésért,
másodsorban enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint
2013 áprilisában G. Á. sértett az esti órákban Miskolcon várta egy buszmegállóban
barátnőjét, V. G-t. Ugyanezen a buszon volt a nő korábbi barátja, a vádlott is és együtt
szálltak le a járműről. Ezt követően a vádlott és a sértett szóváltásba keveredett,
dulakodni kezdtek, majd a vádlott feltehetőleg egy késsel hasba szúrta a sértettet. V.
G. rákiabált a vádlottra, hogy tegye le a kést. A vádlott eleget tett a felszólításnak és
elment a helyszínről. A nő utána szaladt és kérdőre vonta a férfit a történtek miatt. A
vádlott ekkor lefejelte volt barátnőjét, majd elszaladt. A sértett 8 napon túl gyógyuló
sérülést szenvedett, szúrt sérülése közvetlen életveszélyesnek minősül. Első nyilvános
ülés.
Információ: Fórizs Ild

:))

Azért elgondolkodtató, hogy egy JOGI fórumon két óra és négy hozzászólás kell, mire valaki megtalálja a helyes választ egy ilyen finoman szólva nem túl nehéz kérdésben. És közben még abszolút téves válasz is elhangzik.

Persze még szomorúbb, ha egy törvényszéki bíró téved ekkorát.

Én nem voltam itthon. :) :) :)

A törvényszék volt az első fok, tehát ez minősített eset: életveszélyt vagy halált okozó testi sértés. Kettőtől nyolc évig, a középidő öt év, így a három még enyhe is. (Ha esetleg gondatlan, akkor egytől ötig, a három akkor is a középidő.)

De a lényeg tényleg az, hogy a két évet meghaladó szabadságvesztés felfüggesztése jogszabályba ütközik. Az ügyész a jogszabálysértést nem végrehajtandó büntetés kiszabásával, hanem a büntetés enyhítésével akarja orvosolni.

Nem, itt nem próbára bocsátották, hanem kiszabtak szabadságvesztést, de a végrehajtását felfüggesztették. A felfüggesztés 1-5 év lehet. (85. § (2) bek.) Ami viszont nem jó (emiatt jogszabálysértő is), hogy csak két év vagy attól kevesebb szabveszt esetén lehet felfüggeszteni. Tehát 2 évet akar az ügyész, mert akkor kaphat felfüggesztettet az elkövető. Bár őszintén, 3 év testi sértésért az elég furcsa.

felfüggesztés 1-töl 3 évig lehet, 65§ (3) :-)))

Olvasgattam a tárgyalási jegyzéket és egy érdekes dolog szúrt szemet. Először azt hittem, elírás van, de második olvasatra kitaláltam miért is fellebbezett tulajdonképpen az ügyész...
Vajon ki jön rá először a megoldásra? :)

Debreceni Ítélőtábla
T. I. Testi sértés bűntette 2015.05.12. 11:00
Az elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2015 januárjában T. I. vádlottat testi sértés
bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 4 év próbaidőre
felfüggesztette. A törvényszék a szabadságvesztés próbaidejére elrendelte a vádlott pártfogó felügyeletét. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be a vádlott javára a kiszabott
szabadságvesztés mértékének csökkentése érdekében, a próbaidő mértékének
érintetlenül hagyása mellett fellebbezett.
A védő első sorban felmentésért, másodsorban enyhítésért fellebbezett.

Na, hol a hiba? :)