Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Mire számíthatok?

anzsiee # e-mail 2017.03.26. 15:51

Üdvözlet!
Nem tettem teljes vallomást ezért iratismertetés helyett hosszabbítást kér a nyomozó. Ilyenkor mi történik? Megkérdőjeleződik a sértett állítása is? Nincs elég bizonyíték? Nagyon megköszönném a felvilágosítást.

batka75 #   2017.03.22. 18:01

Hmm.. Büntető vonalra szeretnék terelni... Hát nem kívánságműsor kérdése..

Öreg Tölgy # e-mail 2017.03.22. 06:54

Egész pontosan azt kell bizonyítania a vádlónak (ami az ügyészség, ha vádat emel), hogy a hitelt eleve azzal vette fel, hogy nem is fogja visszafizetni. Ez mondjuk a legkönnyebb akkor, ha nem is volt rá objektív lehetősége.

Móni80 # e-mail 2017.03.22. 06:45

Az a helyzet, hogyha büntető vonalra szeretnék terelni akkor attól tartok meg állná a helyét! :(

batka75 #   2017.03.21. 22:39

Az attól függ hogy aki a kárt okozta az vkit tévedésbe ejtett vagy tartott-e. Tehát elkövette-e a csalást. Viszont ezt egyenes szándékkal, eleve a bűncselekmény elkövetési szándékával. Ha csak nem tud teljesíteni mert pl nem tud az polgári jog esete melynek lehet végrehajtási része is ha kell. El kell határolni a szándék mentén hogy polgári vagy büntető ügy..

Móni80 # e-mail 2017.03.21. 19:20

Jó estét kívánok!
Egy igen ostoba kérdésem lenne tudom senki nem jós továbbá a körülmények nagyon fontosak , de mégis megpróbálom:
Egy közjegyző elott vállalt 20m Ft os tartozás lejárati időig esetleges nem teljesítés esetén fordulhat büntető ügybe?
Es ha igen ilyenkor mire lehet számítani? Gondolok itt előzetes stb /rendezett családi körülmény Kiskorú gyerek stb/
Koszonom mindenkinek aki megtisztel válaszával

Öreg Tölgy # e-mail 2017.03.21. 06:38

"a vallomást bármikor úgy dönthet érdemi védekezést terjeszt elő és a vallomását bármikor visszavonhatja".

A mondat első felével maximálisan egyetértek (v.ö. Be. 117. § /5/ bekezdés), és egyben ez a válasz az alapdilemmára is. Nyilván, ha valaki a nyomozás során nem tesz vallomást, annak van jó és rossz oldala is, így esetileg kell eldönteni, a konkrét ügyben melyiknek van nagyobb jelentősége.

A rossz az, hogy így védekezés hiányában, minimális terhelő adat alapján is vádra kerül az ügy. A jó viszont az, hogy az első vallomását a terhelt már a bírósági szakban, az összes bizonyíték ismeretében teheti meg, és így nem tud ellenmondásba kerülni önmagával.

A mondat második felével - "vallomását bármikor visszavonhatja" - viszont csak azzal az apró kitétellel értek egyet, hogy az viszont senkit sem érdekel (kicsit jogásziasabban: nincs jelentősége).

batka75 #   2017.03.20. 22:51

A gyanúsított majd későbbi nevén terhelt majd még később esetleg vádlott az eljárás bármely szakaszában megtagadhatja a vallomást bármikor úgy dönthet érdemi védekezést terjeszt elő és a vallomását bármikor visszavonhatja. A rendőrség elutasithatja a kérelmet indítványt de ha a védekezés érdemi... Márpedig a bizonyítékok ismeretében magam ezt ajánlanám (bölcs vallomás

Vadsuhanc # e-mail 2017.03.17. 14:46

batka75

Erről beszélek, hogy a rendőrség vizsgálati munkája alapozza meg vádiratot.

Remélem érthetően leírom. Például a tanú állít valamit, amely állítást szembesítéssel kellene tisztázni. A gyanúsított és védője az ügyben nem tesz vallomást. A szembesítésre nem hajlandóak ( maga a vallomástétel megtagadása folyamodványaként sem ). Ebből következik és a Be.szerintit figyelmeztetésből - hogy a védekezéséről így lemond - a vizsgálótiszt illetve ügyész a nyomozás iratainak ismertetésekor - már az indítványt elutasíthatja arra hivatkozással, hogy a terhelt erről a jogáról jegyzőkönyvileg lemondott.

Ezért írtam, hogy a rendőrség által történt nyomozás során minden jogot biztosítva a terheltnek nincs helye ugyanazon kérelmet benyújtani, amiről egyszer már figyelmeztetés mellett lemondott.

Ezt a kérelmet a hatóság a nyomozati szakban elutasíthatja. ( HA előtte a a terhelt jogait a nyomozati cselekménnyel kapcsolatosan ismertette )

Phhhh. nem tudom érthető-e...

( 10 éve nem vagyok benne )

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

batka75 #   2017.03.17. 14:13

Hát... Iratismertetéskor még javában a rendőrségen van az ügy...Hiszen az eljárás végén meg kell tartani, bár megjelenni nem kötelező. Az ügyvédek egy része talán nem érdekelt részt venni ezen, de talán ismeretes ez a jogintézmény. Nos itt lehet kérdést indítványt tenni kvázi előterjeszthető a védekezés is ( az eljárás bármely szakaszában előterjeszthető). A védekezés ellenőrzése ugyanakkor a hatóságnak kötelező. Ha a rendőrség az iratismertetésen megtett indítványok ellenére elküldi az ügyészségnek az ügyet majdhogynem biztos vissza is küldik azt, további nyomozati cselekmények megtételére. De ekkor már volt iratismertetés a gyanúsítottnak (védőjének) és tudomása van az ügyirat tartalmáról és a bizonyítékokról. Nyilván ez a taktika nem húzható rá minden ügyre. De sztem az ügyvédek egy jelentős része még mindig nem ismerte fel ennek a jelentőségét, bár nyilván plusz fáradtság bemenni egy olyan eljárási cselekményre ahol nem kötelező megjelenni. Lehet az ügyféltől pénz is nehezen kérhető érte... Az ügyész viszont a vádirattal még nem bűnösséget állapított meg, a bírói szakban sem hátrányos ismerni miből dolgozott a vádhatóság.

Vadsuhanc # e-mail 2017.03.17. 13:53

Volt egy ügyvéd, aki általában úgy érkezett a kliensével az irodába, hogy kijelentette :

"..A gyanúsítás ellen panasszal nem élünk, a bűncselekményt nem követtük el az ügyben elrendelt nyomozás során vallomást nem kívánunk tenni..."

Egy kötetlen beszélgetés során elmondta nagy vonalakban az indokát.

..."Suhikám amire ebből az ügyből tárgyalás lesz megkopnak az emlékek, a tanúk felejtenek, bizonytalanok lesznek, kibékültek és a harag és indulat eltompul általában. Új paklit veszek elő és a lapokat újra osztják..." ( akkor ez valóban nagyon jellemző volt)

Innentől nagyon vigyázott az ember arra, hogy az új pakliból hiányozzanak az ászok vagy az adu lapok mire a bírósághoz kerül az ügy, magyarul, hogy a védőnek a
paklija már játékra alkalmatlan legyen.

A rendőrségen - tisztelet a kivételnek - nagyon mellékesen kezelik manapság a vizsgálati munkát, pedig szerintem az alapozza meg az igazán jó és helytálló vádiratot.

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

Dr.Attika # e-mail 2017.03.17. 11:54

"És majd iratismertetéskor a bizonyítékok ismeretében tegyen vallomást... sztem bölcsebb tanács lenne."

Bölcsebb tanács? Mi van akkor, ha az iratismertetéskor már régen az ügyészségen van az ügy, vádemelési javaslattal?
Erre legyen bölcs.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

batka75 #   2017.03.17. 10:33

" A büntetőeljárásban azért ne legyen ennyire őszinte " Hát.... Biztos értékeli a bíró is ha pl. a bizonyítékok ellenére össze-vissza hazudozik vki. Ezért vannak nekem keserű tapasztalataim ügyvédekkel. Mondjuk lehetne inkább hogy a gyanúsított ne tegyen vallomást? És majd iratismertetéskor a bizonyítékok ismeretében tegyen vallomást... sztem bölcsebb tanács lenne.

anzsiee # e-mail 2017.03.15. 12:20

Tisztelt Dr.Attika!
Tisztában vagyok vele, hogy nem szabad mindenben őszintének lenni, hisz az fáj az embereknek és magamat is lehet még nagyobb bajba sodrom :( Természetesen az ügyvéd okosabb lesz, hogy én mit és mennyire közöljek a magam érdekében. Szerintem háromféleképpen zárhatom ezt az ügyet, az ügyvéd úr pedig elmondja majd melyikkel tudom rövidebbre.
Köszönöm a tanácsot.

Dr.Attika # e-mail 2017.03.15. 11:47

Kedves anzsiee!
Méltányolandó az őszintesége ezen a fórumon. A büntetőeljárásban azért ne legyen ennyire őszinte. Tapasztalat az, hogy a beismerés nem mindig célravezető. A bíróság a beismerést alapvetően a vádirati tényállás alátámasztásaként fogja értékelni. A város legrégebbi és ilyen ügyekben legjobb ügyvédjének azért mondjon el mindent őszintén.Legcélravezetőbb, ha hozzá már úgy megy, hogy mindent leír kézzel. Azért kell kézzel írni, mert így Önben is jobban rögződnek a tények.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

anzsiee # e-mail 2017.03.15. 10:41

Kedves Minden Hozzászóló!
Köszönöm szépen a tanácsokat és minden egyebet.
A városunk legjobb és legrégebbi illetve ezen ügyekben dolgozó ügyvédjével fogok találkozni, hogy átbeszélhessük a dolgokat. Én tényeket közöltem itt, Őszintén. Pont mindig ez is a gond az életemben a naivságom és hiszékenységem után. Egész életemben ezidáig folyamatosan rossz társakat és barátnőket sikerült választanom. Kellett rettegnem attól is, hogy melyik éjszaka törik ránk az ajtót. Most szintén így jártam, ha akkor bevallom az egészet a tulajnak nem tartanánk itt és ha nem vagyok olyan hülye, hogy belemegyek ebbe a sz..ba. De hát én fedeztem a kedves boltvezetőt akit barátnőmnek tartottam. Vállalom a felelősséget és a következményeket is, tisztában vagyok vele mit tettem!!!
További szép napot mindenkinek :)

drbjozsef # e-mail 2017.03.15. 08:25

Lehet, hogy a kerdezonek bebloffolte az 1 milliot, csak hogy ne aludjon jol, de a rendorsegnek mar nem merte, es sokkal kevesebbet mondott be.

Öreg Tölgy # e-mail 2017.03.15. 07:33

Kedves vadsuhanc,

az addig szép és jó, hogy "a lopás törvényi tényállásában megkívánt idegen dolgot soha, semmilyen körülmények között nem tulajdonítottam el", de utána - és ezt biztos Te tudod legjobban - előállnak majd a bizonyítékokkal, és akkor ez már feltehetően kevés lesz.

Valami egyébként biztosan nem stimmel a leírásban, ha az előadó a tulajdonos pénzét/áruját dézsmálja meg, akkor az biztos nem lopás, hanem sikkasztás (ahogy az egyébként a korábbi leírásban szerepelt is), a kisebb érték meg 50.001 és 500.000 forint között van, tehát biztos nem lehet a gyanú alapja egymillió.

Vadsuhanc # e-mail 2017.03.14. 17:50

A gyanusításra a válasza az legyen.

A gyanúsítás ellen panasszal nem élek, de a terhemre rót bűncselekményt nem követtem el.

A lopás törvényi tényállásában megkívánt idegen dolgot soha, semmilyen körülmények között nem tulajdonítottam el.

( Ez csak az Ön által ismertetett tények alapján lehet nyilatkozni. Változhat, ha Ön itt nem igazat írt )

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

anzsiee # e-mail 2017.03.14. 17:39

Kisebb értékre elkövetett lopás vétségének megalapozott gyanúja miatt hívnak be kihallgatásra.

anzsiee # e-mail 2017.03.14. 09:14

Az összeg 1 millió körül van, de ez egyáltalán nem valós. Nem is értem miért ekkora. Ő ezt mivel bizonyítja ha az idő alatt míg én ott voltam nem volt leltár?? Hogy is lehetne, hisz nem valós ott szinte semmi. A számlák ezerféle módon mennek ki. Vagy nem az a tétel van rajta vagy csak egy tétel van egy összegben. Lehetne ezt még sorolni.

anzsiee # e-mail 2017.03.14. 09:05

Üdvözlöm!
Volt egy füzetünk abban pár alkalommal fel van tüntetve a dolog. Tudok olyat mondani, ha utána néznek akkor nincs róla számla és be sincs ütve a gépbe abban az intervallumban. Ha a nav utána néz akkor kiderül.Elég sok dolgot tudok mondani, valószínű,hogy nem találtam ki a mesét, nem?! Vannak olyan emberek akiket be tudnék hívatni ebben az ügyben. Ha tényeket tudok mondani akkor nem hallgatják ki a felettem állókat? Én pár alkalom kivételével folyamatosan felügyelet alatt álltam. Ezen kívül 4 órás bejelentéssel foglalkoztattak, sem táppénz sem más nem járt. Mindenki évek óta 4 órában van dolgoztatva. Ezek az emberek ebből vannak fizetve!! Van egy volt munkatárs aki szintén ezért hagyta ott a céget. Cirkusszal ment el. Biztos vagyok benne, hogy ha behívják ő is elmondja ezeket a dolgokat.

Dr.Attika # e-mail 2017.03.13. 20:29

Az lenne a gond, ha ilyen nyilvántartása lenne és be is mutatná a nyomozóknak.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Vadsuhanc # e-mail 2017.03.13. 16:12

anzsiee

Vezettél nyilvántartást, hogy mit, kinek és mikor adtál ilyen formában ?
Hogyan igazolod, hogy ez volt a szokás ?
Hogyan igazolod, hogy erre utasítottak ?
Ismerősödnek is olcsóbban adtad ( főnök bólogatott akkor is ?)?

Tudod egyáltalán mennyi kárt okoztál a tulajdonosnak és az államnak ?

( ügyvéd keresésére a legcélszerűbb )

Sikkasztás a minimum.........

Jogilag képzetlen laikus hozzászóló

Öreg Tölgy # e-mail 2017.03.13. 05:36

Hogy mire számíthatsz, arra csak nagy vonalakban lehetne válaszolni, de a legelső kérdés akkor is az, hogy mekkora összegről van szó. Mekkora szerepel a gyanúsításban és mennyi a valós?