Tisztelt Fórumozók!
Egy régebbi történet kapcsán merült fel a kérdés puszta kiváncsiságból, hogy mi kell ahhoz ,hogy valaki bűncselekménnyel alaposan gyanusítható legyen?
A történet:
Sok évvel ezelőtt megtámadtak az utcán, dulakodás lett belőle ( ez abból állt, hogy ő próbált megütni, én meg védekeztem) , majd autóval "elmenekült". Elmentem a rendőrségre és feljelentettem. A vége az lett,hogy gyanusítottá váltam, mivel a támadó azt vallotta, hogy megrongáltam az autóját, és ő csak eltaszított onnan. Már a feljelentéskor jeleztem a nyomozónak ,hogy volt ott a szemben levő házban valaki az ablakban, esetleg láthatott valamit. Én akkor nem beszéltem vele, mivel nem gondoltam ,hogy ilyen jelentősége lehet a dolognak. A nyomozó nagyon lekezelő volt és amikor a gyanusítás közlésekor én rákérdeztem a tanura, közölte velem, hogy ő nem fog bekopogtatni mindenhova, nem neveztem meg a tanut stb...
Persze ezt nem hagytam annyiban és szájbarágósan elmondtam neki, hogy teljesen egyértelmű hova kéne bekopogni, és honnan is tudhatnám , hogy hogy hívják. A végén miután megvolt a rabosítás stb, megkérdeztem ,hogy akkor most mi fog történni? Keressek ügyvédet? Gyakorlatilag lebeszélt róla , hogy minek, sokba kerül, ha újra beidéz és úgysem tud érdemben mit csinálni. Persze több idézés nem volt, csak telefonált pár hónap múlva, hogy átadta az ügyészségnek. Iratismertetésről nem kaptam értesítést sem. Ismét pár hónap múlva megkaptam a vádiratot, majd az idézést a tárgyalásra, garázdasággal és rongálással vádoltak. A tárgyaláson megjelent a tanu is akit mondtam a nyomozónak (ezek szerint bekopogtatott mégis), és ENGEM IGAZOLT!! . Gondolhatnánk, hogy happy end, de nem! A bíró úr nem fogadta el a tanu vallomását, mondván hogy nem szavahihető, mivel a rendőrségi vallomásában az szerepelt,hogy nem látott semmit. A rongálást nem látta bizonyítottnak, így az alól a vádpont alól felmentett, viszont garázdaságért kaptam 2 év próbára bocsájtást. Az indoklás az ítélethirdetéskor az volt, hogy dulakodással megvalósítottam a garázdaságot....igen volt pofám védekezni... Tehát a fentiek alapján, mi volt az ami miatt alaposan gyanusítható voltam? Az hogy akit feljelentettem azt mondta hogy "bántottam" ?! kvázi bemondásra, mert abban az időben a helyszínen voltam? Gondolom az eljárásban több hiba is csúszhatott és egy ügyvéddel talán nem jutott volna vádemelésig az ügy. A dolog pikantériája még az hogy visszavonták a fegyverviselési engedélyemet is (gáz-riasztó) és az indoklásban az volt, hogy súlyos testi sértés miatt van ellenem büntető eljárás folyamatban... (soha nem volt az a vád). Ekkor felhívtam az előadóját az ügynek, hogy itt valami nem stimmel, fellebbezzek? Ő meg azt javasolta, hogy inkább adjam le az engedélyt , és majd igényeljem újra, mert az olcsóbb, de igazából ha nem minősített a garázdaság, akkor be sem kellett volna vonni, de most már mindegy. Persze leadtam, és azzal nem számoltam, hogy a büntetőügyem végén a próbára bocsájtás lejárata + 3 évig nem is igényelhetem vissza ( ha jól tudom)
Kicsit hosszúra sikeredett, de így kerek a story.
