Kényszerítés - jogi kiskapuk

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

congregatió # 2017.09.26. 13:23

Tisztelt Jogi Fórum!

2016-ban élve a nők 40 éves kedvezményes nyugdíjazási lehetőségével, megszűnt a munkaviszonyom.
Akkor a gazdasági vezetővel történt megbeszélés alapján azt tudtam meg, hogy az egyházi iskolában tanítókat nem illeti meg a jubileumi jutalom, az állam és az egyház megállapodása alapján.
Ebben a tanévben mégis megkapta ezt a nagy összeget az egyik kolléganő, ezért én is benyújtottam igényemet a kb. 1 millió forint jutalomra.
Sajnos az iskola 2017. szeptember 1-től jogutód nélkül megszűnt, a fenntartó szerzetesrend elutasította a kérésemet.

Valóban késő most már az egyébként 3 évig kérhető igény bejelentése?

Tisztelettel várom válaszukat

congregatió

Szomorú örökös # 2017.09.26. 05:55

Stage

„Az öcsém egyébként tegnapi napon inkább eladta a sport autót, mert rendszeresen piszkálták őt. Soha nem közúti ellenőrzés során ellenőrizték, hanem célzottan villogóval rámentek, kinézték maguknak.”

Itt nálunk kb. két Ferrari szaladgál rendszeresen a városban, szoktam látni őket. Ők is megtehetnék, hogy sportosan vezetnek, de nem teszik. Nyilván ezért azt sem látom rendszeresen, hogy villogóval megállítva igazoltatják őket. Akivel viszont ez gyakran előfordul, ott hidd el, nem a rendőrökkel van a baj, hanem magával az elkövető illetővel. :-)

Szomorú örökös # 2017.09.26. 05:53

Stage

„Egy kereszteződés stop táblájánál szabályosan megálltam, átengedtem a gyalogosokat, ezen idő alatt nekem balról érkezett egy csíkos, -amit nem vettem észre-, az egyenesbe mögém ért.......és már fent is volt a villogó!”

Tehát mégsem a keréknyikkantásért állítottak meg, hanem elsőbbségi szabályok megsértése miatt. Örülj, hogy "olcsón" megúsztad. ;-)

„beálltak mögém villogóval hogy "ne tudjak menekülni”"

Ha esetleg nem vetted volna észre, amikor villogóval állítanak le, mindig mögéd fognak állni. Ez az előírás mostanság

„Közöltem hogy a kipuf gyári, de a rezoncső lyukas, mert pesten egy hülye fekvő rendőrön fölakadtam, és jeleztem, hogy ezért már korábban kaptam egy ötezres bírságot amit tudomásul vettem.”

Simán megbüntethetett volna ismét, hogy kaptál érte már bírságot, mégsem csináltattad meg, holott kötelességed lenne. :-)

„Neki amúgy adott bírságot szélvédő miatt, kopott első gumi miatt”

Tehát az autó nem megfelelő műszaki állapota miatt kapta öcséd a bírságot. Látod, tudod te, csak letagadtad eddig. :-)

„Ezért legfeljebb akkor piszkálhatna, ha mérne hangnyomást és az átlépné a határértéket.”

Továbbra sem érted! A rendőr megbírságolhat, ha hatósági tanúval igazolja mindazt, amit elkövettél, mert ő a rend őre és ha még mindazt el is követted, akkor meg jobban teszed, ha hallgatsz. Mi lenne, ha inkább a szabálykövetőbb életet járnád és nem ezt a rendőrök ellen lázadót, amit itt leírtál ezernyi oldalon. Az pedig ugyanúgy nem viszi előre az életedet - max. a rácsok mögé hamarosan - hogy nyilvánosan a fórumon "lekiskancsózod" a rend őrét csak azért, mert te utálod őt. Utálhatod akkor, ha mondjuk a helyi diszkóban civilben van és nem szolgálatban - ő is ember ugyebár - de amikor a munkáját végzi, akkor hidd el, ezzel a hozzáállással ő sokat árthat még neked. ;-)

Stage # 2017.09.25. 18:49

Az öcsém egyébként tegnapi napon inkább eladta a sport autót, mert rendszeresen piszkálták őt. Soha nem közúti ellenőrzés során ellenőrizték, hanem célzottan villogóval rámentek, kinézték maguknak.

Stage # 2017.09.25. 18:25

Miért érné meg nekem ezen a fórumon hazugságot leírni, és az abban foglaltakkal kapcsolatosan tanácsot kérni? Semmi hasznom belőle.

Egy kereszteződés stop táblájánál szabályosan megálltam, átengedtem a gyalogosokat, ezen idő alatt nekem balról érkezett egy csíkos, -amit nem vettem észre-, az egyenesbe mögém ért, én adtam egy kövér gázt (250 lóerős az autóm), nyikkantak a gumik és már fent is volt a villogó!

Az arra alkalmas helyen félre álltam, beálltak mögém villogóval hogy "ne tudjak menekülni", három rendőr vont ellenőrzés alá. Az egyik rendőrt ismertem korábbról, az jó fej volt, nem piszkált (szerintem neki köszönhetem hogy nem kaptam csekket). Az autóval minden rendbe volt, alkohol szonda negatív. Volt viszont egy huszonéves gyerek, aki az öccsémet is megszívatta, mindenki utálja Őt itt, mert egy kötekedő kis takony törzsőrmester csicska. Kitekertette koppig balra a kormányt, méregette a gumi profil mélységet, meg kérdezte sport kipufogóm van-e, és hogy van -e ezekről műbizonylat, meg a hátsó lámpámmal volt elfoglalva amiben benne van az E jelzés és arra is műbizonylatot akart. Vicc az ember.

Közöltem hogy a kipuf gyári, de a rezoncső lyukas, mert pesten egy hülye fekvő rendőrön fölakadtam, és jeleztem, hogy ezért már korábban kaptam egy ötezres bírságot amit tudomásul vettem. Aztán látta a kis kancsó, hogy nem szájalok neki vissza hiába provokál, normális vagyok vele nagyjából visszaább vett az óriási arcából. Kérdeztem az idősebb, normálisabbik rendőrtől az ellenőrzés okát.

Kérdeztem, hogy a gumi nyikkanás volt -e a gondjuk, azt mondták hogy nem. Aztán kérdeztem, hogy hangos az autó? Kis idő múlva nagy nehezen kiköhögte a fiatal takony, hogy IGEN hangos.

Tehát a hangos kipufogó, és a közlekedési stílusom (sportos elindulás) volt a problémája, közölte a kisgyerek, hogy épp leteszi a szolgálatot, de ha nem így lenne, biztosan szétpakolta volna az autót és biztosan talált volna olyat, amiért bírságolhat. Megkért, hogy mellőzzem a kerék csikorgatást és hogy legyek halkabb. Summázva: lendületes sportos vezetés, és a sport autó hangja zavarta! Ezért legfeljebb akkor piszkálhatna, ha mérne hangnyomást és az átlépné a határértéket. Kérdezem ha lenne egy Ford Mustang GT-t, (ami kurva hangos), akkor mit csinálna? Megnyalhatná a golyszlikat mert az szög gyári sport autó.

Bírságolni akarnak ezek ha kell, ha nem. Istent játszanak és ez dühítő. Megjegfyezte a fiatal törzsőrmesterke, hogy sem én sem az öcsém nem tudunk normálisan közlekedni. Neki amúgy adott bírságot szélvédő miatt, kopott első gumi miatt, illetve kapott bírságot motorháztető "morcosítás" miatt is. Kivágatták vele a lámpa környékén a motorháztetőt. Az ő piszkálásának oka ugyan ez: sport autó, szabályos de sportos közlekedés, sport kipufogó. A motorháztető nem is volt jogos bírság mert bele volt iratva a forgalmiba a spoilerezés. Így kerül az autó németektől a magyar közutakra és ha a kpm-nek megfelelt akkor a rendőrnek is feleljen meg.

facsiga77 # 2017.09.24. 20:47

"Te amúgy értesz a büntetőjoghoz? Mert nagyon nem úgy tűnik. A hamis vádhoz azt kellene bizonyítani, hogy a feljelentett rendőr soha nem tett olyat, amit róla én állítok, ami nyilvánvalóan lehetetlen."

Hehe.
Alap feltételezés hogy mindenki ártatlan.

Ha igaz lenne amit írsz akkor az a rendőr hivatali visszaélést követ el.
Ha pedig azt követne el akkor már nem lehetne rendőr.
De mivel most is rendőr az illető ezért ez azt jelenti hogy te nem mondasz igazat.

Magyarul megáll a hamis vád.

Szomorú örökös # 2017.09.23. 21:20

Stage

„A gépkocsi műszaki ellenőrzése a KPM dolga, kihelyezett ellenőrző pontokon és nem a rendőrségé. A rendőrség - normális esetben - elkéri az iratokat, lekéri a kocsi adatait és tobább enged ha minden rendben volt.”

Hatalmas tévedésben vagy édes öregem! A KPM dolga egyedül a kihelyezett ellenőrző pontokon, ez igaz, de mindenhol máshol a rendőré. Ő akár azonnali műszaki vizsgára küldheti, kivonhatja a forgalomból az autódat, ha az nem felel meg a műszaki követelményeknek. Olyan is létezik, hogy a helyszínen leszerelteti a rendszámodat, bevonja és onnan kezdve már csak platón szállítva viheted el onnan az autódat. És még ráadásul bírságolhat is érte. Mint ahogy egyszer velem is megtették, a rendszámtábla világításom nem égett, 5000 Ft-omba került. Pedig valahogy az sem szorosan tartozik a műszaki üzembiztonsági követelményekhez, mégis mesuhintottak érte.

Stage # 2017.09.23. 15:39

Ha nincs a látótérben a szélvédőn a kavics felverődés, akkor nem büntethetne meg! De ha kapálózol a bírság ellen és kéred hogy jelentsen fel, akkor keres még olyan dolgokat amiért bírságot adhat és legalább 80 ezerig meg sem áll. Egy 21 éves gépkocsin (jellemzően nem a tehetősek járnak ilyennel) lehet találni dolgokat, amitől ugyan tök jól használható a gépkocsi, de nem feltétlenül felel meg a szigorú köhém rendeletnek. Van is egy nagyon jó paródia erről a rendőri visszaélésről a pamkutya nevű párostól, ami 100%-ig igaz dolgokat tartalmaz. Ők is találkoztak ilyen hatalmával visszaélő rendőrrel. A gépkocsi műszaki ellenőrzése a KPM dolga, kihelyezett ellenőrző pontokon és nem a rendőrségé. A rendőrség - normális esetben - elkéri az iratokat, lekéri a kocsi adatait és tobább enged ha minden rendben volt. Nem keres a kákán is csomót. (egy néven írok, és ha nem értesz a büntető joghoz egy büntető témával foglalkozó topicban, akkor ink. maradj csendben)

Szomorú örökös # 2017.09.23. 06:01

Stage

„Öcsémet a nyikkanó kerék miatt úgy birságolták meg, hogy be volt repedve jobb alul a szélvédő kamionról lepattanó kavics okozta, és ezt hozta ki úgy, hogy a jármű műszakilag nem megfelelő.”

És milyen igaza volt. Tök mindegy, hogy milyen okból keletkezik sérülés az autón, neked azt kutya kötelességed megjavíttatni, ha tovább akarsz vele közlekedni. Tehát maradjunk annyiban, hogy teljesen jogos volt a büntetés. Az pedig irreleváns, hogy milyen okból állították meg ellenőrzésre a rendőrök az öcsédet, ehhez joga van bármelyik rendőrnek, akinek arra van épp parancsa, hogy szúrópróba szerűen ellenőrizze a közlekedőket.

Vadsuhanc # 2017.09.22. 21:50

Kedves stage!

Úgy tűnik Te jobban értesz hozzá.
Nagyon nagyon sok sikert kívánok Neked akárhány néven is irkálsz. Előbb utóbb a börtönben fogsz csücsülni ilyen hozzáállással.

Nem tartok igényt a nekem címzett válaszodra a károly barátodnak válaszolj az ittas vezetés topicban.

Pápá ne erőlködj velem, felesleges a dühöd irányomban kiadnod mert nem válaszolok a hülyeségeidre. Jelents fel mindenkit és a bíróságokon erősködj és ne itt is kispajtás. Ott legyen nagy szád és ott add elő magad amikor majd kell amikor elítélnek.....

Én segíteni akartam, Te meg leszartad... Én meg leszarlak.

Szomorú örökös # 2017.09.22. 16:59

Stage

„a rendőr nem egy nevelő tiszt aki nek olyan joga van, hogy megmondhatja ki hogyan vezessen, főleg úgy hogy rendszeresen látom őket tilosban parkolni, szabálytalanságokat elkövetni”

No látod, ha nekik a te dolgaidhoz semmi közük, akkor miből gondolod, hogy neked jogod van kritizálni a tetteiket? Bármilyen fura, de a rendőr, ha parancsa van róla, akkor olyan helyen is megállhat, ahol te nem. És még csak megkülönböztető jelzésre sincs szüksége hozzá. ;-)

„Van hangfelvétel, és visszakereshető, hogy az öcsémet is ugyan ez a kék terrorizálja, megbírságolta már ”

Azért érdekes lenne, ha be tudnád bizonyítani, ki is beszél azon a hangfelvételen. Minden tiszteletem és elismerésem, ha ezt meg tudod tenni. Szerintem - mivel titokban készítetted - akár a füled mögé is rakhatod, de hogy nem használhatod, az egészen biztos.

„A sportos gépkocsin keresne olyat, ami miatt bírságot adhat”

Látod, akkor neked is mégiscsak van vaj a füled mögött! Szüntesd meg ezt az okot és máris hiába jár a szájuk. Bár szerintem ha nagyon akarnak, úgyis meg tudnak büntetni, higgy nekem.

Stage # 2017.09.22. 15:57

Te amúgy értesz a büntetőjoghoz? Mert nagyon nem úgy tűnik. A hamis vádhoz azt kellene bizonyítani, hogy a feljelentett rendőr soha nem tett olyat, amit róla én állítok, ami nyilvánvalóan lehetetlen.

Vadsuhanc # 2017.09.22. 15:37

Kedves stage!

A kérdésedre adtam választ. Tegyél feljelentést és az erre hivatott ügyészség ( nem rendőrség ) el fogja bírálni az általad benyújtott bizonyítékok alapján a feljelentésedet. Esetlegesen megállapítják, hogy az általad feljelentés kapcsán a hamis vád vagy a hatóság félrevezetése állapítható meg az ügyészség ellened fog büntető feljelentést tenni.

Leírtam. Te felelőséged.....

Jogod van feljelentést tenni, de bizonyítani Neked kell.

Stage # 2017.09.22. 15:16

Értem, csak még a kérdésemre nem kaptam választ. Kényerítés kísérlete lehet-e az, hogy egy rendőr, -vissza élve hivatali helyzetével-, leckéztetési célból egy neki nem tetsző vezetési stílust akként büntessen, hogy keres egy teljesen más esetleges szabálysértést mondjuk egy sport kupufogót. Öcsémet a nyikkanó kerék miatt úgy birságolták meg, hogy be volt repedve jobb alul a szélvédő kamionról lepattanó kavics okozta, és ezt hozta ki úgy, hogy a jármű műszakilag nem megfelelő.

Vadsuhanc # 2017.09.22. 13:14

Kedves stage!

Ugye nem azt akarod mondani, hogy keréknyikkanás szabálysértése miatt büntették meg az öcsédet ?

Még egyszer leírom röviden:

A veled szemben ( bárki ellen ) történt rendőri intézkedések ellen valamint a kezdeményezett eljárásokban állampolgári jogod, hogy panasszal vagy fellebbezéssel élj.

Ha úgy érzed sérelem ért tedd meg a panaszod, éljél fellebbezéssel, vagy tegyél feljelentést. Az általad tett kifogásoknak következménye van és ha nincs igazad annak következményeit az általad kezdeményezett eljárásokban neked kell viselned.

Itt nem lehet dönteni a fórumon kinek van igaza. Lehet a rendőrautóban is van fedélzeti kamera, lehet a rendőrön is van, lehet a térfigyelő kamera is rögzített valamit, ami ki tudja kinek az állítását támasztja alá...

Így nagyjából érted ? Ha úgy érzed igazad van lépj és ennyi. De a következményeit is vállalnod kell.

Stage # 2017.09.22. 12:48

Van hangfelvétel, és visszakereshető, hogy az öcsémet is ugyan ez a kék terrorizálja, megbírságolta már vagy 70 ezer forint értékben. Szintén sportos, autóról van szó. Őt sem konktét közlekedési szabálysértés miatt bírságolta, hanem azért mert nyikkant a gumi, ami akkor történik ha 0-ról az ember gyorsan gyorsít fel 50-re. Neki a kocsija is hangos egyébként, de a sport kipufogó be van jegyeztetve a forgalmi engedélybe.

Stage # 2017.09.22. 12:45

Nem érted amit mondok. Neki a sportos vezetéssel van baja. Senki életét nem veszélyeztettem, nincs közúti veszélyeztetésről, vagy gyorshajtásról szó. Vannak a magabiztos, lendületesen közlekedők, meg vannak a folyton eléd fékezgető a forgalmat indokolatlanul feltartó vezetők. Én előbbihez tarozom, ehhez szerintem jogom van. Amit nem tilt semmi, azt szabad. A fenyegetés szerint, nem egy konkrét közlekedési szabálysértés miatt járna el velem szemben a kék, hanem leckéztetési célból. A sportos gépkocsin keresne olyat, ami miatt bírságot adhat. Arra akar emígy kényszeríteni, hogy az ő kedve szerint közlekedjek

Vadsuhanc # 2017.09.22. 12:31

Kedves stage!

Miért ne lehetne? Tegyél. A feljelentésedet viszont támaszd alá olyan bizonyítékokkal, amelyek az állításodat igazolják. A második olyan feljelentés után, ahol a feljelentésed elutasítása került valószínűleg büntetőfeljelentést tesznek ellened hamis vád és hatóság félrevezetése miatt.

Én a kényszerítés semmi formáját nem látom, ha a rendőrök azt mondják szabálysértés esetén megbüntetnek ez a törvény által szabályozott jog. Ha elköveted a szabálysértést ők megteszik a feljelentést, ha ezt sérelmesnek találod az elindított eljárásban a törvény biztosítja a panaszjogodat a hatóság intézkedése ellen.

Amit leírtál nem kényszerítés szerintem, de vitatkozni nem állok le elég, ha elolvasod az idevonatkozó jogszabályokat.

Röviden tehetsz feljelentést mindenki ellen, de a feljelentésedet indokolnod és annak jogalapját bizonyítani is kell, legalábbis illik.

Mellesleg a KRESZ szabályait nézve de a Btk. alapján szerint a közúti veszélyeztetést nem csak a a gyorshajtás miatt lehet megállapítani.

Lelked rajta.....Te életed, Te jogsid.

Stage # 2017.09.22. 11:25

Üdv.

Következő kérdésem lenne, hogy ez kényszerítés kísérlete lehet-e esetleg? A városomban sportosan vezetek, sokszor előfordul, hogy 0-ról 50-re gyorsan gyorsítok fel. Nem szeretem feltartani a közlekedést. A kresz szabályait szerintem mindig maradéktalanul betartom, stop tábláknál megállok, gyalogosokat elengedem.

Van néhány rendőr a városomban, akiknek a sportos közelekedésem és az autóm hangja nem tetszik. Arra akarnak kényszeríteni, hogy ezt a lendületes közlekedést hagyjam el. Az én álláspontom az, hogy a rendőr nem egy nevelő tiszt aki nek olyan joga van, hogy megmondhatja ki hogyan vezessen, főleg úgy hogy rendszeresen látom őket tilosban parkolni, szabálytalanságokat elkövetni. Olyanaokat amiket én sosem tennék meg.

A rendőrök előre bocsájtották, hogy amennyiben nem közeledük kedvük szerint, akkor szétpakoltatják a kocsit, keresnek valami szabálytalanságot és megbírságolnak.

Lehet-e istenkomplexusos rendőrök ellen büntető feljelentést tenni?

Köszi

valoapa # 2016.01.18. 08:26

Kedves folyami géb, köszönöm szépen a világos és kimerítő választ, minden érthető!

  • laikus fórumlátogató
folyami géb # 2016.01.17. 19:05

Kedves valoapa,

igyekszem világos lenni. A kényszerítés törvényi tényállásának három eleme van, tehát a bűnösség azok egyidejű fennforgása esetén állna meg:

  1. a célzat: valaminek a tevésére, nem tevésére vagy tűrésére való kényszerítés - ha ez annyi, hogy a nejed által meghatározott helyre kell menni a gyerekekért, akkor ez megvan.
  2. Az elkövetés módja: erőszakkal (ez nyilván fel sem merülhet) vagy fenyegetéssel. A fenyegetés fogalma a Btk szerint súlyos hátrány kilátásba helyezése, ami alkalmas arra, hogy a megfenyegettben komoly félelmet keltsen.

A gyerek láthatásának megakadályozása kétségkívül ilyen lenne, azonban ennek kilátásba helyezése nem történt meg, csak az,hogy messzebbre kell értük menned. Ez azért nem komoly félelem kiváltására alkalmas fenyegetés.

3. Végül a jelentős érdeksérelem okozása. Hidd el, én nem akarom a a te idő- és költségveszteséged mértékét megítélni, de azt tudom, hogy a törvény alapján kialakult bírói gyakorlat milyen nagyságrendű - nem forintosítható - jogi vagy egzisztenciális hátrányt kíván meg jelentős érdeksérelem megállapításhoz. Az, hogy a városon belül messzebb kell menned a gyerekekért,nem az. Lehet azon vitatkozni, hogy ez helyes vagy nem helyes: de így van.

Mindez nem változtat azon, hogy a kapcsolattartás akadályozása (akár az általad írt módon) első menetben gyámhatósági ügy, másodikban, a bírság után pedig már büntetőügy.

valoapa # 2016.01.16. 18:05

Ismerem az idézett jogszabályt, de ehhez először a gyámhivatalnak el kéne kezdenie dolgozni, hiszen amíg nincs jogerős gyámhatósági végzésem, addig ezzel nem megyek semmire :(

Én viszont még mindig sügér vagyok és nem értem a másik felét. Én úgy élem meg a helyzetet, hogy ő arra akar rákényszeríteni, hogy minden alkalommal utazzak el a gyerekekért, illetve szállítsam őket vissza keresztül a városon, amikor ő éppen úgy gondolja. Konkrétan leírta, hogy mit kell tennem (az általa megjelölt helyre utaznom), ha azt akarom, hogy biztosítsa a kapcsolattartást. Én pedig nem szeretnék. Számomra ez elég konkrét "tevés", és elég konkrét fenyegetést közölt arra az esetre, ha nem teszem meg.

  • laikus fórumlátogató
folyami géb # 2016.01.16. 17:55

Kedves valoapa,

ezt elég hosszú lenne elmagyarázni, maradjunk annyiban, hogy az (akár jogellenes) feltételek szabása nem kényszerítés, ait leírál, abban nem is szerepel konkrét tevés vagy tűrés (ez lenne a kényszerítés célzata).

Viszont ezt ismered?

Btk 210. § (1) Aki a hatósági határozat alapján nála elhelyezett kiskorú és a kiskorúval kapcsolattartásra jogosult személy közötti kapcsolat kialakítását vagy fenntartását a kapcsolattartás kikényszerítése érdekében alkalmazott bírság kiszabását követően is önhibájából akadályozza, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Nem büntethető az elkövető, ha a kapcsolattartást az elsőfokú ítélet meghozataláig megfelelően biztosítja, és az elmaradt kapcsolattartási formák pótlását megkezdi.

valoapa # 2016.01.16. 17:22

Ami meg a nyilvánosságot, sajtót illeti, röhögni fogsz. Azt mondják, hogy százszám kapják az ilyen történeteket, és csak az évi egy-két legdurvábbal tudnak foglalkozni...

  • laikus fórumlátogató
valoapa # 2016.01.16. 17:19

Nem pusztán az akadályozás ténye miatt keveredtem ide, az egyértelműen csak gyámügyi kérdés. Lehet, hogy akkor nem érthetően fogalmaztam meg.

Az én bajom a helyzettel az, hogy a szülőtárs azt közölte, hogy a kapcsolattartást akadályozni fogja, ha nem csinálok meg valamit, amit önként nem tennék, és nem fogja akadályozni, ha fenyegetése hatására mégis megteszem.

  • laikus fórumlátogató