Egy érdekes eset.

Ebben igazad van, azonban nagyon meglepődnék, ha az osztrák jogban a sértett és az elítélt megegyezése esetén a jogerősen kiszabott büntetést nem hajtanák végre. Képzeld, mekkora üzlet lehetne börtönbe juttatni valakit, és utána nyíltan árulni, mennyiért kerülheti el a letöltést.

A kérdezőnek egyébként annyira tetszik a felvetése, hogy már a gyakori kérdéseken is megismételte, ott már azt emelve ki, hogy a pasas mehet újra börtönbe, mert újra feljelentették.

Most derül ki, hogy az osztrák jog az irányadó. Ehhez itt nem értünk. A szöveg nagyon olyan mintha gugli fordítás lenne.

Maradjunk annyiban, hogy az egész egy marhaság, kár szót vesztegetni rá. Különösen ott, amikor a két ügyvéd beszól a bv.-be, hogy "megegyeztünk, tessék kiengedni a jogerős elítéltet!".

Köszi az összefoglalót. Más sokkal tisztább a kép.

Tudod, a nyuszikát is megerőszakolták, tegnap is, meg tegnapelőtt is. És most is oda indult.

Egy kicsit még mindig zavaros ez nekem, de valahogy így látom a történetet:

1. A hölgynek ápolónői állást ajánlottak
2. A hölgyet átverték, mert ápolás jogcímen a "munkáltató" beakasztott neki
3. Hölgy lelépett és feljelentette a "munkáltatót". De miért? Nemi erőszakért?
4. Munkáltatót őrizetbe vették, vagy elítélték ez már zavaros nekem...
5. Hölgy ismét visszament a "munkáltatóhoz"? (tulajdonképpen miért is)?
6. Hölgyet eladták...
7. És itt elvesztettem a fonalat...

Tehát mintha lenne nemi erőszak a történetben, ráadásul emberkereskedelem is, és mindez megúszható azzal, ha a "munkáltató" kártérítést fizet? Én ezt kizártnak tartom.

„Ápolonöi állást kelett volna végeznie”
hát... csak tágabban értelmezte :)) és ha a nő is akarta...?, hiszen „ujra kiment hozzá”

szerintem sűrgősen keressen másik ügyvédet, DR.Attika ajánlata nem rossz, duplázza meg, de kösse behajtott összeghez...

az utolsó bekezdés mindent visz... Indiában talán így lenne...

nem, és ez semmilyen módón nem Kötödik az USA-hoz , annyi történt, hogy a hölgy aki feljentette, ennéál az urnál elvben Ápolonöi állást kelett volna végeznie, egy magyar közvetitö cég hirdetése alapján, az állás maga linzben volt. ám nem betegápolás hanem, sexuális szolgaltatás, na ennek fejében ahogy volt rá modja , elszökött jelentette az esetet és letartoztatták majd elitélték.

de ogy az ügyvédek miként hogyan eggyezkedtek számomra ez relytély. Elég az hozzá hogy a hölgy a Linz-i ur sorozatos kérésére végülis ujra kiment hozzá, ahol már el is adták, a hölgy szolt nekem, én azonnal felkerestem a Linzi-rendörséget akik elkapták az urat, és visszahozták a hölgyet.

Na most mind2 esetben kártéritést kell , fizetnie az urnak, és amennyiben megteszi em kell börötnbe vonulnia , anem felfüggesztett, szimplán mert az úr apja halálos beteg , más rokonuk nincs de az ur nem hajlandó fizetni .

Egyszerű tanácsadás díja az USA ügyvédi díjszabás szerint 10 munkaóra. USA-ban az ügyvédi munkadíj összege 150-1000,- USD
Vegyünk 150,- USD-t. Tehát Önnek az egyszeri tanácsadásért 1500,- USD-t kell fizetni.

Tényleg érdekes eset, mert nyilvánvalóan egy szó sem lehet igaz belőle.

Ha bárkit is elítélek, utána már bárki hiába ejtett bármiféle vádat vagy vont vissza feljelentést.

Ha még nem ítélték volna el (noha a poszt azt írja), akkor legfeljebb egy pótmagánvádas ügyben, előzetes letartóztatásban lévő terhelt esetében történhetett volna, aminek az esélye vajmi csekély.

Akkor sem ajánlanám azonban az ismételt feljelentést, mert a kérdező fog börtönbe menni, ha kiderül, hogy pénzért ejtette a pótmagánvádat.

szerintem túl sok amerikai filmet nézel...

nyilván az ügyvédnek fizetnek.

Én nem értem a tényállást; nyilván az én hibám.

Mélyen tisztelt, ügyvédek jogászok, egy igen furcsa kérdéssel fordulok önökhöz.

Adott egy Eset amibe tulzottan nem mennék bele , lényegi dolgok egy közvetitöt , es egy munkáltatót elitéltek, börtönbüntetés, és kártérités, egy nagyon kedves ismerösöm ugyében .

a két ügyvéd kötött egy szóbeli megeggyezést arra vonatkozolag, hogyha, a munkáltatónál ejtjük a vádat. és ezáltal , kiengedik a fogságból, akkor a meghatározott kártéritési összeg felett még utal, abban a minutumban ahogy kiengedték, tehát a két ügyvéd eggyezett meg igy.

Nos a munkáltatót kiengedték, de nem hajlamos fizetni, na most ha jól értelmezzük ámbár ez nem biztos, ha ö nem tartotta a megeggyezést akkor ujra feljelentjük és rögötn mehet is vissza a börtönbe , ahonnan ki jött igaz ?

es az érdekesség, ha a két ügyvéd kötötte az eggzeyseget annak miért nincs irásos formája amivel már lehet valamit kzdeni, ügyvédek szerint csak szerették volna , peren kivül ezt tetö alá hozni , de amennyire én ismerem a jogrendszert ez igy épp nem helytálló.

Ámbár nem értek hozzá, szóval kérném a segitségüket, egyszerü tanácsadással, mivel ez az ugy igy ebben a formában igencsak furcsa