Kirendelt védők nem mentek el az embercsempész ügyre

A tárgyaláson vita többnyire eljárásjogi témában van. Arra meg előre nem tudsz felkészülni. pl. a másik fél jogi képviselője kijelenti: A bíróság .......bizonyítékot nem veheti figyelembe. Indítványozom, hogy azt azonnal zárja ki a bizonyítékok közül. (Túl sok amerikai ügyvédes filmet nézett a kolléga.) Kérdezem, hogy még is a Pp. hol rendelkezik erről? Ilyen esetben jó, ha ott van nálad a Novissima Pp.

:)
Az ilyesmire én előre készülök. Fel vannak jegyezve a szükséges törvényhelyek.
Nem mellesleg ma már a legtöbb helyen csak a monitort tudnák kifordítani a jogszabályszöveggel, mert a szerveren futó jogszabálygyűjteményt használják a hálózaton keresztül.

Tapasztalataim szerint legtöbbször a bírósági meghagyás kibocsátásának kérelmezése kapcsán van vita a bíróval, mert némelyik az fmh-val indult eljárás esetében úgy tudja, hogy a "vitatom a követelést" tartalmú ellentmondás is érdemi ellenkérelem.

Ezt csak azért írom, mert a múltkor mondom, higgye már el, hogy konkrétan benne van a Pp-ben, hogy a fizetési meghagyással szemben előterjesztett ellentmondás nem akadálya a bírósági meghagyás kibocsátásának.

Erre bíró néni előkap egy hatályos Pp-t, és cca. 5 percig keresgélte, hogy hol van ez benne, majd odaadta, hogy mutassam már meg neki, mert ő nem találja.

Úgyhogy azért tudnak adni hatályos Pp-t, ha akarnak....:)

:)

Ez így van. Főleg az eljárási törvényekre van szükség a tárgyaláson, mert vita akörben szokott kialakulni. egy munkaügyi perben egy önkormányzat jogásza- alperesi képviselő- fordult a bírónőhöz: Adna kérem egy hatályos Pp-t. A bírónő megjegyezte, hogy ez bíróság és nem közkönyvtár.

Elég ritka az a bármikor, ha nyolc év alatt nem fordult elő. Pedig tárgyalok rendesen, úgy alakult, hogy első sorban prókátor vagyok. (Pontosabban egyetlen egyszer esett meg, hogy a bíró nem akarta beérni a jogszabály tartalmi idézésével, hanem pontos jogszabályhelyet követelt, és azt nem tudtam neki megadni - de szerintem akkor sem volt igaza.)

Maradjunk annyiban, hogy nem vagyunk egyformák, kinek-kinek más a munkastílusa.

Hiba. Bármikor szükség lehet a jogszabályra.

Én se viszek magammal jogszabályt a tárgyalásokra. Mondjuk, az aktát és a jegyzeteimet azért igen.

BL

Mire fókuszál? Mit tudom én!
Nekem mit jelent? Eddig 8 évet az életemből. Ennyi. Nem tudományos életmű, nem fogom itt neked túldimenzionálni.
;)

Kedves dr. Attika,

a kolléganőd előtt nyilván azért nem volt Be. és Btk., mert azokat szóról szóra fejből ismeri. :)

Off

Dolgozom. Van két gazdasági társaságom, egyesületi elnök is vagyok. Nem dicsekvés, s mivel páran már évek óta ismernek itt -ketten meg már a való életből is-, hát el is hihetitek, hogy nem az.
Ügyvédek hada vesz körül nap mint nap, - már csak a tevékenységeink okán is. Nem hagytak békén. Hát, bojtárnak áll a lázadó. Így esett.
Belevágok.
Reszkessetek.
Jövök.

Ps.: de nem változok. Elitista, utilitalista, férfisoviniszta disznó maradok.

On

A kettő nem ugyanaz. Sajnálatos, de előfordul, hogy kirendelt védők "rácuppannak" a terhelt hozzátartozóira és rábeszélik őket, hogy jobban járnak, ha meghatalmazást adnak, mert akkor hatékonyabb a védelem. Magam is hallottam egy ilyen ajánlatot a tárgyalás előtt. A szülők közölték , hogy nincs pénzük. (Azért kellett védőt kirendelni, mert az egyik terheltet a tárgyalás folyamán egy másik ügyben előzetesbe helyezték.) A kolléganő mellettem ült. Csak a vádirat volt előtte, sem Btk, sem Be., még egy jegyzetelős lap sem). A védőbeszéd is - nőkre nem jellemzően- elég szűkszavú volt.

Gondolom ő is jobban járt volna, ha egyszerűen csak tojik elmenni a tárgyalásra...:))

http://index.hu/…delt_ugyved/

"A védőkérdés meg ki fog derülni - legkésőbb a tárgyalási szakig."
Addig bizonyosan, mert ott már meg kell jelenni. Kibúvásra nincs lehetőség.
Elvárható lett volna, hogy a területi ügyvédi kamara elnöke kommentálja a kirendelt védők távolmaradásának indokát.

Kérdés, hogy a hierarchia alsó szintjén realizálható jövedelem hogyan aránylik az átlagos magyar munkajövedelemhez. Tartok tőle, magasan viszi.

A védőkérdés meg ki fog derülni - legkésőbb a tárgyalási szakig.

Olvasd el még egyszer. Az embercsempész hierarchia legalsó szintjén vannak. Az egyik Bajorországban egy benzinkutat rabolt ki és elvitt 1000,- eurót. Ilyen kishalak "jogi költségeit" nem igazán állják a nagyfőnökök. nekik secko-jedno, hogy elítélik-e vagy sem, ha igen mire.

Biztos jó cikket linkeltél be? (A cikkből túl sok következtetést nem lehet levonni a jövedelmi helyzetükre.)

Nem ezt írta le Béla.
Kedves folyami géb!
Az alább hivatkozott cikkben olvashatod, hogy a 4 letartóztatott pénzügyileg nem nagyon tudnák megfizetni sztárügyvédeinket.

http://hvg.hu/…_rendorseg_m?s=hk

Folyami géb értette meg egyedül a felvetésem lényegét. Teljesen mindegy, hogy mennyi a kirendelt védő munkadíja óránként.
Vélhetően a kollégák kérték a felmentésüket. Nem akartak megjelenni az ülésen- ami nem akadálya a határozat hozatalnak- főleg, hogy a sajtó is nagy számban képviseltette magát. Viszont fellebbezést be kell adniuk, mert a terheltek fellebbeztek. Távol maradásnak más oka nem lehetett, mert ügyeleti rendszer van a Bács-kiskun megyei kamaránál, tehát elérhetőnek kellett lenniük.

Majdnem a duplája, mint három évvel ezelőtt.

Mea culpa, január 1-gyel változott. Akkor mégiscsak zsíros összeg.

Azért ne túlozzunk, olyan jól nem keresnek. 4000 Ft a kirendelt védő óradíja.

Bocsánat, de más dolog nem elmenni az előzetes ülésre, és más kimaradni az ügyből. Az előzetesről döntő ülés a szabályszerűen értesített védő távollétében is megtartható. Attól, hogy a védők nem mentek el az ülésre, még nem maradtak ki az ügyből, előbb-utóbb jönnek majd a kötelező idézések, ahol már nem lehet csak úgy távol maradni.

Be 48.§ (6) bekezdés: A kirendelt védő indokolt esetben kérheti a felmentését a kirendelés alól. A kérelem elfogadásáról az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság dönt, amely előtt az eljárás folyik.

Ilyen kérelemre lehetne csak az ügyből teljes egészében kimaradni, de az indokolt esethez nem elég, hogy "ez egy szörnyű ügy", vagy hogy "nincs kedvem eljárni benne".

Arról egyébként nem hallottam, hogy a távolmaradt védők a kirendelésük megszüntetését kérték volna.

Akkor miért nem mentek el? Mondok két variációt, válasszatok kedvetek szerint:

1. Jól átgondolt védelmi stratégia része. Mivel ennyi idő alatt nem lehet felkészülni, ha valamelyik gyanúsított valami marhaságot mond az ülésen, később lehessen arra hivatkozni: nem volt védő.
2. 5000 + Áfáért? :)

És végül egy jóslat: nem sokáig maradnak a kirendelt védők az ügyben. Ha a gyanú igaz, a terheltek eddigi tevékenységükből megfelelő anyagi hátteret biztosíthattak maguknak. Én biztos vagyok benne, hogy napokon belül - ismert - meghatalmazott védőik lesznek. Mert, mint tudjuk, van az a pénz...

Nem értettétek meg a lényeget.

„Az előzetes nem volt kérdéses.”
Na. Hát ezen az ülésen erről döntött a bíróság. Másról nem is dönthetett.