folyami géb
2015.11.28. 06:39
Nem mondod!
(az a szmájli sem volt gyanús a poszt végén?)
Bíró, Ügyész látványosan tegeződik tárgyaláson
- 1
- 2
Dr.Attika
#
2015.11.28. 06:05
Az hogy a régi Btk. fel sem merülhet, mert az elkövetés 2014. év vége.
lajcsó
#
2015.11.27. 21:59
"Ha a cselekmény elbírálásakor hatályban lévő új büntető törvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új büntető törvényt kell alkalmazni." (Btk.)
Immaculata
#
2015.11.27. 17:51
„Tehát akkor jó Btk-t alkalmazott. Mi itt a probléma? :)”
:) Igen.
kocsmáros10
#
2015.11.27. 17:37
Számos országban az a gyakorlat, hogy a bírók bizonyos időközönként váltják egymást a bíróságokon, rotációszerűen, pl. 2 évente. Ez a rotáció országosan értendő, városok között. Ez többek között pont az ilyen pertubarátságok kialakulásának megakadályozása érdekében történik. Az biztos, hogy az ilyen magatartás a bírói testület tekintélyét is csökkenti, ha bebizonyosodik egyértelmű etikai vétség.
Kocsmáros
folyami géb
#
2015.11.27. 17:21
Tehát akkor jó Btk-t alkalmazott. Mi itt a probléma? :)
Dr.Attika
#
2015.11.27. 17:14
Egyébként az sem okozna részemről lelkiismeret furdalást, ha a fegyelmi vagy etikai eljárásban a bírónőt megkérnék, hogy a jogi tudását ne a bírói pályán kamatoztassa, hanem más területen. Amikor ítéletének szóbeli indoklásában elkezdte magyarázni, hogy miért az új Btk-t alkalmazta és nem a régit, a "pertubarátnő" ügyész asszony is tág szemekkel nézett rá. Ugyanis az elkövetés 2014. év vége, tehát a régi Btk. alkalmazásáról szó sem lehetett. nagyon remélem, hogy az írásod ítéletből ez kimarad.
folyami géb
#
2015.11.27. 17:14
groszfater: Neked meg igazad volt, felületes voltam.
Dr.Attika
#
2015.11.27. 16:55
Nem dimenziálom túl. Arról van szó, hogy ennek a káros gyakorlatnak véget kell vetni. A fórumon történő felvetés is ezt a cél szolgálta. Azt is sejtem, hogy a bírónő olvassa a fórumot, mert publikált már a publikációs rovatban.
Meg fogom tenni a szükséges lépéseket, hogy ez a káros gyakorlat ne folytatódjon tovább.És nem érdekel, hogy a bírónőt felelősségre vonják vagy sem.
groszfater@gmail.com
#
2015.11.27. 16:34
:))) Nem, dehogy, csak fegyelmit említettél és itt etikai vétségről volt szó folyamatosan...
folyami géb
#
2015.11.27. 16:26
groszfater, de szigorú vagy!
Nem. Felmondjam? :)
bokros
#
2015.11.27. 16:20
Én úgy gondolom, hogy ezeket nem kell túldimenzionálni.
Ha olyan a nexus lehet a bíróval és az ügyésszel is tegeződni. Mondjuk nem a tárgyalás alatt, meg előtt, hanem leginkább után. Egy bizonyos kor felett már a berekesztést követően ( és amikor max a jkv van bent, de ő sem mindig) van akinél megy sztorizgatás. Lényeg, hogy soha nem az ügyfél vagy védenc jelenlétében. Ez intelligencia kérdése
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
groszfater@gmail.com
#
2015.11.27. 15:58
„Ha nagyon akarod, kiharcolhatsz egy fegyelmit a bírónak”
Szerinted fegyelmi vétség és az etikai vétséget egy eljárásban birálják el ?!
folyami géb
#
2015.11.27. 15:51
Hű, de nagy indulatokat kavart ez az eset. Senki nem ismeri?
Alperes fiatal ügyvédje a bíróhoz: Tisztelettel elfogultságot jelentek be a tisztelt Elnök úr ellen!
Bíró: Ellenem? Milyen indokkal?
Ügyvéd: Az előbb hallottam, hogy a felperes ügyvédjével tegeződik!
Bíró: Tudod mit, fiam? Én vagyok az idősebb. Szervusz!
Komolyra fordítva a szót.
- A leírt eset nyilvánvaló etikai szabálysértés a bíró részéről.
- Azt azért Te is tudod, hogy a bírók és az ügyészek a rendszeres munkakapcsolat okán egymás között rendszerint tegezdőnek, mint ahogy számos ügyvéddel is. Ennek semmi köze az ügy végkimeneteléhez, ugyanakkor nyilvánosan valóban megengedhetetlen, pont azért, hogy ne lehessen olyanokat mondani, mint amiket itt mondtak jópáran.
- Ha nagyon akarod, kiharcolhatsz egy fegyelmit a bírónak. Lelked rajta, ha attól neked jobb lesz.
Egyjogász
#
2015.11.27. 12:57
"A PKKB-on nem az első ilyen esetem."
Én inkább kisebb vidéki bíróságokon találkoztam hasonlóval, igaz polgári perben. Volt olyan is, hogy az alperes ügyvédje a tárgyalás végén megkérdezte a bírót, hogy másnap ott lesz-e a szokásos ultipartin, még arra sem vette a fáradtságot, hogy megvárja, amíg kimegyek....
El lehet képzelni, mennyire elfogulatlanul vezette a bíró a tárgyalást, és milyen ítéletet hozott.
Ebben az ügyemben volt valami olyasmi a másodfokú ítéletben, hogy a másodfok kis híján (persze ékes jogi nyelvezettel) lehülyézte az elsőfokú bírót.
De ügyvéd kolléga is mondta, hogy kisvárosi bíróságon helyi ügyvéd ellen nyerni kisesélyes, ő inkább el sem megy, rögtön a másodfokra gyúr...:)
kocsmáros10
#
2015.11.27. 11:47
Az első Mori ügyben (Kaisernél) pl. az ügyész a bíró szobájában öltözött át rendszeresen. Ha a tárgyalóban nem is, de négyszemközt -erősen vélelmezhetően- biztosan tegeződtek. Az ítéletet ismerve meg is lett eredménye a nagy bratyizásnak.
Kocsmáros
kocsmáros10
#
2015.11.27. 11:13
"..a 95%-os váderedményesség nem az ügyészség nagyon jó munkájának, hanem a Magyarország büntetőjogi túlszabályozottságának köszönhető.."
Egyrészt, másrészt pedig annak az általánosságban is jellemző elfogultságnak amivel Te is szembesültél a minap. A kettő kéz-a kézben jár egymással.
Kocsmáros
kocsmáros10
#
2015.11.27. 10:33
"..Nem a bíróság elnökének fogok írni közvetlenül, hanem az Országos Ügyvédi Kamara Elnökének küldöm meg ez irányú észrevételemet. Őt kérem meg, hogy ezzel kapcsolatban keresse meg a Pesti Központi Kerületi Bíróság Elnökét..."
Igen, ez így sokkal jobb lesz.
Kocsmáros
Dr.Attika
#
2015.11.27. 10:17
"Igen, így nem csoda, hogy az ügyészség közel 95%-os váderedményességel dolgozik."
Ha elolvasod a Kúria honlapján a Joggyakorlat-elemző csoport összefoglaló véleményt a Vád törvényessége kapcsán, akkor világosan kiderül, hogy a 95%-os váderedményesség nem az ügyészség nagyon jó munkájának, hanem a Magyarország büntetőjogi túlszabályozottságának köszönhető.
Tisztelve ügyészeinket, a végzett tevékenységüket megállapítható, hogy nem végzik a törvényeknek megfelelő munkájukat. A Be. kötelezi őket, hogy a terheltet mentő körülményeket is tárják fel. Soha nem teszik. Ha tud valaki erre ellen példát azt szívesen fogadom.
MACSKAJANCSI
#
2015.11.27. 10:08
kedves Dr.Attika!
ŐSZINTÉN KÍVÁNOM, HOGY MEGKERESÉSED EREDMÉNYES LEGYEN!!!
kérlek írd meg a fejleményeket!
groszfater@gmail.com
#
2015.11.27. 10:05
„Elnézést groszfater, az előbb úgy látszik elkalibrálódott a szarkazmusmérőm.”
Iróniának szántam...,
Dr.Attika
#
2015.11.27. 09:55
Nem a bíróság elnökének fogok írni közvetlenül, hanem az Országos Ügyvédi Kamara Elnökének küldöm meg ez irányú észrevételemet. Őt kérem meg, hogy ezzel kapcsolatban keresse meg a Pesti Központi Kerületi Bíróság Elnökét.
kocsmáros10
#
2015.11.27. 09:39
Igen, így nem csoda, hogy az ügyészség közel 95%-os váderedményességel dolgozik.
írd meg az esetet a Bíróság elnökének. Itt nem az a lényeg, hogy elfogult-e esetleg a bíró, hanem az, hogy ezzel megkülönböztetett hozzáállással aláássa a látszatát is annak, hogy nem elfogult.
Kocsmáros
groszfater@gmail.com
#
2015.11.27. 09:00
Én ?! :)))
A Mértékadó ügyvád állítja," Bizony ez szarság"
Dr.Attika
#
2015.11.27. 08:44
"Ez sem a világvége! Valószínűleg az ügyész jelezte a bíróság felé, hogy késni fog."
Nem jelezte. Még a bírónő jegyezte meg, hogy az "Ügyészségtől senki?"
- 1
- 2
