Van ügyvédje, vele konzultáljon. Etikátlan lenne, ha a kérdésére ügyvéd válaszolna érdemi kérdésekben.
Nyilván sok tanácsot fog kapni egyéb joghoz értő vagy nem értő személytől.
Hivatali vesztegetés elfogadása
Sziasztok. Először is elnézést, hogy sokáig nem jelentkeztem,de eléggé le voltam foglalva mostanság.
Szóval.
Földhivatalban dolgoztam( április 30-n járt le a felmondási időm, mert március elején beadtam a felmondásom)
Az ominózus esemény pedig április 5. napján volt.
Hetekig haverkodott velem más helyszínen, és baráti tanácsot kért, hogy hol vegyen házat, hol ne, illetve 1 vagy 2 házat vegyen. Én ajánlottam fel neki, hogy nézzünk bele a nyilvántartásba, hogy mekkora épületről/telekről van szó, ezután mondtam neki, hogy nem javaslom az egyiknek a megvételét és kinyomtattam az adatlapot. Ekkor vette elő a pénzt, holott elmondtam neki, hogy nincs rá szükség, főleg, hogy az ingatlan nyilvántartás nyilvános, abba bárki bármikor betekinthet, még ügyfélkapun is.
Amit nem értünk az ügyvédemmel, hogy -hogy nem vagyok előzetesben, mert elvileg 5-10 terjedővel vádolnak, ilyenkor szerintem automatikus. Valamiért nem merte bevállalni az ügyész. A 15 napot, ami rendelkezésre áll a megbízhatósági vizsgálatra, átlépte a srác, kérdés, hogy idő közben nem lett-e újra elrendelve.
Mi azzal akarunk védekezni, hogy nem kapott olyan előnyt, amihez ne fért volna hozzá otthonról a laptopjával, valamint hogy én csak egy " havernak" segítettem, nem ügyfélként jelent meg az életemben. Valaki valamilyen ötlet?
Innentől kicsit gyakrabban fogok tudni válaszolni...
Szívesen! Egyébként aki elismeri, ha tényleg téved, már nem lehet buta! :)
Tisztelt folyami géb !
Teljesen igazad van, nem csak a témával kapcsolatosan, hanem abban is, hogy elég régen volt kezemben a Be. és a Btk. Olvasatlanságom mellé tetéztem a butaságom azzal, hogy olyan dologhoz szóltam hozzá, amelynek még utána sem néztem. Köszönöm a tájékoztatást és okultam belőle.
T. Vadsuhanc!
Nem tudom. mikori Be-t nézegettél, mert azért 2011 óta van benne idevágó rendelkezés: a Be. 175/A.§-a és a Be. 192/A.§-a. A Btk-ban is van idevágó rendelkezés: a Btk. 308.§-a.
A megbízhatósági vizsgálat alapszabályait pedig a Rendőrségi törvény (1994. évi XXXIV. törvény) 7/A.-D.§-ai szabályozzák, részletes szabályait a 293/2010. (XII.22.) Korm. rendelet tartalmazza.
Most csak annyit: ez nem bírói engedélyköteles titkos eszköz, az ügyész engedélyezi.
Tisztelt folyami géb !
Ezért hangoztattam, hogy a kérdező válaszáig a teljes ügy ismerete nélkül szerintem nem lehet érdemlegesen megválaszolni.
A titkosszolgálatoknak véleményem szerint nem lehet általános és szűrö munkája. Amennyiben adat merül fel a munkájuk során büncselekmény elkövetésére, akkor titkosszolgálati módszereket alkalmazhatnak, de kizárólag bírói engedéllyel. Én arra a sem a Be. sem a Btk. vonatkozásában nem találtam információt, hogy provokálhatnak és ez alapján büntetőeljárást indíthatnak bárki ellen.
Ebben az esetben ( nem erkölcsről beszélünk a pénz elfogadása miatt ) a provokáló milyen büntetést fog kapni illetve milyen jogszabály védi, hogy ezt megtehette ?
Attika doki, homályosítsd már fel légy szíves tudatlan fejemet, hogy
- melyik jogszabály írja elő, hogy az első kísérlet után abba kellett volna hagynia az NVSZ-esnek a vizsgálatot,
- ha nem így tett, akkor milyen büntethetőségi akadály valósult meg az előny elfogadójának oldalán és
- feltéve, hogy az NVSZ-es aktív vesztegető volt (Te írtad), az miért zárja ki, hogy a kérdező meg a passzív vesztegető volt.
Kösz! (Bár az ügy - nem ügy kérdésében is OF-hoz kell csatlakoznom).
Tisztelt ObudaFan !
Most bután védekezem a kérdező helyében, de az általa leírtak alapján a történtek, " olyvá " tűnnek, mintha egy arra járó külföldi a neki információt adó embernek jutalmat adna. A kérdező azt éllítja, hogy:
- nem volt konkrét ügy.....
- visszautasította....
Az elfogadás körülményei nem tisztázottak a kérdező által sem. Most hülyén hangzik, de ha a kezébe nyomták és ugy hajtottak el ? ( volt rá példa ) Volt-e esélye tisztázni magát ? Volt ideje, hogy leirja, jelentse, megbeszélje ?
Szerintem a kérdező teljeskörű ügyleírása nélkül nehéz állást foglalni.
„Hivatali passzív vesztegetés nem valósul meg konkrét ügy hiányában. ”
Nincs ilyen feltétel, enélkül is megvalósulhat.
Btk. 294. § (1) Az a hivatalos személy, aki a működésével kapcsolatban jogtalan előnyt kér, a jogtalan előnyt vagy ennek ígéretét elfogadja, illetve a rá tekintettel harmadik személynek adott vagy ígért jogtalan előny kérőjével vagy elfogadójával egyetért, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Működésével kapcsolatban, ennyi a feltétel.
Tisztelt Dr.Attika !
Annak, hogy hol dolgozik valóban nincs jelentősége,de az Árpika által leírtakból hiányzik valami - részletesség -amely szerintem az ügyet befolyásolhatja.
Nem írta le, hogy az eset után egyből feltárták-e előtte a történteket, vagy csak pár nap múlva.
Az átadott bankjegy jegyzőkönyvileg volt-e regisztrálva.
Közölték-e vele, hogy készült-e hang és képfelvétel ami bizonyítja a történteket? ( ami bizonyítaná azt, hogy visszautasította az ajánlatot )
Tisztelt Dr.Attika !
Egyébként teljesen egyetértek az általad leírtakkal kapcsolatban! ( A törvényi tényállásban megkívántakkal kapcsolatban )
Én csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy a teljes őszinteség ( nem vonom kétségben a kérdezőnél ) az ügyvédet jobban segíti mindennél.
Nincs jelentősége a vadsuhanc által felvetetteknek.
Árpika !
Tényleg konkrétabb tényállás kellene tekintettel, arra is hogy éppen hol dolgozol ( szerintem rendőrség ) Arról sem kellene elfeledkezned, hogy a beszélgetésekről - szinte biztos vagyok benne -, hogy hang és képanyag készült. Hang az biztos. Ennek tudatában írd meg, hogy valójában mi történt s ha méltónak találsz minket arra azt is írd le mióta vagy a hivatalban, ami az ügy megitélését nem befolyásolja, de egy külön véleményt megér.
Utána néztem a jogi helyzetnek. Az NVSZ-es tisztnek az első pénzfizetési kisérlet visszautasításakor fel kellett volna fednie magát. A második alkalommal már ő is bűncselekményt követett el, mint aktív vesztegető.
Hivatali passzív vesztegetés nem valósul meg konkrét ügy hiányában. Hivatali visszaélés talán, de az jóval enyhébb büntetéssel jár.
Jó lenne egy pontosabb tényállás. Mindenesetre a bűncselekmény szerintem megvalósulhat akkor is, ha csak ilyen általános tájékoztatást kér az ügyfél, csak legfeljebb biztos, hogy alapeset marad.
Sziasztok!
Fenti btk-s ügybe keveredtem. Szerintem nem tényállásszerű.Nem volt folyamatban lévő ügye, csak általános tanácsot kért, ráadásul nem is annyira szakmába vágót, inkább olyat, ami csak a város ismeretét, valamint általános tájékozottságot igényel az NVSZ beépített embere aki ráadásul erőltette, hogy vegyem el a pénzt, pedig 2 alkalommal is elutasítottam.
Tudtok olyan tudományos munkákat, BH-kat, bármi ilyet ajánlani, ami segíthet kidolgozni a védekezést?
Előre is köszönöm!