bűncselekmény vélelme

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Nick Name # 2005.05.09. 16:38

"A kérdésem inkább arra vonatkozott, hogy mit tiltanak a jogszabályok? Az alkoholfogyasztást járművezetés közben, előtte X idővel, vagy azt, hogy bármiféle pszihotrop anyag hatása alatt legyek ? "

Utóbbit. Tehát az orvosszakértőnek feltett kérdés mindig arra vonatkozik, hogy a vezetés időpontjában volt-e alkohol (v. más drog) a delikvens vérében, és az a vezetés időpontjában okozott-e (és milyen fokú) befolyásoltságot.

Nick Name

julius # 2005.05.08. 19:23

Múltkor voltam egy bírósági tárgyaláson, ahol igazságügyi orvosszakértőt hallgattak meg az itasság fokával kapcsolatban.
Õ elmondta, hogyha valaki óránként 1 dl bort megiszik, akkor soha nem lesz a véréből az alkohol kimutatható.
Ugyanis 1 dl bort simán lebont a szervezet.
Érdekes.

dr Zákányi Csaba # 2005.05.03. 13:56

És ugye semmi bajom nem lehet abból, sőt az a természetes, ha letagadom az alkoholfogyasztást, és lebukom.
Egyébként én akkor is nyugodtan vezetek, ha ennél többet ittam, mert én is úgy vagyok, mint a legtöbb hülye, meg vagyok győződve a vezetési tudásomról és a kiváló reflexeimről, melyeket a szesz nem nagyon befolyásol. Szerencsére kicsi az esélyem a lebukásra, mert gyakorlatilag sosem iszom szeszesitalokat, mert nem szeretem őket.
A kérdésem inkább arra vonatkozott, hogy mit tiltanak a jogszabályok? Az alkoholfogyasztást járművezetés közben, előtte X idővel, vagy azt, hogy bármiféle pszihotrop anyag hatása alatt legyek ?

Nick Name # 2005.05.03. 12:50

Kedves Csaba - ha én válaszolhatok: ha 1-2 órával korábban ittál 2 cl bort, akkor nyugodtan vezethetsz, az addigra már lebomlott. Ha azt mondod, hogy ittál mésfél literrel, de a vérvétel nem muta ki semmit, akkor értelemszerűen nem követtél el semmit.

Nick Name

dr Zákányi Csaba # 2005.05.03. 08:12

K.julius!
Az általam megjelölt 2 cl bor 1-2 óra elteltével esetleg "hidegen hagyja" a szondát. Akkor mit csinál a rendőr? A véralkohol szintem esetleg szintén nulla.
Vagy - bár erre ugye azt mondjátok nem életszerű - azt állítom 20 perccel ezelőtt ittam másfél liter bort, a véremben meg nincs egy csepp alkohol...Lehet ellenem szabálysértési eljárást indítani?

Nick Name # 2005.05.03. 03:41

Kedves pixel,

ne haragudj, de ebből nem sokat lehetett érteni.

  1. Mi az, hogy a rendőr "elmarasztalt"? Tudomásom szerint elmarasztalni csak a bíróság marasztalhat el, a rendőr nem bírálja el a büntetőjogi felelősséget.
  2. Ha nem lett jegyzőkönyv, azt ki és hogyan tudta a bíróságon felhasználni?

3. Hogy lehet a bíróság után az ügyészségen utánajárni az ügynek, miután a bírói szakasz után az ügyészségnek már semmi köze az ügyhöz?

4. A garázdaság közvádas bűncselekmény, ezért abban feljelentést visszavonni nem lehet.

Ha picit pontosabban megpróbálod leírni a történteket, szívesen válaszolok.

Nick Name

Nick Name # 2005.05.03. 03:37

"Ha kevés alkoholt fogyasztunk és bevalljuk, akkor a rendőr nem állít elő sem vérvételre sem légalkohol vizsgálatra, hanem a "bemondás" illetve a szonda adatai alapján körülbelüli értéket megállapítva tesz szabálysértési feljelentést".

Azért azt senki ne higyje, hogy ha bűzlik, mint a sarki kocsma, és azt mondja, hogy egy deci sört ivott, akkor így megúszhatja. Ha ugyanis nincs helyszíni alkoholszintmérő, az előállítás a szonda elszíneződése alapján kötelező.

Nick Name

pixel # 2005.05.02. 22:44

Kedves Julian!

Még rendörnek nem fújtam szondát, de az átkosban volt hozzá szerencsém, a volánnál dolgoztam.
a légszondak, valamilyen elektomos kütyü egy deci kólára, cigifüstre, vagy mentolos cukor leheteltre rendre besípolt.
A reggeli eligazításon, mindíg ezzel szórakoztunk.
Ez a rendőri intézkedés során nem történhet meg???

Másik nem igazán ide vágó, de biztos tudod rá a választ.
Vélóper kapcsán megkerestem a feleségem, hogy a nála maradt bankkártyám, ruhám, stb adja vissza amit az én lakásombol vitt el a költözése során, erre Õ rendőrt hívott és azt mondta, hogy rugdostam az ajtót.
Egy általános iskolai barátom tesőja volt az egyik járőr , Igaz elmarasztalt a "hamis vád" alapján, de jk nem lett az ügyből.
Ezt a bíróságon felhasználta, aztán az ügyésségen jártam ennek utánna, erre vissza vonták a rendőri intézkedésre vonatkozó "vádat" ez kielégíti a hatóság félrevezetése fogalmát.
Miért nem készült jelentés a rendőr engem védett, vagy csak egyszerüen ki akart maradni belőle??

Kösz az előző választ is.

julius # 2005.05.02. 20:57

0.1-0.5 (bocs)

julius # 2005.05.02. 20:56

A hatályos jogszabályok alapján semennyi alkoholt sem szabad fogyasztania annak, aki járművet vezet.
0.0-0.5 = szabálysértés
0.51-0.08=a tünetek döntik el - a vérvételt végző orvos alapján -, hogy szabálysértés v. bűncselekmény
0.81- minden esetben bűncselekmény.
Ha kevés alkoholt fogyasztunk és bevalljuk, akkor a rendőr nem állít elő sem vérvételre sem légalkohol vizsgálatra, hanem a "bemondás" illetve a szonda adatai alapján körülbelüli értéket megállapítva tesz szabálysértési feljelentést. Amennyiben tagadunk, akkor előállít!

julius # 2005.05.02. 20:52

Kedves pixel!
A rendőr akkor állít elő vérvételre, ha megfújtad a szondát és alkoholszintet mért.
Vagy ha megtagadtad a szonda megfújását, akkor vélelmezi, hogy azért tetted, mert alkoholt fogyasztottál.
Ez így van rendjén!
Igazoltatás okakánt a rendőr közölheti: azért teszi, hogy az Rtv felhatalmazása alapján adatkezelés céljából rögzítse az adataidat. Ez éppen elég. Ebbe még az adatvédelmi biztos sem tudott belekötni.
Nem állíthat elő 48 órára. Az előállítás 8 óra lehet, de max. addig tarthat, amíg a személyazonosságodat meg nem állapítja.

derill # 2005.05.02. 12:24

Nick: gyere át légyszi a segitségkérés témakörbe, kegyeleti jog topicba. Kéne a tudásod. Köszi!

dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

dr Zákányi Csaba # 2005.05.02. 11:32

Jelenleg mi a helyzet, szabad szeszesitalt fogyasztania annak aki autót vezet?
Vagy úgy van mint pl. Ausztriában, ahol bizonyos véralkohol szint felett nem lehet.
Továbbá, mit tegyek, ha a rendőr megkérdezi, hogy fogysztottam-e szeszesitalt az elmúlt (releváns) időben? Ha bevallom, hogy ittam mondjuk 2 cl bort, eljárást indíthat ellenem, holott a szonda ezt a mennyiséget esetleg ki sem mutatja, vagy tagadjam le a szeszesitalfogyasztást?

pixel # 2005.05.02. 03:10

Még egy kérdés Julian!

Ugy tudom, hogy a rendőrnek az igazoltatást kérére meg kell indokolnia.
Namármost az közuti ellenőrzés során elkéri az okmányaim ezt mivel indokolja?
Szerintem a közuti ellenőrzés is egy igazoltatás.

Másik: Az igazoltatás során mi módon elenőrizhetem hogy a rendőr nem egy álrendőr. A rendőrnek sem szívesen állok meg egy részletes autó átvizsgálás miatt, miatt lekésem az üzleti tárgyalásom...

Miért vagyok köteles megmutatni a biztosítási csekkemet?

Ami viszont nagyon érdekel: Miért teheti meg a rendőr, hogy 48 órára előállit adategyeztetés céljából?

pixel # 2005.05.02. 02:49

Kedves Julian!

Engem pl: az érdekelne, ha megtagadom a vérvételt (mondjuk vallási okra hivatkozva)
De az erőszak ellenére mégsem mutatható ki az ittasság va=0, akkor a kényszerítő járőr emberi mivoltomban korlátoz????

julius # 2005.04.29. 19:20

Valóban így van, de véleményem szerint szondáztatásnak is akkor kellene, hogy helye legyen, ha annak oka van. Szúrópróbaszerűen ne legyen lehetőség erre. Legalább a gyanúja álljon fenn annak, hogy a gépjárművezető ittas állapotban lehet.

Nick Name # 2005.04.29. 11:02

Az Általad írt esetben valóban tettenérésről van szó, de előtte a szondáztatásról beszéltünk. Ha csak sima ellenőrzésről van szó, és az alkoholos állapot fizikális jelei nem észlelhetőek, a mentelmi jog alapján meg lehet tagadni a szonda megfújását (lásd e tekintetben Kónya István LB Büntető Kollégiumvezető tanulmányát valamelyik tavalyi BH-ban).

Tehát a jogszabály nem jó.

Nick Name

julius # 2005.04.28. 19:08

Pl. a rendőr közúti igazoltatás során megállít egy gépjárművet. A gépkocsiablak lehúzását követően az utastérből erős alkoholszag árad ki. Kiszállíttatja a sofőrt aki alig áll meg a lábán. Ezzel úgy gondolom ittas járművezetésen tettenérte. Majd a lég-, vagy véralkohol eredmény dönti el, hogy szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetésén történt-e a tettenérés.
Amennyiben a rendőr észleli, hogy egy gépkocsi pl. a záróvonalon hajt keresztül, vagy tilosban fordul meg és igazoltatja a vezetőt, az nem hivatkozhat eredményesen a mentelmi jogára, ugyanis a rendőr szabálysértés elkövetésén tetten érte és ettől fogva kényszerintézkedést is alkalmazhat vele szemben.
A jogszabályok jók, csak alkalmazni kellene azokat.

Nick Name # 2005.04.28. 03:44

Ebben nem értek egyet Veled, ilyen alapon pl. lopáson tetten ért személy az, akivel a rendőr közli, hogy éppen lopott. Nem ajánlanám egy rendőrnek sem, hogy ilyen alapon intézkedjen. A törvényhozóknak nem szövegelni kellene, hanem egyetlen rövid törvénymódosítással egyértelmű helyzetet treremthetnének, ha akarnának. Mivel nem teszik, úgy tűnik, hogy nem akarják.

Nick Name

julius # 2005.04.27. 20:03

Amennyiben az intézkedő rendőr észleli, hogy ittas vagy bódult állapotban vezetsz - mondjuk a viselkedésedből vagy egyéb tünetek alapján -, akkor már szabálysértésen vagy bűncselekményen történő tettenérésről van szó!
A mentelmi jogra eredményesen ekkor már szabálysértés esetén sem hivatkozhatsz. A jelenlegi jogszabályok jók, csak a rendőröknek megfelelően és bátran kellene azokat alkalmazniuk.

Nick Name # 2005.04.27. 16:32

Miért, szerinted mi lenne a helyes megoldás?

Megkérdezni az autóst, hogy ugyan, van-e kedve eljönni egy jó kis vérvételre? És ha az autós azt válaszolja, hogy inkább nem, mert tökrészeg és ebből neki mindenféle kellemetlenségei lennének, akkor udvariasan el kellene engedni?

Ennek semmi köze Lamperthez.

Nick Name

kőkorszaki # 2005.04.27. 16:08

Mégiscsak vannak Lampart Mónikának követői.

Ha nem fujsz a szondába akkor kényszerintézkedést fognak alkalmazni és elvisznek vérvételre, ahol -az alábbiak szerint- szintén kényszerintézkedést fognak alkalmzni, ha nincs mentelmi jogod.

Nick Name # 2005.04.27. 12:31

Akkor az alapos gyanút a szondafújás megtagadása helyettesíti. A vérvételhez pedig elegendő lefogni az illetőt.

Nick Name

dr Zákányi Csaba # 2005.04.27. 12:11

Persze, Nick, de ha a szondába sem vagyok hajlandó belefújni, akkor nincs alapos gyanú.Mit csinálhat velem a rendőr?

Nick Name # 2005.04.26. 16:22

A vérvételre való előállítást szinte mindig megelőzi a szonda fújatása (csak akkor nem, ha teljesen egyértelmű a helyzet). Ha pedig a szonda elszíneződik, akkor már nem az ártatlanság vélelme működik, hanem az alapos gyanú, amihez ez bőven elég.

Nick Name