Kovács_Béla_Sándor
2016.07.13. 17:22
Sherlock: :) Papírja van róla.
Ügyvéd mint vádlott
- 1
- 2
végrehajtó1
#
2016.07.13. 17:18
"Vissza kellene hozni az adósok börtönét."
Na akkor több börtön lenne mint kórház.
És a költségekről ne is beszéljünk...
Pici78
#
2016.07.13. 15:26
Semmit nem jelent. Magyarországin bárki bárkit feljelenthet. Senki sem tekinthető bűnösnek addig, amíg azt bíróság ki nem mondta és jogerős nem lesz (ártatlanság vélelme).
Sherlock
#
2016.07.13. 14:51
Szegény Ruttner Gyuri bácsit is milyen csúnyán meghurcolták, pedig ártatlan volt.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
walowilag
#
2016.07.13. 14:35
köszönöm a meglátásaitokat.
Börnnek: ez aztán a módi.Várni a lottóötöst, örökséget(ááá, már mindenki elhunyt, az illető szépkorú) bevétel? több tíz milliós nagyságrendű? "nanemár". Még egy befutott ügyvédnek se, nemhogy egy nem keresett gyengének!
Köszönöm azért.
Lalinak: az adósok börtöne? Igazad van, de azért tartást adna az embereknek jobban, ha lenne adósok dutyija. Igaz, a börtönben csücsülőket is mi tartjuk el, az adónkból. De azért a szégyen visszatartó erővel bírna." Na kedves szomszéd, az uram/nőm,papám már megint az adósok börtönében ül."
Nem volt rossz nagy királyunk szigora sem: levágni a tolvaj kezét.
Részemről ez van.
Letiltások
lajcsó
#
2016.07.13. 13:05
"Vissza kellene hozni az adósok börtönét."
Abból lenne pénz? Aki nem tud fizetni, azt az élete végéig börtönbe csukhatod, akkor sem fog fizetni. Inkább oda kell figyelni arra, hogy kinek adnak kölcsönt!
Burn Out
#
2016.07.13. 12:30
Honnan tudod, hogy az életben nem fizeti ki? Örökölhet, nyerhet a lottón, illetve lehet majd nagyösszegű bevétele is.
walowilag
#
2016.07.13. 11:42
köszönöm Börn.
Általánosságban igazad van. Nekem konkrét példám van: az ügyvéd szépkorú, van vagy 50-100 millió banki és egyéb tartozása.Azt az életben nem fizeti ki.Marad a tartozása, az övé is, sok másé is, az állam nyakán. Végső soron mi fizetjük ki, az adózásunkból.Vissza kellene hozni az adósok börtönét. Nem volt az rossz.
köszönöm
Letiltások
Burn Out
#
2016.07.12. 19:26
Attól, hogy valakit bepanaszolnak, az nem jelenti azt, hogy azok megalapozott panaszok.
Az ügyvéd is ember. Lehet tartozása, hozhat rossz döntést, ami miatt átmeneti nehézségbe kerül.
walowilag
#
2016.07.12. 19:14
Milyen ízesítésű Burn vagy?
Ne má'! Mér mér' ne érteném!
Ha jól, okosan lefirkálod, érteni fogom. Próbáld má' meg. Köszönöm.
Letiltások
Burn Out
#
2016.07.12. 18:33
szerintem megártott a meleg, ne gondolkodj ilyeneken feleslegesen, másrészről úgysem értenéd
walowilag
#
2016.07.12. 18:29
Hogyan lehet ügyvéd és a kamara tagja, ha valakit többször bepanaszoltak a kamaránál, és tartozásai, még nav tartozásai is vannak?
Az ügyvédnek erkölcsileg, anyagilag feddhetetlennek kell lennie.
Az ügyvéd képviseli egy perben akár szolgáltatóknál kisemberek akár kisebb tartozását is, pár ezer forintér nagy a balhé, ugyanakkor egy ügyvéd meg felhalmozhat több tízmilliós adósságot is!
Hogy van ez? Ez nálunk az igazság? Elképesztő.Miként a nagy bankárok, és Tarsoly Csabák ügyei, akik "szegények" megússzák egy kis háziőrizetessel, a luxusvillájukban.
Erre varrjatok gombot.
Tud erre válaszolni valaki?
Köszönöm.
Letiltások
Öreg Tölgy
#
2016.07.01. 04:49
Gondolom, a pszichológusi szakvélemény arra vonatkozhat, hogy a kislány tehette-e azt, amit állítottak róla, vagy sem, azaz, hogy az ügyvéd kijelentése igaz volt-e. Ez pedig az, ami semmi összefüggésben nincs a rágalmazással, hiszen azt valós és valótlan tény állításával egyaránt el lehet követni. Úgyhogy érdemes volt pénzt kiadni rá, egyben fényesen igazolja, hogy halványlila segédfogalmad nincs az idevágó jogi szabályozásról.
Mondom mindezt úgy, hogy nem vagyok ügyvéd és semmilyen összefüggésben nem tetszenek az ilyen jellegű kijelentések.
Öreg Tölgy
#
2016.07.01. 04:41
"Az én nézetemben..."
Ezt nem vitatom. Sajnos azonban a bíróság a magyar jogrendszer alapján ítélkezik, nem a te nézeted alapján.
"a Bíróság és a kamara fegyelmi bizottsága a nekik megküldött bizonyítékok alapján".
Dehogy dönti el. Annyit fog vizsgálni, hogy az ügy tárgyával összefüggésben állt-e, és ha igen, akkor a bíróság személyes meghallgatásra sem tűzi ki az ügyet, hanem kapásból megszünteti az eljárást, ha látja, hogy peres kijelentésről van szó. Legalább arra vetted volna a fáradságot, hogy elolvasod a belinkelt kúriai határozatot, utolsó előtti bekezdés:
"Mindezek nyomán alakult ki az a több évtizedes, töretlen ítélkezési gyakorlat, hogy a - becsület csorbítására objektíve egyébként alkalmas - tényközlés jogellenességét kizárja, ha az peres, vagy más jogilag szabályozott (hatósági) eljárásban, jogosultság, illetve kötelezettség gyakorlása során, az adott eljárás tárgyát képező ügy érdemével összefüggésben állóan történt. "
Mondjuk tipikus hozzáállás pl. a gyakorikérdés.hu-n, ahol rengeteg ilyen "szakjogász": beírod a törvényszöveget vagy elvi állásfoglalást, úgy lépnek át rajta, mintha ott sem lenne.
Burn Out
#
2016.06.30. 20:33
mert azok a pszichológusi szakvélemények minden esetben 100 %-osan megbízhatóak....
SzamurájJack
#
2016.06.30. 20:05
Nem csak gondolom. Az én nézetemben, ha egy ügyvéd hozzájárulását adja vagy tudomása van arról, hogy ügyfele ellenőrizetlen, általa már korábban nem beszámíthatónak nevezett tanú nyilatkozatára alapozva tárgyaláson kijelent egy becsületsértés és rágalmazás fogalmát bőven kimerítő állítást egy pszichológusi szakvéleménnyel szemben, az kimeríti az etikai és fegyelmi vétség fogalmát az ügyvéd részéről. De ezt majd eldönti a Bíróság és a kamara fegyelmi bizottsága a nekik megküldött bizonyítékok alapján.
Dr.Attika
#
2016.06.30. 18:26
Jogászok ismerjük ezen elvi határozatot. SzamurájJack nyilván azt gondolja róla, hogy "kéz kezet mos" jogászi okoskodás.
Öreg Tölgy
#
2016.06.30. 17:32
Sőt, az ügy tárgyával összefüggő, egyébként becsületcsorbításra alkalmas kijelentés nemhogy az ügyvéd, de még "civil" eljárási résztvevő részééről sem lehet bűncselekmény.
Dr.Attika
#
2016.06.30. 17:29
Az ügyvédi kamara minden bejelentésre, panaszra megindítja a fegyelmi eljárást. Aztán persze túlnyomó többségben meg is szünteti azt , mint alaptalant.
A gond az, hogy a panaszolt ügyvéd indíthatna ugyan hamis vád miatt büntetőeljárást a panaszos ellen, de pont az ügyvédi etika íratlan szabályai miatt nem teszi.
A megoldás az lenne, ha ilyenkor maga a kamara indítana hamis vád miatt büntetőeljárást a panaszos ellen.
Burn Out
#
2016.06.30. 16:50
még mindig nem érted....
SzamurájJack
#
2016.06.30. 16:48
Én átolvastam azt a bizonyos kódexet. Éppen az alapján indult fegyelmi eljárás a budapesti ügyvédi kamaránál. Bár nem is értem miért ide irtam. Ügyvéd ügyvédre rosszat nem fog mondani. Ugyanaz a kéz kezet mos elv működik köztük is mint az orvosoknál.
Dr.Attika
#
2016.06.30. 16:24
SzamurájJack figyelmébe az előző hivatkozást.
Olyanok hivatkoznak ügyvédi etikára, akik azt sem tudják, hogy mit tartalmaz a Kódex.
Dr.Attika
#
2016.06.30. 16:22
Burn Out
#
2016.06.30. 14:46
Ha az ügyedtől függetlenül megérted, hogy mit jelent a "tényközlés", akkor megérted, hogy ennek ilyen formában az etikához nincs úgy köze, ahogy Te látod.
SzamurájJack
#
2016.06.30. 14:43
Mondjuk talán azért mert van egy ügyvédi etika. Vagy az csak lehetőség, nem kötelező?
- 1
- 2
