Vadsuhanc
2017.04.23. 07:02
Tisztelt Öreg Tölgy!
Valóban elkövettem azt a hibát, hogy a kérdéshez nem mint jogi esethez, hanem mint konkrét ügyhöz szóltam hozzá.
Tisztelettel irányodban!
Főügyészi felülvizsgálat
Öreg Tölgy
#
2017.04.23. 05:04
Kedves vadsuhanc,
felhívom a figyelmed, hogy a dolog elleni erőszaknak nem feltétele a dolog megrongálódása, ezzel együtt azt már megbeszéltük, hogy garázdaság vagy nincs, vagy - ha van - akkor miatta nincs helye pótmagánvádnak.
Egy adott magatartás büntetendősége és bizonyíthatósága pedig két teljesen különböző kérdés, én csak az elsőre válaszoltam, a másodikra csak találgatni lehet. Azért feltehetően egy büntetőeljárásban több adat állna rendelkezésre, mint itt, a kezdő posztban szereplő pár mondat (nem mintha biztatni akarnám a kérdezőt a pótmagánvádra).
Egyébként a megszüntetés elleni panaszt elbíráló határozatban benne kell lennie, hogy legalábbis mi az ügyészség álláspontja a pótmagánvád lehetőségéről.
Vadsuhanc
#
2017.04.22. 13:07
Tisztelt Öreg Tölgy!
Utaltam arra, hogy a dolog elleni rongálásról sincs információ. ( nincs rongálás )Személy elleni erőszak
( tettlegesség nem történt ).
A kérdező ez írta :
..." majd rövid ideig üldözött és lekanyarodott egy utcában. A helyszínen lévő tanúkat kikérdeztem.."
A helyszínt a sértett elhagyta. Visszament? Én nem azt állítom amit a rendőrség, hanem azt, hogy a sértett állítása ( vallomása ) alapján a cselekmény igazolása és megtörténte kétséges. ( Rongálás nincs, személy elleni támadás nem történt ) a többi bűncselekményt kitárgyaltuk.
Kérdés, hogy a sértett pótmagánvád esetén, hogyan bizonyítja, hogy sérelmére bűncselekményt követtek el és annak volt is eredménye.
Köszönettel és tisztelettel.
Öreg Tölgy
#
2017.04.22. 12:50
Kedves vadsuhanc!
"Tisztelettel szeretném megjegyezni, hogy a kérdező nem adott tájékoztatást arról, hogy a gépkocsiban keletkezett-e anyagi kár. A leírásból az is kitűnik, hogy személy elleni erőszak - tettlegesség sem történt.
Ezek hiányában a garázdaság bűncselekményi alakzata szerintem nem megállapítható".
Ettől még lehetne, mert ahogy alfateam is utalt rá, a garázdaság dolog elleni erőszakkal is megvalósítható.
"A " támadásra " nincs tanú és arra sincs bizonyíték, hogy - a gépkocsi sérülésének hiányában - , hogy a támadó a gépkocsinak nekiment".
Már bocsáss meg tisztelettel, de ez tényleg teljesen rossz megközelítés, nagyon jellemző egyébként a gyakorikérdések.hu-n megtapasztalható laikus felfogásra. Ott ha valaki feltesz egy kérdést, hogy bűncselekmény-e pl. négyszemközt megerőszakolni valakit, rögtön jönnek az önjelölt bírók, hogy "nem, mert nem bizonyítható, nincs tanú, kamera, stb". Ezzel szemben az, hogy egy leírt magatartás bűncselekmény-e, és ha igen, milyen, az jogkérdés, az pedig, hogy bizonyítható-e, egy eljárási kérdés, ami két teljesen külön tészta.
"Közlekedés biztonsága elleni bűntett elkövetője véleményem szerint csak olyan személy lehet, aki nem áll a meghatározott közlekedési szabályok hatálya alatt. A kerékpárosnak a KRESZ szerint kell közlekedni, ezért nem látom megállapíthatónak ezen bűncselekményt sem."
Így van, ezért korrigáltam, tény, hogy ezt elsőre benéztem.
"Közúti veszélyeztetés vizsgálható, de a leírtak alapján nem vagyok meggyőződve, hogy a törvényi tényállásban megkívánt élet vagy testi épség sérülésének reális lehetősége fennállt".
Ez is így van, de ez lehetne vizsgálni. Persze, kétségkívül a leírás is nagyon hiányos.
"Elnézést, ha baromomságot írtam."
Ugyan már.
Vadsuhanc
#
2017.04.22. 12:45
..." A rendőrség szerint hazudtam és az ügyet megszüntették. A megszüntetést megpanaszoltam, de a helyi ügyész jogerősen megszüntette az ügyet..."
Ember legyen a talpán, aki megállapítja miért is lett megszüntetve az ügy. Én személy szerint - a leírtak alapján - bűncselekmény megalapozott gyanúját sem látom, nemhogy annak eredményét.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.04.22. 12:06
Nem az volt a kérdés, hogy el fogják-e ítélni a terheltet. Csak annyi, hogy egyáltalán lehet-e pótmagánváddal élni.
Vadsuhanc
#
2017.04.22. 12:04
Tisztelettel szeretném megjegyezni, hogy a kérdező nem adott tájékoztatást arról, hogy a gépkocsiban keletkezett-e anyagi kár. A leírásból az is kitűnik, hogy személy elleni erőszak - tettlegesség sem történt.
Ezek hiányában a garázdaság bűncselekményi alakzata szerintem nem megállapítható.
A " támadásra " nincs tanú és arra sincs bizonyíték, hogy - a gépkocsi sérülésének hiányában - , hogy a támadó a gépkocsinak nekiment.
Közlekedés biztonsága elleni bűntett elkövetője véleményem szerint csak olyan személy lehet, aki nem áll a meghatározott közlekedési szabályok hatálya alatt. A kerékpárosnak a KRESZ szerint kell közlekedni, ezért nem látom megállapíthatónak ezen bűncselekményt sem.
Közúti veszélyeztetés vizsgálható, de a leírtak alapján nem vagyok meggyőződve, hogy a törvényi tényállásban megkívánt élet vagy testi épség sérülésének reális lehetősége fennállt.
Elnézést, ha baromomságot írtam.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.04.22. 11:47
+1
Öreg Tölgy
#
2017.04.22. 11:11
Garázdaság - a súlyosabb bűncselekmény mellett - nincs. Sértettje van: a köznyugalom.
alfateam
#
2017.04.22. 10:14
„II. A garázdasággal kapcsolatban az egység, illetőleg a bűnhalmazat helyes megítélésénél a garázdaság elkövetési magatartásából kell kiindulni.
A tanúsított magatartás erőszakos volta két irányban nyilvánulhat meg: személy avagy dolog ellen.
”Hát persze, akkor nyilvánvalóan nincs garázdaság
Nincs ? És sértettje sincs ?
Öreg Tölgy
#
2017.04.22. 09:34
Hát persze, akkor nyilvánvalóan nincs garázdaság. A garázdaság helyett jöhet szóba. Talán.
alfateam
#
2017.04.22. 08:52
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.04.22. 08:50
„ezért inkább a közúti veszélyeztetés jöhet szóba”
Igen, én is gondoltam rá, és annak vitán fölül van sértettje.
Öreg Tölgy
#
2017.04.22. 08:44
Adott esetben van: Aki közlekedési útvonal, jármű, üzemi berendezés vagy ezek tartozéka megrongálásával vagy megsemmisítésével, akadály létesítésével, közlekedési jelzés eltávolításával vagy megváltoztatásával, megtévesztő jelzéssel, közlekedő jármű vezetője ellen erőszak vagy fenyegetés alkalmazásával vagy más hasonló módon más vagy mások életét vagy testi épségét veszélyezteti, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Ott a passzív alany, nem is szólva a minősített esetekről. Viszont újraolvasva a kérdést, a kezdő poszt szerint kerékpárral ment neki ordítozva. A kerékpáros a közúti forgalom részvevője, ezért inkább a közúti veszélyeztetés jöhet szóba, aminek ugyanúgy van sértettje, eredménye is.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.04.22. 08:39
Bocs. Kérdezem. :)
Öreg Tölgy
#
2017.04.22. 08:37
Ezt kérdezed vagy mondod?
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.04.22. 08:35
És annak van konkrét sértettje.
Öreg Tölgy
#
2017.04.22. 08:29
Ez valóban lehetséges. A leírásból más bűncselekmény is felmerülhet (pl. közlekedés biztonsága elleni bűntett).
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.04.22. 07:51
A garázdaságnak nincs sértettje, így pótmagánvádnak sincs helye.
Stage
#
2017.04.22. 01:39
Köszi
Öreg Tölgy
#
2017.04.15. 05:12
Nem, de ha a feljelentés tárgya szerinti bűncselekmény miatt a törvény megengedi (és a leírás alapján feltehetően igen), akkor pótmagánvádlóként felléphet.
Stage
#
2017.04.14. 11:18
Kedves fórumozók!
2016 nyarán haragosom fényes nappal rám támadt. A támadás közben autóban ültem és haladtam, ő pedig kerékpárral ordítozva az autómnak hajtott, majd rövid ideig üldözött és lekanyarodott egy utcában. A helyszínen lévő tanúkat kikérdeztem, látták-e a támadást. Elmondták, hogy a támadást nem látták, de megrémültek az ordítozástól. A helyszínre hívott rendőr megbüntetett 15.000 forintra egy apró szabálytalanság miatt. A tanúkat nem igazoltatta, és elrontotta az ügyet. Még aznap feljelentettem a támadót az ügyészségen, elrendelték a nyomozást. A rendőrség nem tudta megtalálni a tanúkat, pedig van hangfelvételem amin a tanúk a kiabálásról egyértelműen nyilatkoznak. A rendőrség szerint hazudtam és az ügyet megszüntették. A megszüntetést megpanaszoltam, de a helyi ügyész jogerősen megszüntette az ügyet. Szerintem a megszüntetés jogsértő volt, megtörtént a bűncselekmény amiről videó felvétel áll rendelkezésre. Lehet esetleg tovább menni valami felülvizsgálati kérelemmel?
Előre is köszi
