Burn Out
2017.04.19. 17:49
Pont ezért nem értem, hogy ezeket a kérdéseket miért nem sikerült az ügyvédjével megbeszélni.
Strasbourg
- 1
- 2
Öreg Tölgy
#
2017.04.19. 16:18
A pótmagánvádló jogi képviselete kötelező.
Dr.Attika
#
2017.04.19. 10:37
Burn Out
#
2017.04.18. 05:41
A pótmagánvádas eljárásban ügyvéddel jártál el? Ő nem adott tanácsot? Inkább polgári peres úton kellene eljárnod.
Öreg Tölgy
#
2017.04.18. 04:20
T. rangerboy,
a hozzászólása elején és a végén két különböző kérdést tett fel. Az elején azt, hogy van-e lehetősége az EJEB-hez fordulnia, erre egyértelműen megkapta a választ a korábbi hozzászólásomban: igen. Ott van a link is.
A végén azt kérdezi, hogy érdemes-e. Ez - látatlanban - nyilván nem válaszolható meg, azt kell azonban mondanom, hogy olyan szinten, ahogy leírta, nem nagyon. Egyáltalán, biztos, hogy felmentették a vádlottat, nem a vádindítványát utasították el? Nagyon nem mindegy!
rangerboy
#
2017.04.17. 20:35
Kedves Ügyvéd Urak!
Köszönöm a válaszokat.
Akkor most egy jártas ügyvéd, megváalszolná nekem pontosan, hogy van-e lehetőségem, vagy sem!
Jól kivették a szövegből én vagyok a sértett és mivel az ügyész minden alap nélkül és a hivatkozok panaszok teljes mellőzése mellett elutasította a nyomozás megszüntetésére tett panaszomat, pótmagánvádlóként léptem fel. A bíróság azonban minden papír bekérése nélkül felmentette. A másodfokú bíróság szintén nem tett feszítést az ügyben. (ez olyan mintha valakire az utcán azt mondanák bűnös, de nincs semmi bizonyíték, és a bíróság mégis elítéli)
Éppen ezt sérelmezem, hogyha a bíróság a mindkét fél számára egyenlően járt volna el (hivatkozott bizonyítékok, papírok bekérése....) akkor nem menti fel a vádlottat. Azt már nem is említem, hogy két olyan okirat volt beadva a bíróságra amik szemben állnak egymással. Az egyik a vádlott által szavatolt teher, a másik pedig a banki igazolás. Ezért is tettem meg a csalás vádjával szóló feljelentésem.
Tehát mivel a bíróság mindenféle ilyen iratot bekért volna még a vádlott terhére, akkor nem mentették volna fel. És ez az amiért mennék az EJEB elé. Nem biztosított volt az egyenlő bánásmód. A csalónak hitt a bíróság még bizonyíték ellenére is, engem meg levegőnek tekintett. Bár szerintem inkább csak nem akartak dolgozni, mivel külföldi vonatkozás van és a bírósági költségvetés is gyér lehet.
Kérem válaszolják meg kérdésem. Lenne érdemes menni az EJEB elé, vagy nem?
kösznettel:
Burn Out
#
2017.04.17. 10:20
Szerintem csak gyorsan le szeretett volna tudni Téged, Attika, hogy a nap, illetve az ünnep további része jól teljen :)
Dr.Attika
#
2017.04.17. 09:29
Kedves Öreg Tölgy!
Így Húsvét Ünnepén már meghat a hozzám való ragaszkodásod és az a tény, hogy húsvét vasárnapján 6 óra 44-kor rám gondolsz.
Innentől Te leszel életem Nagy Talánya.
gerbera317
#
2017.04.16. 21:36
Nahát. Pedig kíváncsi lettem volna.
Csimre
#
2017.04.16. 20:07
Gerbera317
Köszönöm a segítséget!
Öreg Tölgy
#
2017.04.16. 04:44
Attika,
tisztelem az igyekezeted, ahogy megpróbálod kitalálni a kilétemet (8-kor még szobatudós vagyok, 10-kor meg már járási ügyész), de sajnos úgy látszik, ténykérdésekben is legalább annyira távol vagy a valóságtól, mint jogkérdésekben.
Ja, egyébként mégsem tisztelem, mert az IRL kilét mindenkinek a magánügye, súlyos netikettes udvariatlanság a kutatása, a felfedéséért pedig jobb - moderált - helyeken azonnali kitiltás jár.
Dr.Attika
#
2017.04.15. 21:51
Már régen letettünk arról, hogy "topichelyes" kérdések jöjjenek.
gerbera317
#
2017.04.15. 21:48
Csak próbálom a tényállás részleteit tisztázni. Azt már tudjuk, hogy a ház nem Pécsen van. Nyilván azért, mert Strassbourgban van. De az sem kizárt, hogy a szülők is Strassbourgiak. Hónap talán megtudjuk.
Burn Out
#
2017.04.15. 21:25
gerbera :))) ne csináld már :)))
gerbera317
#
2017.04.15. 21:20
Akkor a szüleid laknak Strassbourgban?
Csimre
#
2017.04.15. 20:58
Nem Pécsen.
gerbera317
#
2017.04.15. 20:38
Hol van az a ház? Strassbourgban?
Csimre
#
2017.04.15. 20:21
Üdv
Szüleimnek van egy házuk amit szeretnének az én nevemre íratni hogy kêsőbb az csak az enyèm legyen ne kelljen felezni a testvèremmel. Ehhez keresnênk a legegyszerűbb ês legolcsóbb módot. Segítséget köszönöm!
Dr.Attika
#
2017.04.15. 20:19
Te személyeskedsz folyamatosan. Ha ilyen bátor vagy mások képességei fikázásában, akkor fedd fel kiléted. Enélkül csak elképzelésem lehet. Ügyész vagy egy járási ügyészségen.
Öreg Tölgy
#
2017.04.15. 19:28
Kedves Attika doki!
Csak a tényszerűség kedvéért: a napi joggyakorlatban dolgozom. A kiírt adataid szerint Te is. Ehhez képest még meglepőbb a tájékozatlanságod. A fórumot más jogvégzett is olvassa. Személyeskedés helyett, javaslom, ne égesd tovább magad.
Dr.Attika
#
2017.04.15. 19:02
Ez vélemény kinyilvánítása vagy tény megállapítása?
Utóbbira vonatkozóan ellenőriztem magam. Nem áll meg. Előbbivel kapcsolatban: a vélemény szabad.
alfateam
#
2017.04.15. 18:37
„Tisztelt Üzemeltetők!
Javaslom, hogy a büntetőjog topicba érkező válaszokat megjelenésük előtt irányítsák át Öreg Tölgy címére, hogy elvégezhesse a szükséges javításokat. Csak az általa jóváhagyott változat kerülhessen fel a fórumra.
Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com”
Attika! te egy töketlen fajankó vagy!
Dr.Attika
#
2017.04.15. 18:14
"Azért érdekes ilyen információkat megosztani egy gyakorló ügyvéddel."
Még érdekesebb ilyen "szobatudós" überokosok degradálását olvasni.
Öreg Tölgy
#
2017.04.15. 14:13
"Értem. És ebből az következik, hogy a kérdező magánvádló vagy pótmagánvádló."
Igen, pontosan, joghoz értő ember azonnal megérti.
"Egyébként nem azt írta, hogy szeretne jogorvoslattal élni, hanem, hogy nincs helye fellebbezésnek".
A kérdező ugyanis valóban nem azt írta, hogy szeretne jogorvoslattal élni, de nem is azt, hogy nincs helye fellebbezésnek, hanem azt, hogy „jogorvoslati lehetőségem nincs. (sem harmadfok, sem kúria)”. Jogásznak ez jelent némi különbséget, tudod, a fellebbezés egy jogorvoslati forma, de nem csak a fellebbezés jogorvoslat. Mivel a kérdező kifejezetten utalt a Kúriára, és a terhelt részére nyitva álló jogorvoslati (nem fellebbezési) mód a felülvizsgálati indítvány, amit a Kúria bírál el, ebből következően a kérdező nyilvánvalóan magánvádló vagy pótmagánvádló, akinek nincs ilyen lehetősége.
Azért érdekes ilyen információkat megosztani egy gyakorló ügyvéddel.
Burn Out
#
2017.04.15. 13:31
"következik" helyett inkább következhet
- 1
- 2
