Minek minősül azeset? Jogosulatlan szerződéskötés?

xita,

egyetértek lajcsóval. Ha saját zsebre dolgozott volna az igazgató, egy rossz szavam nem lenne, hogy büntessék meg, akár munkahelyi fegyelmi körében, akár büntetőjogilag. De így... inkább a javára szól, hogy az iskolai alapítványba csatornázta a pénzt, mint hogy szigorúan védte volna kivont karddal a közvagyont élete árán is.

"Vonatkoztassunk már el a politikai tartalomtól,"
Itt szó nincs politikáról. Ti csináltok politikai ügyet abból, hogy egy mondvacsinált üggyel mószerolni próbáljátok az igazgatót.

Próbálkozhatsz befolyással üzérkedés-el...
De ezt Öreg Tölgy-töl kellene kérdezni a Büntetőjog rovatba.

Dr.Attika! Nem bízták a kezelésére, a vagyonkezelő a vagyon tulajdonosa, az önkormányzat volt. Ez év januárjától más a helyzet.

"Lajcsó, Te a dolog politikai oldalát nézed, en a büntethetőséget keresem. Sztem egyértelmű, hogy az iskola igazgatója nem volt jogosult szerződést kötni, pláne az összeg felett rendelkezni.
Ha nem derül ki a dolog, a közös kasszát lopja meg"

xita! Az iskola igazgatója egyértelműen "bűnös" a kezelésére bízott közvagyon jó gazdaként történő hasznosítása bűncselekményében.

Adja meg a település nevét és a fórumon jelenlévők együtt kezdeményezzük az igazgató, a település főterén történő nyilvános akasztását.

Aha. A közvagyon őre. Ha. Ha.

Vonatkoztassunk már el a politikai tartalomtól, és vállalkozó sem vagyok, pusztán a közpénzek, közvagyon őre. Vannak még ilyen diliflepnisek.

xita,

Te tényleg a büntethetőséget keresed egy igazgatónál, mert nem az önkormányzati közös kalapba fizette a bérleti díjat, hogy onnan széthordják a politikusok, hanem az iskola saját alapítványába, ahol általában a szülők (is) képviselők/kurátorok, és rálátásuk van arra, hogy biztosan a gyerekek érdekében költsék el a pénzt?

Mi az okod erre? Nem tudom elképzelni, hacsak nem egy helyi "vállalkozó" vagy, akit nem kent meg az iskola úgy, ahogy az önkormányzat szokott...

De most egy 2016-os esetről beszélünk.
Akkor az ingatlan ura az önkormányzat volt.

Az önkormányzat a tankerülettel kötött vagyonkezelési szerződést. Anélkül nem is adhatja kezelésbe a vagyont.

"Ha nem derül ki a dolog, a közös kasszát lopja meg"
Nem értem hogyan, de mindegy. Így meg a gyerekek látják majd a kárát, mert oda a pénzük.

kbs, vagyonkezelési szerződése, szabályzata az iskolának nem volt, mivel minden szerződés megkötését az önkormányzat intézte.

Lajcsó, Te a dolog politikai oldalát nézed, en a büntethetőséget keresem. Sztem egyértelmű, hogy az iskola igazgatója nem volt jogosult szerződést kötni, pláne az összeg felett rendelkezni.
Ha nem derül ki a dolog, a közös kasszát lopja meg

„ ismerni kellene legalább az iskola alapító okiratát meg az SZMSZ-ét.”
Meg a vagyonkezelési szerződést.

"az Önkormányzat tudomására jutott a bérbeadás ténye, felszólította az iskolát, hogy az alapítvány részére megfizetett bérleti díjnak az Önkormányzat részére történő megtérítéséről gondoskodjon."
Az ilyen és hasonló alapítvány célja az, hogy a bevételeikből segítséget nyújtson az iskola tanulóinak (pl. kirándulások támogatása, hátrányos helyzetű tanulók segítése, tehetséggondozás, stb.)
Az önkormányzat most ezt pénzt hatalmi szóval lenyúlja.

Közben írásos válasz érkezett az önkormányzattól is, az alábbiak szerint:
"Az ... Iskola ... keltezéssel bérleti szerződést kötött a ... Egyesülettel.
A bérleti szerződés alapján az Iskola ... időtartamra bérbe adta a termet, és a kiszolgáló folyosókat. A bérlő a terembérletért 140.000,- Ft támogatást fizetett az alapítvány részére.
A bérbeadás időpontjában az Iskola a teremmel együtt az Önkormányzat tulajdonát képezte, ezért amint az Önkormányzat tudomására jutott a bérbeadás ténye, felszólította az iskolát, hogy az alapítvány részére megfizetett bérleti díjnak az Önkormányzat részére történő megtérítéséről gondoskodjon.
Az Iskola a felszólítás alapján intézkedett a bérleti díj megfizetéséről, eszerint 140.000,- Ft összeget megfizetett az Önkormányzat részére. "

A KLIK előtt ez minden normális iskolában így volt, általában az önkormányzat engedte az iskoláknak, hogy maguk szerződjenek, maguk intézzék a teremkiadásokat, és az iskola alapítványába menjenek a pénzek. Jó az iskolának, mert bevétele van, és jó az önkormányzatnak, mert kevesebbet kell dotálni az iskolát, de nincs vele munkája így, hogy érdekeltté tette az iskolát a minél több hasznosításban.

Amelyik önkormányzat nem így csinálta az szerintem hülye. Volt.

Most, hogy a KLIK rátette a mocskos mancsát az intézmenyekre is, nem szerződhet az igazgató, illetve, a bérleti díjat a KLIK szedi be, neki kell utalni.

Ennek az lett az eredménye, hogy az iskola kurvára nem érdekelt abban, hogy bármi is ki legyen adva, még a tornatermet sem adják ki a helyi sportolni vágyó szülőknek, mert csak a macera van vele. (nyitás, zárás, néha egészen késői dőben, ellenőrzés, papírmunka a köbön, stb).

Egy újabb sikertörténet a vadul vágtázó magyar gazdaságból/oktatásból.

Bűncselekmény szerintem sem történt, de lehet, hogy egyéb jogsértés sem.
Az eset megítéléséhez ismerni kellene legalább az iskola alapító okiratát meg az SZMSZ-ét.

Bűncselekmény nem de a dirit fegyelmileg felelősségre vonhatja az önkormányzat.

A történet 2016-os.
Adott egy iskola, amely az önkormányzat tulajdonában van, minden helyiségével együtt.
Adott egy iskolaigazgató, aki egy helyiséget a tualjdonos önkormányzat tudta és beleegyezése nélkül népdaléneklésre bérbead. Pénzért, írásos szerződés alapján, amelyet az iskolanevében köt, aláír, s rendelkezik arról, hogy a pénzt az iskola alapítványanak számlájára utalják. Bérleti szerződés kötési joga csak az önkormányzatnak van.
A teljesítést követően a bérbeadó fizet, de nem az önkormányzatnak, nem az iskolának, hanem a szerződésben megjelölt iskolai alapítványnak. A pénz tehát átutalásra került.
Ezt követően az eset az önkormányzat tudomására jut, felszólítja az iskolát, az iskolai alapítványt, fizesse meg az önkormányzatnak az egyébként is neki járó összeget. Az alapítvány visszafizeti a pénzt.
Történt-e itt valamilyen bűncselekmény? Ha igen, milyen jellegű?