Eladtam a marhákat zálogjoggal


Kacsa1111 # 2017.07.12. 10:16

Kedves Vadsuhanc!

Te azt kérdezted, hogy miként lehet megállapítani végrehajtási eljárásban, hogy megnyílt-e a kielégítési jog (azaz hogy a követelés esedékes-e és a teljesítést elmulasztották-e vagy sem). Én erre írtam egy poénosnak szánt, ámde valóságot tükröző választ, ami semmiképpen nem azt jelenti, hogy megváltoztattam volna véleményemet, ami viszont arra vonatkozott, hogy zálogjogot végrehajtási eljáráson kivül is lehet érvényesíteni (legalábbis azt, amely az új Ptk alatt jött létre).

Nekem az a véleményem, hogy a tényállás messze nem tisztázott, és ezért elsősorban Dr.Attikával értek egyet: tessék elmenni egy ügyvédhez. Internetes távgyógyítással nem fog menni.

Abból, amit tudunk vagy tudnivélünk nekem az látszik, hogy írtó nagy lúzernek kell lenni ahhoz, hogy a bűncselekményt ráhúzzák a kérdezőre.


Kacsa11

Vadsuhanc # 2017.07.11. 16:08

Kedves Kacsa1111!

Én személy szerint azt állítom, hogy a kérdező bűncselekményt nem követett el. Pont.

Elfogadható ellenvéleményt, a lehülyézésen és a hozzá nem értesz megszólításokon kívül nem kaptam érdemi választ.
( valószínű nem vagyok méltó rá )

A kérdező eljárása nekem is kétséges, de most véleményed szerint a bírósági végrehajtás keretein kívül van helye annak amit tett vagy nincs ?

Kinek van igaza Gerberának vagy Neked ?

Csak azért mert először az írtad nem kell végrehajtás a mostani válaszodban meg azt írtad:

..." szerintem jelen ügyben pont úgy lehet megállapítani, mint egy végrehajtási eljárásban...:)...”"

Kell végrehajtás vagy sem ?
Szerinted bűncselekmény vagy simán polgári peres eljárás keretein belül rendezhető az ügy ?

Köszönöm esetleges megtisztelő válaszod.

Kacsa1111 # 2017.07.11. 15:33

Kedves Vadsuhanc,

Azt hittem szerinted itt nincs is zálogjog...:P

Kérdésedre válaszolva: szerintem jelen ügyben pont úgy lehet megállapítani, mint egy végrehajtási eljárásban...:)


Kacsa11

Vadsuhanc # 2017.07.11. 15:18

Kedves Kacsa1111!

Tisztelettel kérdezem, hogy a zálogjog érvényesítéséhez nem szükséges azt megállapítani, hogy a követelés mikor esedékes és azt sem, hogy a teljesítés elmulasztása mikor történt ?

Ezt a jelen ügyben szerződés sőt zálogszerződés hiányában álláspontod szerint, hogyan lehet megállapítani bírósági végrehajtás keretein kívül?

Kacsa1111 # 2017.07.11. 15:01

Kedves gerbera317,

Köszönöm, de nem érzem szükségét, hogy zálogjogból bárki bármit nekem elmagyarázzon.

Viszont sprőd és indokolatlanul fölényes reakciód inkább vicces...tessék szépen kinyitni a Ptk.-t a saját okulásod érdekében.


Kacsa11

Vadsuhanc # 2017.07.11. 14:43

Szerintem maradjunk már annyiban, hogy a kérdezőnek semmiféle zálogjoga nem volt a marhák felett... Ezt csak Ő akarta, szerintem meg jogilag meg nem lett zálogjogosult.

gerbera317 # 2017.07.11. 14:24

Ezt majd mások elmagyarázzák neked.

Kacsa1111 # 2017.07.11. 14:16

Kedves gerbera317,

Miért is kellene a zálogjogot végrehajtás útján érvényesíteni mindenképpen? Ha beleolvasol a Ptk. zálogjogi szabályába, akkor láthatod, hogy bírósági végrehajtás kvázi másodlagos lett...ennek fényében szerintem - pontos tényállástól függően persze - a kérdező a zálogjog végrehajtásának kógens szabályait szeghette meg (jogosult általi értékesítés menetét ugyanis nagy valószínűséggel nem tartotta be).


Kacsa11

gerbera317 # 2017.07.11. 14:07

Értem én, hogy "túltartás", de akkor sem látok más törvényes utat, csakis a jogérvényesítés > végrehajtás > foglalás > árverés utat. És mivel élőállatról van szó, még csak a Vht. romlandó dolog azonnali értékesíthetőségre vonatkozó rendelkezései sem figyelnek.

Vadsuhanc # 2017.07.11. 13:41

Én is tisztelettel várom a szakértő hozzászólásokat, azon kívül, hogy lehülyéznek, lebarmoznak és hozzá nem értőnek titulálnak ( mind igaz egyébként orvos is megmondta ) még nem olvastam az üggyel kapcsolatos veretes jogilag alátámasztott véleményt, amire valóban azt lehet mondani ez igen, igaza van!

wers # 2017.07.11. 13:19

Pedig épp kezdett a bikaborjúknál (különös tekintettel) érdekes lenni. Bocs, eddig is az volt, csak épp hálát adtam, hogy nem én vagyok a kérdező, mert a lentiek alapján nehezen találnám az alagút végét.

Vadsuhanc # 2017.07.11. 13:05

Szerintem meg nyissunk egy új topicot állattenyésztés a mai Magyarországon különös tekintettel a bikaborjúk nevelésére címmel.

:-) ( vicc volt, mégha s...r is)

alfateam # 2017.07.11. 12:46

Igen, másfél éves korukra elérik a koruknak megfelelő súlylukat, vágásérettek. Minden további tartás kárral jár, "túltartás"
Ha elérik az ivarérettséget az üszőket be kell fogni szaporodásra ha egyáltalán érdemesek rá.
A bikákból csak kutyatáp lesz ha túltartod...

gerbera317 # 2017.07.11. 12:30

Az állatok számára mindenképpen az

Étlen-szomjan biztosan az. Na de megfelelően tartva? Ezek nem hörcsögök, hogy csak másfél-két évig éljenek, hanem marhák.

alfateam # 2017.07.11. 12:13

Ha csak hónapokig húzódok, az annyira nem is tragikus.
Az állatok számára mindenképpen az...

Vadsuhanc # 2017.07.11. 12:08

alfateam

Pontosan mi is tiltja az állatok lefoglalását?

Szerinted itt mit állítok, ha nem azt, hogy véleményem szerint nem állapítható meg semmilyen bűncselekmény elkövetése?

gerbera317 # 2017.07.11. 11:56

Járhatni éppenséggel járható út, csak tele van buktatókkal. Ha csak hónapokig húzódok, az annyira nem is tragikus.

alfateam # 2017.07.11. 11:39

, illetve úgy kellett volna csinálni, ahogy lejjebb írom
Az-bizony nem lett volna járható út, hónapokig elhúzódó eljárás. Elfelejted hogy élő állatról van szó.
Még.hogy hűtlen kezelés, a jó gazda gondosságával járt el...

A sikkasztásnál az elkövető jogszerűen kerül az idegen dolog birtokába, miután azt rábízták. A sikkasztás kizárólag a tulajdont sértheti, tekintve, hogy a dolgot az elkövető birtokába adták, rábízták. A 1/2005. Büntető-polgári jogegységi határozat szerint a sikkasztás elkövetési tárgya mind az eltulajdonítás, mind pedig a sajátjakénti rendelkezés elkövetési magatartást illetően kizárólag ingó dolog lehet.

Az állat is dolog de a dolog egy speciális esete...
a 2013. évi V. törvény 5:14. § (3) bekezdése egyértelműen rögzít, hogy az állatok nem
vonhatóak be egyszerűen az általános dolog fogalmába.

Vadsuhanc # 2017.07.11. 11:25

Kedves Rexor!

Kellő alázattal kérem, hogy a hozzászólásodban foglaltakat jogi érvekkel is támaszd alá, miért nincs igazam és miért nem vagyok képben a jogi fogalmakkal. ( milyen jogi fogalmakkal )

Amennyiben ez megtörténik tisztelettel elfogadom a hozzászólásodat és itt kérek bocsánatot tőled. Magához a témához még nem láttam azt, hogy érdemben hozzászóltál volna.

Gerbera hozzászólását mindig elolvasom. Sokan megkérdezték már itt és privátban is, hogy miért nyalom a seggét. Nos, ha valakinek akkor gerberának sokat köszönhetek. Gerbera közel egy év alatt annyit segített amiért én csak köszönettel és tisztelettel tartozom neki. Adok a véleményére és ez az én dolgom, de sokat ellenkezek is vele, mert így érteti meg velem - nem csak azt írja nincs igazam és hülye vagyok hozzá - hogy miért az Ő érvelése a helytálló.
Néha csodálom irányomban tanúsított türelmét.

Tisztelettel várom a hozzászólásod indokolását, hogy mit értelmezek félre jogilag és mi az amivel nem vagyok képben.

gerbera317 # 2017.07.11. 11:01

Sikasztás vagy hűtlen kezelés - majd a vádemelési javaslatban benne lesz, melyik. Egy biztos: nem lett volna szabad, illetve úgy kellett volna csinálni, ahogy lejjebb írom.

Rexor # 2017.07.11. 08:56

Vadsuhanc: az a baj, hogy alapfogalmakkal nem vagy tisztában, és úgy próbálsz véleményt nyilvánítani egy jogi kérdésben (amivel kapcsolatban félinformációk állnak rendelkezésre). Legalább próbáld megérteni - kellő alázattal - amiben nem vagy képben (egyébként elég, ha gerbera hozzászólását visszaolvasod).

Vadsuhanc # 2017.07.11. 08:39

Nekem ezzel a sikkasztással csak az a bajom, hogy

..."A sikkasztás bűncselekményének megállapíthatósága szempontjából a „rábízás” fogalma alatt az idegen dolog birtokba adását, a birtoklás jogának rövidebb vagy hosszabb időre történő átengedését kell érteni" ...

Szerintem itt a marhák tulajdonosa a szóbeli megállapodás alapján a tulajdonát képező állatokat vagyonkezelési megbízással adta át. Vagyona kezelésével bízta meg a kérdezőt, hogy azt ne úgy őrizze meg, ahogy átadta, hanem gazdálkodjon saját belátása szerint, hogy azok gyarapodjanak és a vagyona - a marhák - szó szerint hízzanak.

Ez alapján a sikkasztás helyett csak a hűtlen kezelés törvényi tényállása jöhetne szóba, de ez is csak akkor, ha a kérdező nem a tőle elvárható gondossággal kezelte és gondozta volna a rábízott vagyont és a marhák tulajdonosa be tudná bizonyítani, hogy Őt kár érte.

gerbera317 # 2017.07.11. 06:27

6:246. § A vállalkozót a vállalkozói díj és a költségek biztosítására zálogjog illeti meg a megrendelőnek azokon a vagyontárgyain, amelyek a vállalkozási szerződés következtében birtokába kerültek.

Fontos, hogy az ezen a jogon birtokban tartott vagyontárgy a követelés biztosítására szolgál. Az önkényes közvetlen kielégítés ezekből - szerintem is - sikkasztás. Kielégítést keresni az ilyen vagyontárgyakból ugyanúgy lehet, mint szerződéses zálogjog alapján, a törvényes utat bejárva: a követelést előbb érvényesíteni kell az adóssal szemben (fmh vagy per), majd pedig végrehajtás során a végrehajtó ezeket lefoglalja, és árverés útján értékesíti.

Dr.Attika # 2017.07.11. 04:17

Nos. Van ez az un. marhalevél rendelet.

https://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Ezt is figyelembe kell venni az ügyletnél. Nem ismerjük a részleteket, de nagy valószínűséggel ennek rendelkezései sem lettek betartva. Van még egy másik probléma. A "zugeladással" a marhák kikerültek az élelmiszerlánc felügyelet alól.

Ezért kell, hogy a kérdező keressen meg ügyvédet minden okirattal és minden tájékoztatással.

Vadsuhanc # 2017.07.10. 17:43

Igen és ez miben ellentétes azzal amit én mondtam?