Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Helyszíni bírság - várakozni tilos

Szomorú örökös # e-mail 2017.10.16. 20:19

kisqp

Viszont egy példa: Leparkolsz a kocsiddal a várakozni tilos övezetben, ahol hétvégén meg lehet állni. Egyedül élsz, nincs senkid és vasárnap este kórházba kerülsz. "Csak" egy hétre mondjuk. Az autó pedig ott fog állni a tilosban, a következő hétvégéig.

Valljuk be, az életszerűsége eléggé kicsi, hogy aki eleve ott lakik, az egy ilyen, időszakosan várakozni tilos táblánál fog megállni a járművével. Szerintem ez nagyon rossz példa. Főleg ha te igazoltan kórházba kerültél, akkor eleve az felmentő hatályú lesz, erre nyugodtan mérget vehetsz.

Te viszont nem erről kérdeztél bennünket, hanem azt próbáltad előadni, hogy te szabálytalanul várakozol, majd megpróbálsz a bírság alól úgy megmenekülni, hogy ezt a tettedet letagadod és közlöd, hogy egy hozzátartozód tette, de te nem vagy köteles rá terhelő vallomást tenni. Ergo ez lazán kimeríti a hatóság félrevezetését, hiszen a valóságtól jócskán messze áll. Márpedig hamarabb utolérik a hazug embert, mint azt a bizonyos sánta kutyát...ezt már ismerhetnéd.

Lényeg, hogy ha szabálytalan voltál, akkor vállald a felelősséget és fizess! Az én szememben nincs kibúvó, sőt egy ilyen eset kiderülése esetén lazán még súlyosbító tényezőként fognám fel. Főleg ha még esetleg egy térfigyelő kamera alapján kiderülhet, hogy igenis te parkoltál tilosban.

kisqp # e-mail 2017.10.16. 08:33

Az utolsó hozzászólásom úgy tűnik nem jelent meg...

A hatóság félrevezetése egy önálló bűncselekményi kategória a Btk. szerint. Ha például én azt mondom, hogy valaki épp kirabolja az egyik OTP fiókot a Flórián téren, pláne, ha emiatt kivonul a rendőrség, az a hatóság félrevezetése. Ha a gyanúsított megtagadja a vallomástételt a rendőrségen, esetleg a vádlott a bíróságon, az önvádra kötelezés tilalma miatt, az nem a hatóság félrevezetése. Ez egy nagyon régi (alap)jog a bűntetőtörvények szerint. A szabálysértési törvény, mivel alapvetően bűntetésekről rendelkezik, az ilyen alapelvek egy részét átvette.

Igen, ha valaki vétett a jogszabályok ellen, akkor viselje a következményeit és fizesse be a bírságot vagy ülje le a bűntetést, stb. Kiskapuk vagy inkább joghézagok, azonban mindig is voltak és lesznek is, mert egy jogalkotó sem tud tökéleteset alkotni.

Viszont egy példa: Leparkolsz a kocsiddal a várakozni tilos övezetben, ahol hétvégén meg lehet állni. Egyedül élsz, nincs senkid és vasárnap este kórházba kerülsz. "Csak" egy hétre mondjuk. Az autó pedig ott fog állni a tilosban, a következő hétvégéig. Ez jobb esetben napi 10.000,- vagyis egy hét alatt ötvenezer. Méltányosságból ezeket nem engedik el, mert bizony költségvetési előirányzatok vannak, bevétel a helyi önkormányzatnak, stb. Te viszont szó szerint önhibádon kívül nem tudtál elállni.

Az eredeti kérdéstől kicsit elkanyarodtunk, viszont a választ megtaláltam máshol, úgyhogy köszönöm a beszélgetést.

Szomorú örökös # e-mail 2017.10.13. 14:48

nonolet

Bocsi, nekem ezek a különféle kibúvó lehetőségek egy teljesen jogosan kiszabott bírság alól valahogy nem fognak soha beleférni az értékrendembe. Az ilyen embert én mélységesen elítélem és ez így is fog maradni.

nonolet # e-mail 2017.10.13. 10:23

Nem letagadja!!!

Hanem nem nyilatkozik a vezető személyéről.
Azaz hallgat...

Szomorú örökös # e-mail 2017.10.13. 06:22

kisqp

Nem lehet a hatóság félrevezetése, ha valaki él a jogával és nem vall magára vagy hozzátartozójára terhelőt

Ha lerövidítve idézzük, akkor már egészen más a leányzó fekvése. Tehát ha a tulajdonos követte el a szabálysértést, de "él a jogával", hogy hazudjon és letagadja, hogy ő vezetett, az nálad mióta nem a hatóság félrevezetése? :-O

Szomorú örökös # e-mail 2017.10.13. 05:43

kisqp

Nem lehet a hatóság félrevezetése, ha valaki él a jogával és nem vall magára vagy hozzátartozójára terhelőt vagy azt nyilatkozza, hogy nem emlékszik.

Az különösen érdekes, ha valaki arra nem akar emlékezni, hogy miért is állt meg a tilosban, de arra halál pontosan emlékszik ilyenkor, hogy miként lehet esetleg megúszni az érte kapott bírságot. Nos én az ilyet duplán büntetném, aki ilyen hazugsággal keres kibúvót.

kisqp # e-mail 2017.10.13. 00:12

Nem lehet a hatóság félrevezetése, ha valaki él a jogával és nem vall magára vagy hozzátartozójára terhelőt vagy azt nyilatkozza, hogy nem emlékszik. Ha felvétel van, akkor nagy szükség nincs is a tanúvallomásra.

De köszönöm!

Szomorú örökös # e-mail 2017.10.12. 18:20

kisqp

Szerintem azért annyira nem egyszerű és kerek ez a történet, mert ha van a helyszínen bármilyen térfigyelő kamera, annak felvétele bizonyíthatja, hogy a jármű tulajdonosa követte el a cselekményt és akkor már az illető nem szabálysértésért, hanem hatóság félrevezetése bűncselekményért fog felelni. Annak pedig már kicsit komolyabb a büntetési tétele? Megéri?
Ez persze csak az én laikus véleményem.

kisqp # e-mail 2017.10.12. 13:09

Üdv mindenkinek!

Egy számomra érdekes és eddig nem ismert kérdés miatt nyitottam a témát.
Helyszíni bírságot szabtak ki, várakozni tilos jelzés ellenére történt várakozás miatt. Értesítés és csekk a szélvédőn várta a jármű tulajdonosát/használóját. 30 napon belül kell ugye befizetni a bírságot, ellenkező esetben feljelentést tesz az eljáró hatóság. Utóbbi az érdekes. Feljelentés esetén szabálysértési eljárás indul, ahol tanúként meghallgatják a jármű üzembentartóját. (jelen esetben azonos a tulajdonossal) Aki ugye nem köteles magára vagy közeli hozzártozójára terhelő vallomást tenni, tehát megtagadhatja a vallomástételt. Ha nem tesz vallomást, a szabálysértés elkövetőjének kiléte nem állapítható meg és a hatóság lezárja az eljárást. Ez azt jelenti, hogy "ismeretlen tettes" miatt büntetés nélkül megúszhatja az, aki szabálytalanul parkolt?

Köszönöm a válaszokat!