Szomorú örökös
2020.03.11. 16:05
RhinoCoke23
„nem lényeg, hogy hány helyre irtam be. Szerintem...”
Jól írtad: Szerinted!
A kétséget ki nem zárható bizonyítás ügyészi teendői
- 1
- 2
RhinoCoke23
#
2020.03.11. 10:42
Igaz-igaz, bár nem lényeg, hogy hány helyre irtam be. Szerintem...
Az ügyvédem még telel, ezért érdeklődtem itt... :)
drbjozsef
#
2020.03.11. 09:55
"Ez" vessző...
Nehéz nyelv ez, na. :)
wers
#
2020.03.11. 09:36
(bocs, ezt nem én tévesztettem - véletlenül, az a "nyíl" egy + azaz "plusz jel" lett volna)
wers
#
2020.03.11. 09:30
„Kedves József! Ez kettő...matek.”
- ez, amiben vagyunk. Az három
Az a gond, hogy vannak esetek, amik túlnyúlnak ezen fórum segítő kezein. Remélem az ügyvédedtől több segítséget kapsz, aki ismerheti az egész anyagot.
RhinoCoke23
#
2020.03.11. 09:15
Egyébként nem ez a lényeg, hagyjuk. Majd ha egyszer az ember hasonló helyzetbe kerül, nem lesz olyan vicces. :D
Igazából a "tettestársak" nem ismerhetnek, igy tojok az egészre, csak fárasztom magam vele. Magyarország 2020...
RhinoCoke23
#
2020.03.11. 09:09
Kedves József! Ez kettő...matek.
gerbera317
#
2020.03.11. 08:25
Ja, mert most ártatlanul "megvádoltalak". Úgy-e? A topikcímek (mindegyik a büntetőjog folyosón, jelenleg is egymást követően)
- A kétséget ki nem zárható bizonyítás ügyészi teendői
- Vád ártatlanul
- Ártatlanul - Jogtalanul megvádoltak valamivel
Jóreggelt!
drbjozsef
#
2020.03.11. 08:24
RhinoCoke23,
Ez, a "Vád ártatlanul", és az "Ártatlanul - Jogtalanul megvádoltak valamivel" című.
Nem volt olyan régen, de hát ahogy az arcok felismerése, úgy a beírásokra emlékezés is megkopik egy idő után...
RhinoCoke23
#
2020.03.11. 08:19
Kedves Gerbera!
Kérlek linkeld be a 3 topikot, csak hogy tudjam, mert ide és egy másikba irtam be a torténetet. Kiváncsi lennék a harmadikra....
RhinoCoke23
#
2020.03.11. 08:11
Az hogy gyanúsitottak anno csalással, az még nem jelenti azt, hogy el is követtem. Mint kiderült, nem volt csalás, csak az okos nyomozó azt sem tudta, hogy mi egy számla és egy pro forma számla között a különbség....Nem vagyok idióta, nem kérdeztem baromságokat kihallgatáson....
Tényleg szeretném tudno, hogyan került oda a fényképem. Eddig 5 ezer oldalt olvastam át, még nem derült ki.
A mai napig annyit tudok az iratok tegnap éjjeli átolvasásából, hogy még 2-en mondták, hogy ismerős az arcom, de nem mondanák biztosra...az is kiderült, hogy nem pár tucat, hanem több mint kétszáz sértett van, ergo 200 idős embernek mutattak 16 emberről fotót, akár 2 évvel a történet után...igy valóban nem nehéz gyanúsitottként kijönni a rendőrségtől...majd a tárgyaláson a "tettestársak" csak nem ismernek fel, ha már semmi közöm az egész ügyhöz...az öregeket be fogom perelni, ha már olyan biztosak abban, hogy én voltam az elkövető. :)
gerbera317
#
2020.03.11. 07:34
Mondjuk, két demens személy általi felismerés, meg az alibi hiánya még nem ok az alapos gyanúra. Alaptalan gyanúval pedig nem emelnek vádat. Ennyi erővel bárkit meg lehetne vádolni. Azt a "random" kiválasztást sem a gép dobta, csak úgy.
A kihallgatás során lehetett a kérdezőnek néhány elszólása, mint például ez: "Büntetlen előélettel mire számithatok?" (mert miért a büntetés mértéke meg az enyhítő körülmény figyelembe vétele érdekel valakit, aki eleve ártatlan? - ugyebár). Meg aztán hová tűnt mellőle az ügyvédje? Hááát...
Szomorú örökös
#
2020.03.11. 06:01
RhinoCoke23
„Közben rájöttünk az ügyvéddel az iratokból és a vallomásokból, hogy random beillesztették a képem a sértettek elé.....az arcom egyébként úgy került oda, hogy 15 ben volt egy üzletszerű csalásos gyanúsitásom”
Látod-látod, ha világ életedben tisztességes életet éltél volna, akkor nyilván nem kerültél volna soha nyilvántartásba és nem lenne ott a fényképed a yardon. Ergo nem kerültél volna ilyen helyzetbe.
Szomorú örökös
#
2020.03.11. 05:57
„Elnézés, ha esetleg hosszan és összefüggéstelenül fogalmaztam...”
És feleslegesen több topikban egyszerre :-D
gerbera317
#
2020.03.11. 05:06
Ez már a harmadik topik, ahol látom ezt a sztorit. Te most dicsekszel?!?
RhinoCoke23
#
2020.03.11. 00:24
Üdvözletem!
Csak, hogy még hihetetlenebb sztorit irjak, a történetem a következő:
Tavaly júniusban kaptam egy idézést gyanúsitottként.
Ügyvéddel mentem, mert nem tudtam, hogy miről van szó, és ismerek egy-két "jóéletű embert", attól féltem, hogy belekevertek valami piszkos ügybe.
Hamar kiderült, hogy nem erről van szó. Állitólag egy egészségügyi termékeket forgalmazó cégnél dolgoztam (nem tudom, hogy milyen jogviszonyban) és eladtam egy-egy matracot egy idős hölgynek Fváron és egy idős úrnak Kaposváron. 2016 szept és dec között. Azt mondta az ügyvédem, hogy ne tegyek vallomást, előtte szeretné kikérni az iratokat, hadd lássa, hogy végülis mi az az alapos indok,ami alapján gyanúsitanak. Később irásban tettem vallomást, amibe leirtam, hogy sem a céget, sem az alkalmazottakat nem ismerem, sem a sértetteket. Lényeg, hogy ma kaptam egy papirt, hogy vádat emelnek a társaságfeje és társai (alkalmazottak, állitólagosan én is) ellen. Közben rájöttünk az ügyvéddel az iratokból és a vallomásokból, hogy random beillesztették a képem a sértettek elé, és igy "ismert fel" a 80 + éves hölgy....persze a férje már nem ismert meg...(talán jobb az emlékezete) Ezek után az összes sértett elé oda rakták a képem és még egy kaposvári idős úr "ismert fel", hogy én adtam el neki a matracot...hozzáteszem több tucat sértett...az arcom egyébként úgy került oda, hogy 15 ben volt egy üzletszerű csalásos gyanúsitásom, de nem emeltek vádat, az ügyésznek volt annyi esze, hogy látta a fától az erdőt....kérdem én, lehet ilyen 2020 ban Magyarországon? Random berakják a képem 80+ os idős emberek elé, ha már nem tudják ki a tettes és ha "felismer", majd az egyik házastársa már nemlegesen nyilatkozik és ezek után is vádat emelnek? EZ ALAPOS OK? Miért nem tudtak szembesiteni vádemelés előtt? Sajnos alibim nincs, mivel szabadúszóként dolgozom, ergo nem tudom azt mondani, hogy te főnök, igazold már, hogy bent voltam a gyárban, cégben stb...
Büntetlen előélettel mire számithatok? Sajnos itt a büncselekmény felismerésére vagy elháritására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett üzletszerű, 2 alkalommal összesen 900 ezer Ft értékben elkövetett csalás bűntettéről van szó...Azért érdekelne, mert nem látom, hogy 2020-ban, Magyarországon, tisztára moshatom magam, ártatlanul...azok a kommentek nem érdekelnek, hogy érdekes a sztori, biztos valami nem stimmel velem stb...nem itt fárasztanálak Titeket, sem magam, ha elkövettem volna a fenti cselekményeket....Elnézés, ha esetleg hosszan és összefüggéstelenül fogalmaztam...
andrew86
#
2009.08.19. 08:10
Tisztelt Fórumozók!
Kérdésem az lenne, hogy ha van rám egy terhelő vallomás egy gyanúsítottól, és ez alapján én is gyanúsított lettem, de semmilyen más bizonyíték nincs ellenem és tagadom a bűncselekményt akkor el lehet e engem ítélni egy terhelő vallomás alapján?
Előre is köszön a választ!
Kócoska
#
2003.03.02. 19:33
Kedves Nick!
'Jogerős ítéletig az újságok egyébként is csak kezdőbetüket írhatnak.'
Ez sajnos a gyakorlatban nem így van.
Még tárgyalás sem volt és öles betükkel hozták a nevemet az újságok. A televízió
pedig elsőnek közölte a híradóban a nevemet. Egy hír fontosabb az igazságnál!
Más az igazság és más a jog.
Nick Name
#
2003.02.18. 21:28
Jogi jelentősége nincs. Így ha panaszjog is lenne a vádirat ellen, mi alapján lehetne eldönteni, hogy ki legyen az I., II. stb rendű vádlott?
Az alapján, hogy ki a legbűnösebb? Azt az ügyészség nem döntheti el. Jogerős ítéletig az újságok egyébként is csak kezdőbetüket írhatnak.
Nick Name
t.á.
#
2003.02.18. 07:02
Nick Name írta - 2003.02.17 19:09
„Nem lép. Azon kívül egyébként, hogy mi az ügy megnevezése, az ég adta egy világon semmi jelentősége sincs, ki hanyadrendű vádlott.”
Az, hogy kinek a nevét közlik az újságok hónapokig, azért nem mindegy.
Nick Name
#
2003.02.17. 18:09
Nem lép. Azon kívül egyébként, hogy mi az ügy megnevezése, az ég adta egy világon semmi jelentősége sincs, ki hanyadrendű vádlott.
Nick Name
t.á.
#
2003.02.17. 16:29
bandi írta - 2002.11.2 20:00
„Pénz, pénz...
nemcsak pénzről van szó. Az angolszász egyetemi oktatásban fontos elem a bizonyitás elmélete és gyakorlata, nálunk ez legfeljebb pletykaszinten müködik. Ki tud olyan jogi egyetemi/szakvizsgára felkészítö jegyzetről, ahol kifejezetten, nemcsak érintölegesen a bizonyitékok értékeléséről, ütköztetéséröl van szó, elvekröl, stb?. Maguk a birók is esetleges érveket használnak az itéletekben bizonyítékok értékelésére. Nemcsak pénzröl van szó, hanem az elméleti terület alacsony szinvonaláról. A Be-tanszékek jobban bedobhatnák magukat.”
Itt, Szegeden most lett főkollégium a Kriminalisztika, egy rendőrtiszt okosít minket, egyelőre egészen használható dolgokat mondott.
t.á.
#
2003.02.17. 16:28
Rosental Józsefné írta - 2002.11.3 18:57
„Én nem vagyok szakmabeli, de az a tapasztalatom, hogy az ügyész szinte kizárólag a rendőri jelentés alapján állitja össze a vádat, talán túlterheltségük miatt, nem olvassák el az egész anyagot. Igy előfordulhat - és elő is fordul -, hogy a vád nem megalapozott és a vádlott ártatlanul tölt el hónapokat előzetes letartóztatásban a bírósági tárgyalásig. Ilyenkor hol lehet panaszt emelni? Másik kérdésem a szakmabeliekhez:Ha már nyomozati iratok alapján bizonyitani lehet, hogy a vád alapját képező terhelő vallomás hamis, kinél kell ezt jelezni, ha a vádemelés már megtörtént?
”
A Be. szerint a vádemelés ellen nincs jogorvoslat (a nyomozásban a jogorvoslat neve panasz, ezt bizonyos határozatok ellen nem lehet tenni, ilyen a vádemelés is). A koncepció: a vád ellen a bíróságon lehet majd védekezni, a bíróság dönti el a kérdést, éppen ezért csak az eljárás elhúzására lenne jó a panasz, ez tehát kivétel a jogorvoslati jogosultság alapelve alól. Az esetek nagy többségében ez működik is. Azonban pl. ezért nem élhetett jogorvoslattal egy ügyben az I. rendű vádlott, amiért ő volt az I. rendű. Ugyanis ezt az urat kapták el legelőször, társait - akik sokkal súlyosabb bcs-ket követtek el - később. Az illető nevét hónapokig lehetett olvasni az újságban, mert az ügy 'X.Y. és társai' néven futott. Jó lenne ezért átgondolni a panaszjog szabályozását, nem tudom, az új Be lép-e majd ebben a kérdésben.
t.á.
#
2003.02.17. 16:27
Rosental Józsefné írta - 2002.11.3 18:57
„Én nem vagyok szakmabeli, de az a tapasztalatom, hogy az ügyész szinte kizárólag a rendőri jelentés alapján állitja össze a vádat, talán túlterheltségük miatt, nem olvassák el az egész anyagot. Igy előfordulhat - és elő is fordul -, hogy a vád nem megalapozott és a vádlott ártatlanul tölt el hónapokat előzetes letartóztatásban a bírósági tárgyalásig. Ilyenkor hol lehet panaszt emelni? Másik kérdésem a szakmabeliekhez:Ha már nyomozati iratok alapján bizonyitani lehet, hogy a vád alapját képező terhelő vallomás hamis, kinél kell ezt jelezni, ha a vádemelés már megtörtént?
”
A Be. szerint a vádemelés ellen nincs jogorvoslat (a nyomozásban a jogorvoslat neve panasz, ezt bizonyos határozatok ellen nem lehet tenni, ilyen a vádemelés is). A koncepció: a vád ellen a bíróságon lehet majd védekezni, a bíróság dönti el a kérdést, éppen ezért csak az eljárás elhúzására lenne jó a panasz, ez tehát kivétel a jogorvoslati jogosultság alapelve alól. Az esetek nagy többségében ez működik is. Azonban pl. ezért nem élhetett jogorvoslattal egy ügyben az I. rendű vádlott, amiért ő volt az I. rendű. Ugyanis ezt az urat kapták el legelőször, társait - akik sokkal súlyosabb bcs-ket követtek el - később. Az illető nevét hónapokig lehetett olvasni az újságban, mert az ügy 'X.Y. és társai' néven futott. Jó lenne ezért átgondolni a panaszjog szabályozását, nem tudom, az új Be lép-e majd ebben a kérdésben.
lujza
#
2002.11.04. 07:47
Mégvalami. Ha bebizonyosodik, hogy valaki ártatlanul ült, akkor az állam kárpótolja ?t el?bb vagy utóbb.....
Üdv
- 1
- 2
