Még annyi az előzőhöz, hogy a házkutatási jegyzőkönyvön "ismeretlen tettes ellen" indított eljárás szerepel, valamint a "halaszthatatlan nyom. csel." megjelölés - ez volt a "csel." ;-)
JuK
"mindegy kinek címzed [...] valamelyik előadó fog válaszolni." - Én is így gondoltam, de akkor ezt vehetem úgy, hogy arra szavazol, hogy válaszolni fognak?
A feljelentést az intézkedő rendőr tette:
"Jurkovics Károly [Budapest III. kerületi] lakossal szemben szándékos bűncselekmény elkövetésén tetten érést követő elfogást alkalmaztam", miután "megjelentem [az egyik lány] lakásán, mivel onnan bejelentés érkezett, hogy ott több fiatal leányt egy férfi leitatott". Itt a rendőr leírja, hogy kérésére a lányok elmesélték, hogy ők kérték a piát, majd kértek képeket magukról hiányos öltözékben, illetve a fényképezőt odaadtam neki, hogy nézze meg a képeket (bizonyítandó, hogy nem történt semmi), ezért: "nevezett személy ellen az általa elkövetett Btk. 195/A. par. Tiltott pornográf felvétellel visszaélés miatt feljelentést teszek".
A házkutatás volt az első nyomozati cselekmény, 0:10-től 1:30-ig. A lányokat csak ezután kb. 2:00-5:30-ig hallgatták ki, úgyhogy reggel 6 óra körül értek haza, kb. este 9-től voltak benn. Pedig a rendőrök szerint súlyosan leitattam őket (mint később kiderült, az egyik lány vérében 0,00 ezrelék alkohol volt), drogot adtam nekik (ezt így leírták a vérvételi határozatra!), szexuálisan zaklattam őket (ezért egyiküket, a 14 éves lányt szintén kihallgatása előtt nőgyógyászhoz küldték, azt tudakolva, hogy szűz-e, holott senkinek semmi köze hozzá). Egyik vallomásomban leírtam, hogy ha tíz év múlva az én hasonló korú lányommal ezt megteszik a rendőrök, én jelentem fel őket kiskorú veszélyeztetése miatt. Nem vicc: ha gyorsan kihallgatták volna őket, éjfélre már mindannyian otthon lehettünk volna, de a lakásom kipakolása előbbrevaló volt, mint a lányok egészsége. Egyértelmű, hogy azért lett ebből ekkora "ügy", mert sok mindent lefoglaltak, ezt az ügyész is elismeri a megszüntetőben (a "Gyerekpornó Békásmegyeren" topicba bemásoltam): a döntéséhez csak a képekre és a vallomásokra volt szüksége, a lefoglalt tárgyakból, szakértői jelentésekből semmit sem használt fel.
A házkutatási határozat indoklása:
"A rendelkezésre álló adatok alapján nevezett személy alaposan gyanúsítható azzal, hogy 2002. november 23-án a délutáni, és esti órákban Bp., III., Békásmegyer különböző közterületi pontjain pornográf jellegű fényképeket készített fiatalkorú, valamint gyermekkorú lányokról. Tette ezt oly módon, hogy nevezett személy cselekményét megelőzően ittas állapotba hozta őket, és ezen állapotukat kihasználva nevezett személyeket rábírta, hogy több ruhadarabjukat levegyék, és róluk pornográf jellegű felvételeket készített." [Tehát oly módon készítettem pornográf jellegű fényképeket, hogy pornográf jellegű fényképeket készítettem. Ne feledjük: szombat délután (6-7 körül), közterületen, járókelők tucatjai előtt pornóztunk, a képeken is rajta vannak a tanúk! És mi az, hogy "pornográf jellegű"? Vagy az, vagy nem - természetesen nem. Az indoklásban még ecsetelik a szexuális zaklatást (az esetleges kiskorú olvasók miatt nem idézem), amit a rendőr írt bele az egyik kihallgatott lány vallomásába, azt a lány át nem olvashatta, úgy kellett aláírnia, hogy mást olvastak fel neki, erre második vallomásában fel is hívta előadóm figyelmét.] "Fenti cselekménye alkalmas a Btk. 195/A. szakasz (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő tiltott pornográf felvétellel visszaélés büntett elkövetésének megállapítására." [Nem igaz: az (1)-be ütközik, de a (3) szerint minősül! Az (1) szerint a megszerzés-tartás minősül, aminek megállapítására nem alkalmas a fenti cselekményem, igaz, a készítés megállapítására sem.] "A fentiek alapján alapos a gyanú arra, hogy nevezett a fenti lakóhelyén bűncselekményből származó tárgyakat rejtett el, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam. ÜTI" [Tehát mint előzőleg írtam, bcs.-ből származó tárgyak elrejtésével gyanúsítottak, erre fel tartottak házkutatást.]
Na most aztán részletesen megismerhetted a "másik fél" álláspontját. Bízom benne, hogy segít az állásfoglalásodban, és ezt meg is osztod velem.
Köszönettel:
JuK
"Azért érdekel, mit gondoltok, válaszol majd nekem a miniszter? Vagy válaszolnia kell minden konkrét megkeresésre? Illetve személyesen neki címezzem, vagy csak általánosságban a Minisztériumnak?"
Szvsz mindegy kinek címzed - mármint a miniszternek vagy a minisztériumnak - valamelyik előadó fog válaszolni. A gyanúsítás, házkutatás stb. esetében pedig jó lenne tudni, hogy ki, milyen cselelmény miatt és milyen tartalmi elemekkel tett feljelentést. Ezek alapján talán könnyebb lenne állást foglalni a rendőrség "tevékenyéségével" kapcsolatban.
Kedves János!
Egyetértünk abban, hogy ez egy igencsak összetett kérdéskör, sajnos nekem - akaratomon kívül és 30 évi tisztességes életvitelem ellenére - az életem szerves részévé vált. Van, aki úgy él, hogy tudja, bármelyik nap elkaphatják, évekre leültethetik. Én nem ilyen vagyok, semmi okot nem adtam rá, hogy ezt tegyék velem, családot alapítottam, lakást vettem, gürizek már kilenc éve egy helyen, és nem adom könnyen az életem.
Igyekszem Veletek megosztani a "másik fél" álláspontját, hiszen elsősorban a nyomozó hatóság leveleiből szoktam beidézni. Sőt, ha minden kerek lenne (ami sajnos - szerintem - nem így van), enélkül is ismerhetnétek az álláspontjukat a törvényekből.
Azért remélem a következőkben is egyetértünk:
Az utólag hamisított határozat bűncselekményből származó tárgyak lefoglalására "jogosította fel" őket, ugyanis az irat szerint alapos volt a gyanú, hogy ilyeneket rejtettem el a lakásomon (Békásmegyeren) és a szüleim lakásán (Angyalföldön). Tudták, hogy a feltételezett(!) bűncselekmény és előállításom között végig az utcán voltam, illetve hazavittem az egyik lányt annak lakásba, és ott vártam meg az engem elszállító rendőröket. Hol "bűncselekményből származó tárgy" a videókamerám, a számítógépem? Hol és mikor "rejtettem el" őket? Amikor panaszt tettem, a "másik fél" az előzőekben idézetteket hozta fel mentségére, amit az Ügyészség láthatóan elfogadott magyarázatként.
Meg fogom kérdezni az igazságügyminisztert, hogy szerinte is ez van-e a törvényben, illetve igaz-e a "semmilyen előírás nincsen" kezdetű mondóka. Amennyiben nem, az ilyen mondásoknak vannak-e személyi következményei. Dr. Németh Péter alezredes úrral csak kétszer találkoztam futólag benn a Vizsgálati Főosztályon (nem beszéltünk, de a röhögtem, ahogy az alosztálya munkatársai próbálták a tudomására hozni, hogy én vagyok "az"), elhiszem, hogy kiérdemelte az Év Rendőre kitüntető címet, ezért megvárom azt, hogy idén (április végefelé) másnak adományozzák ezt, és csak akkor kezdek "személyeskedni" vele. Megadom neki azt a lehetőséget, amit ők, a "másik fél" nem adott meg nekem soha, hanem ész nélkül bezártak, kisemmiztek, megpróbáltak tönkretenni, csak hogy javítsák a mutatóikat.
Azért érdekel, mit gondoltok, válaszol majd nekem a miniszter? Vagy válaszolnia kell minden konkrét megkeresésre? Illetve személyesen neki címezzem, vagy csak általánosságban a Minisztériumnak?
JuK
JuKids: Ez a kérdéskör összetettebb annál, mint hogy itt meglehessen válaszolni minden kérdést, ráadásul a másik fél álláspontját nem ismerjük.
Kedves j.janos!
A legnagyobb kártérítés az lenne számomra, ha születne egy törvény, de legalább egy kis előírás arra nézve, hogy tisztességes állampolgároktól milyen indokkal lehet lefoglalni számítógépeket, digitális fényképezőt és videókamerát (vagy akár bármi mást), jelenleg ugyanis (az Év Rendőre szerint) "semmilyen előírás nincsen". ;-)
Még egy kis csemege: 8 hónap után panaszt tettem a Legfőbb Ügyészségen, hogy most már tényleg visszaadhatnák a dolgaimat, mert csak sikerült megállapítaniuk ennyi idő alatt, hogy melltartós kamaszok általuk heccből kért vicces képei vajon pornográfok-e, illetve ehhez nem is volt szükségük a lefoglalt tárgyakra. Szintén dr. Németh Péter válaszolta ezt nekem:
"A gyanúsított sérelmezi, hogy a házkutatás során nem volt jelen, azt jelenléte nélkül tartották meg, és nem érti, hogy miért foglalták le tőle a számítógépet, videokamerát, stb.
A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűncselekmények vizsgálata során szükséges azon dolgok lefoglalása – különösen számítógép, cd és floppy lemez, videokazetta, videokamera és egyéb adathordozók – amelyek alkalmasak arra, hogy video- film, vagy fényképfelvételeket készítsen, rögzítsen, tároljon.
Így a lakásán megtartott házkutatás során – melyet halaszthatatlan nyomozati cselekményként foganatosítottak – a számítástechnikai és egyéb adathordozók törvényesen lettek lefoglalva."
Tehát azáltal, hogy hamisan meggyanúsítottak tiltott pornográf felvétellel való visszaéléssel, már nem is kellett magukkal vinniük a házkutatásra, nem kellett hozzá határozat (aztán legalább öt órával később mégis hamisítottak egyet: olyanok vannak benne indoklásként, amit órákkal a házkutatás után kihallgatott tanúk vallomása tartalmaz!!!), elég volt halaszthatatlan nyom. csel.-re hivatkozni, holott a Be. szerinti esetek egyike sem állt fenn, valamint lefoglalhattak "adathordozókat" (a vidókamera mióta az???), holott semmi gyanú nem merült fel arra nézve, hogy ezek bármilyen bűncselekményhez kapcsolódnának. "Így [...] törvényesen lettek lefoglalva."
Tehát az Év Rendőre szerint elég egy (akár alaptalan) gyanúsítás, máris törvényes a lefoglalás. Következő panaszomra nem is próbálkozott értelmetlen mondatok összeállításával, beérte egy "semmilyen előírás nincsen"-nel. ;-)
JuK
"Végül 14 hónap után bűncselekmény hiányában szüntették meg az ellenem gyerekpornó készítés miatt indult eljárást"
Emiatt viszont lehet kártérítési eljárást indítani...
Első kihallgatásom után kirendeltek egy védőt, akinek elfaxolták, hogy vegyen részt (a már végetért) kihallgatáson... ;-)
A 72 órás őrizetbe vétel után ez a kirendelt "védő" elküldött maga helyett egy ügyvédjelöltet a Bíróságra, akinek elmondtam, hogy mit kell mondania, ha megkérdezi a bíró, hogy mit gondol az ügyről. Nem a kölykön múlt, hogy nem helyeztek előzetesbe.
A bírói meghallgatás után ötször hallgattak ki tanút, én kilencszer voltam benn hivatalosan, de a "védő" úr nem jelent meg egy alkalmon sem (az értesítésekből a nyomozás befejeztével kaptam másolatot).
Végül 14 hónap után bűncselekmény hiányában szüntették meg az ellenem gyerekpornó készítés miatt indult eljárást úgy, hogy még csak nem is beszéltem a "védőmmel". Vajon hány százast kellett volna fizetnem neki, főleg egy ilyen kemény ügyben, hogy ezt ő érje el?
Hozzáteszem, hogy mindvégig az igazat mondtam, végig segítettem a rendőrök munkáját, az, hogy ők inkább fantáziáltak, pedig minden és mindenki engem igazolt, nem terheli a lelkiismeretemet. Úgy gondolom, egy ügyvéd arról próbált volna győzködni, hogy óriási bűncselekményt követtem el, ezért jó sokat kell tejelnem, hogy kihúzzon a bajból, de addig is tagadjak le mindent. Tisztelet a kivételnek!
Igazából a kérdésedre nem tudok válaszolni, hogy volt-e védőm. Ha volt, semmit nem tett. Elboldogultam magam, nulla jogismerettel, pusztán az igazságérzetemre hagyatkozva. És büszke vagyok rá, hogy nem jogi csürés-csavarással mentett ki valaki, hanem kiharcoltam az igazamat!
(Remélem, nem csináltam senkinek ellenreklámot...)
JuK
JuKids: Neked volt védőd???
Én csak 60 nap után kaptam az ügyésztől levelet.
De mivel "kiemelt ügy" volt, eleve 60 napot kapott rá, ha jól olvastam ki a bulvársajtóból az ilyen ügyek intézésének menetét.
Tudtommal egyébként "sima" ügynél az adott ügyészség vezetője hosszabbíthat 30 nap után egyszer. Még egyszer (a 90 nap a max.) csak extrém esetekben hosszabbíthatnak, talán csak a legfőbb ügyész?
Én tehát 30 nap után semmit sem kaptam, meg se hallgattak, csak a levél jött 60 nap után.
Ha rosszul mondom, javítsatok ki (és válaszoljatok a kérdéseimre ;-) - kösz)!
JuK
Az érdekelne,hogy az ügyésznek (ugye jól tudom) 30 nap áll rendelkezésére,és mégegyszer hosszabíthat 30 napot.Arról ha hosszabbítást kért vagy visszaküldte további nyomozásra az ügyet mi kapunk értesítést?
Teljesen igazad van.Nekem van rendőr ismerősöm,és nála fellelhető minden ami tilos.Biztonságba érzi magát,mert hát hozzá ugyan ki merne ki menni?
Nekünk is azt tanácsolta ne pattogjunk,mert bajunk lessz belőle.
Hát hol akkor a szólás szabadsága?
Azt a weblapot,vérső elkeseredésünkbe hívtuk életre.
Úgy gondolom, erős jogi (emberi jogi?) szabályozásra van még itt szükség.
Vagy ha ez megvan, csak a rendőrök kalózkodnak, komolyan kellene vennie az Ügyészségnek a panaszokat, és lépnie kellene.
Az én ügyem állítólag "kiemelt ügy" volt (holott nem történt bűncslekmény!), mondta is az előadó, hogy panaszkodhatok nyugodtan, nem vesznek komyolan emiatt. Pl. a móri mészárlás "kiemelt ügy". De talán még a Tiétek is az, kérdezd meg... "Kicsit" elveszi az ilyen kifejezések értékét, ha minden ügyre ráhúzzák a rendőrök, amiben nem akarnak törvényesen eljárni... "Kicsit" furcsa egy asztalon említeni egy ártatlan fotózkodást a barátaimmal, szerzői jogok megsértését és tömegmészárlást.
JuK
A lefoglalás során tölünk is vittek el olyan cd-ket amelyeken a családi képek voltak,saját programok,honlaptervek.Ezek a mi szellemi tulajdonunk!!!!Mi sem kaptuk őket még vissza(11 hónap után).
Halaszthatatlan nyomozati cselekményre hivatkoztak itt is.
Megkérdezném a jogban járatos hölgyeket/urakat:
Terheli-e bármilyen felelősség azokat a rendőröket, akik bűncselekmény, házkutatási parancs és indoklás nélkül (akár csak az egyik hiányában is) számítógépet, videókamerát, egyéb több százezer forint értékű használati cikkeket foglalnak le, személyes felvételeket (pl. videó a kislányom születéséről) koboznak el, ezeket a tüzetes átvizsgálásuk után is még hosszú hónapokig (évekig?) lefoglalás alatt tartják. Az Ügyészségen panaszt tettem többször is a lefoglalás és a felesleges lefoglalás alatt tartás miatt, de erre egyszer sem reagáltak. Másfél hónappal a nyomozás megszüntetése után (2002. november 23. óta!) is náluk van a negyedmilliós digitális fényképezőm, családi videófelvételem, teljes számítógépem (nem csak a winchester, még "egy feltehetően a géphez tartozó kábel" is!), a kamerát 2003. november 13-án, csaknem egy év után kegyeskedtek visszaadni, holott a filmes szakértő 110 óra alatt megvizsgálta a felvételeket (18-20 órányi macskafelvétel + 40 órában családi alkalmak, mint írja).
Tehetnek-e fel olyan kérdést a szakértőnek, hogy milyen joghoz kötött szoftverek vannak a gépemen (ezek eredeti gyári CD-it is lefoglalták), amikor gyerekpornó készítéssel gyanúsítottak alaptalanul? Az orvosszakértőt csak fél évvel a szoftveres szakértő után rendelték ki, hogy eldöntse, melltartóban bolondozó tinilányok vajon pornográfnak minősülnek-e? Mielőtt ezt a perdöntő kérdést feltették (amire természetesen az orvosszakértő nemmel válaszolt, de ettől függetlenül vádemelési javaslatot tettek, majd az ügyész 14 hónap után végül kimondta, hogy nem történt bűncselekmény), már háromszor meghosszabbították a nyomozást? Mikor panasszal éltem a hosszabbítások miatt, visszaírták, hogy az iratokból egyértelműen megállapítható a bűnösségem, holott egyrészt nem voltak iratok, mikor pedig lettek, azok engem igazoltak.
Tehát mégegyszer: a rendőrök bárki gépét, emlékeit elvihetik (a határozatot utólag dátumozták vissza, bírói végzés nem született, mivel "halaszthatatlan nyom. csel." volt szerintük), a gépen, adathordozókon a (feltételezett) bűncselekménytől függetlenül bármilyen vizsgálatokat végezhetnek? Ha nem, tartoznak-e bármilyen (anyagi, erkölcsi, büntetőjogi) felelősséggel emiatt, ha viszont megtehetik, konkrétan melyik törvény engedi ezt meg nekik (ha van ilyen, azt hiszem, nagy baj van). Előadóim pl. azzal példálóztak, hogy tévét, szekrénysort is lefoglalhatnak, örüljek, hogy nem azt vitték el - ezek így elhangzottak.
Köszönettel:
JuK
Érdemes ezt az oldalt megnéznetek.
www.adathordozo.hu
Kedves Nick Name!
Szeretném ha elmondanád a véleményed a következőekről.
Történt, hogy kerestek egy körözött személyt aki ellen álítólag elfogató parancs is van (8db) - a körözött személy élettársának munkahelyén - mert álítólag olyan információjuk van, hogy ott bújtatják őt. Mindenféle papír, igazolvány nélkül berontott 4 rendőr mindent átkutattak, felforgattak és egy csomó nemlétező bizonyítékról beszéltek, hogy azok alapján jöttek.
Természetesen ott nem találták meg a körözött személyt, mert ott nem is járt soha és a bizonyítékok sem voltak valósak.
Következmény:
Az élettárs állása veszélybe került emiatt.
Kérdés:
Szerinted be lehet e panaszolni a rendörséget jó hír veszélyeztetése miatt, illetve jogosan tartottak e házkutatást.
A terepkutatáskor a magánlakást valójában ki van zárva?
Köszi
Attika!
Ezt miért mondod?
Van valami tapasztalatod ebben a témában?
Minden lehetséges.
attika
Fédra!
Légyszíves írd meg az e-mail-címed, szeretnék egy fontos dolgot leírni (csak) Neked!
Köszönöm szépen a választ Nikc Name!
Rundown
"Az lehetséges e, hogy magánszemély a rendörségi ismeretséget kihasználva salyát érdekében eljárva házkutatásra kérje meg rendőr barátait egy harmadik személynél?"
Elméletileg nem, gyakorlatilag lehet, de akkor ez bűncselekmény mind a magánszemély, mind a rendőr részéről.
"Második kérdés: A körözés és az elfogató parancs között mi a külömbség? "
Erre már válaszoltam az erről szóló topicban.
Nick Name
Az lehetséges e, hogy magánszemély a rendörségi ismeretséget kihasználva salyát érdekében eljárva házkutatásra kérje meg rendőr barátait egy harmadik személynél?
Második kérdés: A körözés és az elfogató parancs között mi a külömbség?
Rundown
NA ezt is szépen megváltoztatták.
bausan
Hát, lehet, hogy már későv válaszolok, de:
Házkutatást (ház, lakás, egyéb helyiség, vagy azokhoz tartozó bekerített hely, jármű) átkutatását elrendelheti a nyomozóhatóság, nem kell megkérdezni a bíróságot erről, sőt, a hatóság határozata nélkül is megtartható, ha
A nyomozás elindulhatott hivatalból is, nem feltétlenül volt ebben szerepe. Ha azonban valaki alaposan gyanúsíthatóvá vált az eljárás folyamán, közölni kell vfele az alapos gyanút, innentől kezdve tud arról, hogy ellene be. van folyamatban. A rendőrség ez előtt persze már végezhetett puhatolást, erről jelentés készül, amely az ügy iratai között megtalálható, hiszen a tárgyaláson bizonyítási eszköz lehet.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
