szerzői és szomszédos jogok megsértése

Tehát ez a szezonális fazon:)

Kedves TomSecret!

Elismerem, hogy az általam analógiaként alkalmazott kifejezés sántít ebben a környezetben. Azt üres kazetta jogdíjnak az forgalmazó/importáló általi, de végső soron, az árba beépítve, a fogyasztó pénztárcáját terhelő megfizetésével a későbbi elektronikus magánmásolatok készítése válik jogszerűvé. A szoftver árának megfizetésével pedig a szoftver magáncélú többszörözésére is jogosulttá válik a fogyasztó (pl:biztonsági másolat). Ezért gondolom, hogy önmagában az illegálisan telepített szoftver későbbi ilyen többszörözése nem szakítja meg az elévülést, hiszen nem keletkezik újabb - a szoftver árának meg nem fizetését tetéző - vagyoni hátrány,

Húú Prosecutor az üres kazetta jogdíj az a szezon, ez a téma meg a fazon...

Üdvözlet!

Köszönöm a hozzászólásokat!
Fenntartom a kezdő véleményemet. Az első felhasználást követő többszörözésekkel kapcsolatban én is úgy gondolom, hogy a vagyoni hátrány beállt akkor, mikor nem vette meg az elkövető az eredeti szoftvert, és nem fizette meg az annak az árába foglalt "üres kazetta jogdíjat". Mivel utóbb nem keletkezik újabb vagyoni hátrány, ami tényállási elem, ezért szerintem ez nem hat ki a befejettségre és az elévülésre.

Amennyiben újabb vagyoni hátrány bekövetezik, akkor persze az elévülés megszakad. Ez szerintem független attól, hogy az elkövető egy vagy több magatartással okozza a sérelmet, a bűncselekmény ugyanúgy folyamatos (de nem folytatólagos), mintha pl. csalásnál egyszeri megtévesztés alapján a sértett több részletben utalja az összeget.

Úgy tudom ablakoséknál is opcionális nemcsak a frissítések telepítése, hanem azok letöltése is, azaz választhatsz, hogy mit csináljon automatikusan és mit kérdezzen meg tőled. Vagyis a felhasználótól függ, hogy mit engedélyez az op.rendszerének és mit nem.
Azért a képet árnyalja, hogy ablakoséknál egyáltalán feltétel-e a jogszerűen telepített vagy utólag licencelt oprendszer, és ha igen, melyik frissítéshez. Merthogy ha jól tudom, azokból is van amolyan szükséges minimum meg olyan, ami regisztrált felhasználóknak jár.

TomSecret!

Akkor mi az ábra, ha ez a frissítés a felhasználó akarata ellenére történik meg? Pl. (jogosulatlan módon) felrakja a Windowst, amely - a felhasználó szándékától függetlenül - az első adódó alkalommal felmegy a netre, és befrissíti magát, a felhasználó meg kap egy értesítést, hogy a legújabb frissítések telepítve vannak. Õ nem akarta frissíteni, öt évvel ezelőtt felrakta a Windowst, nem akart további "vagyoni hátrányt" okozni, de amikor öt év után elkezd netezni, a Windows beépített önfrissítő rendszere miatt akaratán kívül mégis ezt tette.

JuK

Azért elméletben (és gyakorlatban is) elképzelhető utólag a vagyoni hátrány okozása, például ha az illegális telepítés után mondjuk a szoftver frissítéseit is igénybe veszi a jogosulatlan felhasználó. Ilyen esetben a felhasználó ismételten ellenszolgáltatás nélkül jut hozzá a fejlesztő produktumához, ezzel vagyoni hátrányt okozva annak.

Én Prosecutorral értek egyet. A szerzői jogok megsértése vagyon elleni bűncselekmény, a vagyoni hátrány bekövetkeztével befejezetté válik. Ismételt felhasználása ugyanúgy büntetlen utócselekmény, mint pl. a lopott autó ismételt használata.

Azt sem értem, hogy az imsételt felhasználással - ugyanazon felhasználó által - miért keletkezne újabb vagyoni hátrány. Ha megveszek egy szoftvert, korlátlan számban használhatom, tehát több illegális felhasználással is csak ugyanúgy egyszer esik el a jogosult az őt megillető ellenértéktől.

Kedves Hozzászólók,

láthatóan otthon vagytok a témában, egy óbudai (békási) Btk. 329/A § eset megszüntető határozatát írtam be a "Megszerzés-tartás" topicba - kíváncsi lennék a véleményetekre, gondolom nem csak én.

Kösz,
JuK

A vagyoni hátrány ezzel is bekövetkezik, csakhogy a másolt szoftver használata során szerintem a többszörözés óhatatlanul, minden használat folytán megvalósul. Márpedig erre is csak szerzői engedéllyel, így a szoftver példányának megvásárlásával kerülhetne sor. Ilyen módon a jogsértő magatartás folytatólagos, így az elévülés sem kezdődhet meg.

Üdvözlet!

Véleményem szerint a szoftverre elkövetett szerzői jogi jogsértés (Btk 329/A§) a nem forgalmazótól beszerzett/másolt szoftver feltelepítésével befejezett, ugyanis bekövetkezik a vagyoni hátrány a sértetnél, tehát megkezdődik az elévülés.
Kérnék megerősítést vagy indokolt ellenvéleményt!