Nemi erőszakkal vádolva - ártatlanul

Tisztelt cscs!

Egy tanulmányt készítek a párodhoz hasonlóan jártakról, ha van időd és energiád vedd fel velem privát emailemben a kapcsolatot. Vagy adj elérhetőséget!

Üdv:

Krisztián2006
mateitvan@citromail.hu

"sajnos gyerekbírók ellepték a bíróságokat .
Olyan bíró mérlegel aki még maga is mérlegelésre szorul, most jött ki az iskolából szinte nulla élettapasztalattal."

Tudom én, hogy sokkal egyszerűbb úgy véleményt formálni, ha tárgyi ismeret és tudás nem homályosítja el az ember szárnyaló fantáziáját, de azért néha nem árt mégis szembesülni a tényekkel.

Ahhoz, hogy ma Mo.-n valaki bíró lehessen, el kell végezni a jogi egyetemet, ha minden elsőre sikerült, nem tanul közben külföldön stb. akkor 23 évesen végez. Ekkor ha elsőre azonnal bekerül a rendszerbe, további 3 év után elkezdheti a szakvizsgáit. Ezt ha minden elsőre sikerült fél év alatt abszolválhatja. Vagyis minimum 27 éves, mire elkezdi a kötelező titkári idejét. Hogy hány évig titkárkodik, ez szerencse kérdése is, de átlag 30 körül lesz bíró. Ez természetesen az Egyesült Királysághoz képest, ahol 45 alatt nemigen lesz senkiből bíró, minden bizonnyal korai, de azért egy 30 éves embert "gyerekbírónak" nevezni talán mégis enyhe túlzás, akár azt mondani, hogy "most jött ki az iskolából".

Mindez nem jelenti azt, hogy a bírói karunkat ne illethetnénk időnként jogos kritikákkal, de ennek semmi köze az életkorukhoz, ismerek zseniális 30 éves bírót éppúgy, mint tökéletesen alkalmatlan 60 évest.

Amit leírt, az nem bűncselekmény.

Elnézést a másik témába való üzenetért, később vettem észre hogy a büntetőjogon belül altémák is vannak. Kérem egy moderátort hogy törölje onnan a hozzászólásomat. Köszönöm
Szép napot.
Segítségre lenne szükségem.
A minap gondunk akadt a barátnőmmel. Én egy 17 éves vagyok ő 15. 2 hónapja járunk, már minden történt köztünk, eleinte az ő kezdeményezésével. A szülők nemtudtak ezekről a dolgokról semmit. Namármost, 2 napja este náluk voltunk, és az apja rajtakapott hogy a lány orálisan kielégített. Egyikőnk se vette észre, nem szólt akkor semmit. Másnap azzal fenyegetőzött otthon az apa hogy megfenyegetett volna, vagy feljelentett volna kiskorú bántalmazásáért. A kérdésem az lenne hogy lehetséges e ez, egyáltalán van e ennek bármi alapja. A lány többszöris sírvafakadt miközbe az apja hozzá se szólt, és teljesen kiakadt amikor közölte vele ezt a feljelentős fenyegetőzős dolgot. Tudni kell még hogy az apa nem törődik a lánnyal semmien téren, csak az édesanyjára és rám számít(hat) az életben, de ienkor amikor bele lehet valakibe kötni előszeretettel balhézik.
Előre is köszönöm a segítségeteket.

hali cscs
sajnos gyerekbírók ellepték a bíróságokat .
Olyan bíró mérlegel aki még maga is mérlegelésre szorul, most jött ki az iskolából szinte nulla élettapasztalattal , ezek meg mindent harapnak semmi emberismeretük .
Meg kell fellebezni az ítéletet feljebb már komolyabb bírók dolgoznak .
Az ügyvédnek már ne ígérj pénzt mert a másodfokon nencs mit tennie ha már az elsőben sem sokat tett, vedd a fáradságot
ülj le az összes írattal mely a peredben keletkezett, gyüjtsd ki az ellentmondásokat
és a szerinted téged " javadra szóló" mentő
körülményeket, pl , miért nem lehetet az amit a vádban ellened felhoztak és tarts ki ez melett. a bíróság az ítéletében KÖTELES a felmerült bizonyítékokat és azok számbavételét vagy elhagyását felsorolni és
megindokolni amennyiben ezt nem teszi és ezt kirívoan látható, pl , más tanú szájába ad mondatokat melyet nem is ő állított, vagy olyan tényállási elemre hiovatkozik amire nem folytatott le bizonyítást...stb.. ez túl hosszú amiket "szándékosan" eltévesztenek, hogy megalapozottnak túnjön az ítélet... kifogásold meg a másodfokú eljárásban a mindne kétséget kizáróan nem bizonyított ténytd vagy adatot a terhelt terhére jogszerűen felróni nem lehet , a hatóságoknak a kötelessége a bizonyítás így
ameddig nem értesz egyett annak kifejletével a legapróbb részletekbe menően kérd a bizonytást de írásban beadvány formájában .
azért kíváncsi lennék a bíró nevére egyet ilyen szélhámost én is ismerek annak is ez volt a dumája, hogy inkább a sértettnek hisz
aztán olyan eljárási szabályok halmazát sértette meg a per vezetése közben,és olyan súnyi tényállást írt ai ítéletébe, hogy azt kellett higgyem bünös vagyok közbe nem .
De a másodfokon profi bírók vannak abban bízhatsz ha nem nagyképűsködsz a lehető legtöbbet ők javíthatnak a helyzeteden.
Ha a bírónőt Dr. B E.- nek hívják akkor megértem az elsőfok törvénysértéseit annak
a bírónak annyi a köze az ítélkezésjez mint banánnak a narancshoz .
Az csak azért lett bíró, hogy élhessen a menteség adta jogokkal húúúú nagyon elfogult vagyok vele sajnos be is fejezem mert még olyat írok amit magam is megbánok .
hali

Tisztelettel

Még szép, hogy az ügyész nem kért súlyosbítást, az ítélet tudatában, bizonyítottság hiányában.

Egyet nem értek, hol volt a kirendelt védő???? Tekintettel az elkövetett cselekményre, annak elbírálására, kötelező kirendelni. Miért nem tett indítványt, észrevételt. Tárgyaláson elfogult a bíró, elfogultságot kellett volna bejelenteni, a bíró ellen. Annyi dolog lett volna, amit ilyenkor meg kellett volna tenni, csak nem értem miért nem lett.
Ha a kirendelt védő nem tesz meg mindet, azt is le lehetett volna cserélni.

Szóval a feldobott kérdés, sok - sok nyitott kérdést von maga után, melyek számomra érthetetlenek.

• Löki

Az ügyész saját szavai szerint:itt egy állítás áll szemben egy tagadással,és mivel egyéb bizonyíték nincs,bírói véleményezés fog dönteni.
Tehát bírói véleményezéssel kapott 5 év 6 hónapot.Tudom,h hihetetlen,egyelőre még nem találkoztam olyannal,aki hasonlóan eltúlzott ítéletről hallott volna.Ordítóan elfogult bíró volt,aki a végén már volt olyan szemét,h a családunkat is kikezdte a szabadlábrahelyezés elutasításában.A tárgyaláson kijelentette,h elhiszi a lány vallomását,és ezen kívül mást nem is vett figyelembe.1 év alatt a vádnak semmiféle bizonyítékot nem sikerült előásnia,még egy eldobott zsebkendőt sem a "helyszínen".Elhiszem,h a józan ész azt diktálja amit írtál,de az élet mást produkált.Én is így hittem...nevetségesnek találtam,h valaki odamegy,előad egy sztorit,aztán nyugodtan nézi,h akit megvádolt,próbál mindenfélét bizonygatni,h nem tette,miközben neki semmivel nem kell alátámasztania a vádját.Ugyanis ez történt.Hát nem vicces,h még egy híváslistát sem kértek,ami bizonyíthatta volna,h ő zaklatva volt??Hogy is mondják?Mindenki ártatlan,amíg be nem bizonyítják,h bűnös.Na persze.Nem hazudtam,valóban ilyen körülmények mellett ítélték el,ezért kértem a hozzáértők véleményét-most arról,h szerintük is várható-e másodfokon enyhítés.(az ügyész nem kért súlyosbítást)

Tisztelettel

Olvasatomban nagyon hiányos ez a tényállás. Nem volt orvosi látlelet, vélemény, nem volt orvosszakértő, nem volt semmi bizonyíték, nem voltak tanúk, nem volt semmi bizonyíték, a sértett vallomásán kívül.

Véleményem szerint, 1000% ezen tények alapján nem emelnének vádat, ha figyelembe veszem, a minimális ügyészségi 90%-os váderedményességet. Ha abból indulok ki, hogy 1 tanú, nem tanú, 50-50% szembesítés esetén, nem vádképes, kizárt, hogy ezek alapján már lezongoráztak volna egy tárgyalást. Arról nem is beszélve, hogy 5 év, 6 hónapot ad a bíró, egy korlátozottan bizonyított cselekményért.

Tisztelettel megjegyezném, hogy vélelmezve, teljes mértékben bizonyított tény az erőszak, tekintettel a kiszabott büntetési tételre. Egy tanú esetén nem szab ki egy bíró sem, ilyen büntetési tételt, ha nincs kellőképpen alátámasztva az elkövetett cselekmény.

Tisztelettel

• Löki

Mint ObudaFan kolléga is leírta ebben az ügyben az összes irat ismeretében lehet véleményt alkotni. Annyi azért megállapítható, hogy nemi erőszak ügyében orvosszakértői vélemény nélkül nem dönt a bíróság. Ha valóban nem készült o.sz-i vélemény, akkor kétséges a megalapozottság, de a tanúvallomás alapján is juthat arra a következtetésre a bíróság, hogy megtörtént a nemi erőszak. Ugye az edddig leírtakból nem derült ki, hogy a sértett hány éves volt az "elkövetéskor", de ha 12 év alatti, akkor abban az esetben is nemi erőszak, ha az ő belegyezésével történt volna az aktus. És ne feledjük, hogy ismer olyan eseteket a jogtörténet, hogy maga a bíró szeret bele a sértettbe és fixaideájává válik, hogy ezen a teremtményen nem követhet el más erőszakot "csak én".
Azt tanácsolom, hogy bízzon a másod fokú bíróság igazságos ítéletében.

Huh,ez nagyon szakmai nekem.Tehát pillanatnyilag az állás:erőszakkal vádolták meg a páromat,de az egyetlen bizonyíték a "sértett" vallomása.Ebből több mindent cáfolt meg a védelem,rámutatott az életszerűtlen,ellentmondó dolgokra,de a bíró azt mondta,ő az utolsó szóig elhiszi a vallomást.Bebizonyítva SEMMI nincs,még egy orvosi látlelet,vagy híváslista sincs,minden csak szóban,a sértettől.Tehát én mint laikus,úgy gondolom,itt nincs semmi bebizonyítva minden kétséget kizáróan.Illetve sehogy sincs.Az ügyvéd is bízik abban,h mivel az ítélet magalapozatlanul túlzó,a másodfok felmenti,de legalább jelentősen enyhíti ezt.Csak érdekelt más hozzáértő véleménye is...

Ezt csak az tudná megmondani, aki ismeri az összes iratát az ügynek. Mindenesetre fellebbezni mindenképpen tanácsos, az esélyek találgatása helyett pedig elmondom, hogy:

A másodfokú bíróság a határozatát az elsôfokú bíróság által megállapított tényállásra alapítja, kivéve, ha az elsôfokú bíróság ítélete megalapozatlan, illetôleg a fellebbezésben új tényt állítottak vagy új bizonyítékra hivatkoztak , és ennek alapján a másodfokú bíróság bizonyítási eljárást folytat le.

Az elsôfokú bíróság ítélete megalapozatlan, ha

• a tényállás nincs felderítve,
• az elsôfokú bíróság nem állapított meg tényállást, vagy a tényállást hiányosan állapította meg,
• a megállapított tényállás ellentétes az iratok tartalmával,
• az elsôfokú bíróság a megállapított tényekbôl további tényre helytelenül következtetett.

Visszatértem,mert megvolt az elsőfokú tárgyalás,ítélet is született,olyan,amit senki nem várt.5 év 6 hónapot kapott egy olyan bűnért,aminek még a gondolata sem fordult meg a fejében.az egyetlen a bizonyíték a lány vallomása volt-mivel semmi mást nem sikerült 1 év alatt előhalászni-,semmit nem bizonyítottak az ebben elhangzottakból,és a bíró figyelmen kívül hagyott mindent,amivel bebizonyitottuk a nyilvánvaló ellentmondásokat,hazugságokat.
Az ügyvéd is teljesen ledöbbent,nem érti,miért,és hogyan lehetséges ez...hát még mi...
Fellebbeztünk.Mit gondoltok,egy ilyen esetben milyen esély van másodfokon az enyhítésre,vagy a felmentésre??

"nem voltak a helyszínen,nem volt szembesítés"

Ez ismerős. Én 72 órát voltam benn, mikor kiengedtek, feleségemnek megmutattam, hogy hol ökörködtünk a lányokkal. A bonbonmeggyes üveg, amit először ittunk meg, ugyanott volt a fa alatt, ahol hagytuk három napja a lányokkal, bementem a kis közértbe is, ahol a piát vettük, szóltam, hogy valószínűleg jön majd a rendőrség kérdésekelt feltenni - akkor még ilyen naív voltam! - ugyanaz a lány volt, aki szombaton, és mondta, hogy emlékszik ránk, és el is mondja majd a rendőröknek, hogy a lányok nyafogtak a piáért. Szandi a közértben találkozott a volt osztályfőnökével - ezt első kihallgatásomkor közöltem is, benne van a jegyzőkönyvben -, ő is látta, hogy éppenséggel Szandi akart piát venni, mégpedig valami töményet, úgyhogy még szerencse, hogy rá tudtam beszélni őket egy likőrre a 40%-os vodka helyett, amihez egyébként nyilván szokva voltak. (Ott is hagyhattam volna őket azzal a felkiáltással, hogy "kislányok, csúnya dolog inni", de hát nem tőlem látták ezt, hanem a szüleiktől, úgyhogy sokra nem mentem volna vele, legfeljebb nem jutnak haza a lányok aznap este.) Szandi verziója szerint én bementem a boltba, a lányok be se jöttek, és - figyeljetek - egy cimke nélküli üveget hoztam ki onnan, amiben ismeretlen ízű folyadék volt! Ezek vajon egy 14 éves lány szavai, vagy egy rendőré, aki előzőleg azt írta, hogy kábítószert kevertem a lányoknak adott italba? "Cimke nélküli üveg, ismeretlen ízű folyadék." Ha elmentek volna legalább megnézni a helyszínt, amit a neten "park"-nak neveztek (mivel én parkba csaltam el a lányokat, nem ám csak úgy leültünk és rájuk jött az ötperc), igazából a közért előtt volt, forgalmas helyen, akkor megtalálják az üveget a cimkével és a közértesek is nyilvánvalóvá teszik, hogy Szandi hamisan tanúskodott. A másik üveget Noémi cipelte "hazáig", a vallomása szerint köteleztem arra, hogy igya ki az üveget, pedig ő már nem bírta, de "félt, hogy következményei lesznek, ha ellenkezik", én pedig öntöttem a szájába a piát, és erről még - a jegyzőkönyv állítása szerint, szándékosan nem azt mondom, hogy szerinte - fénykép is készült. Hát ilyen fénykép éppen nem készült, hanem olyan igen, amin egyszerre két üvegből iszik, sehol egy lélek körülötte, meg a hazafelé készült képeken látszik, hogy a kezében ott van a félig teli gyümölcsvodkás üveg, amit jobb időkre tartogatott. Noémi vérében végül nem találtak alkoholt, pedig állítólag egy üveg likőrt belenyomtam. Valahogy itt sem történt szembesítés - legalább a képekkel, ha már velem nem -, sőt amikor második kihallgatásakor Noémi elmondta, hogy rendszeresen iszik, akkor az előadó kijavította a vallomását, miszerint "én korábban is ittam alkoholt, de éppen hogy csak belekostoltál" (egyesszám második személy a vége, a rendőrnő leírta azt, amit előtte Noémi szájába rágott). Szándékosan elfedte a megtudott igazságot, mert legalább "árnyalta" volna a szegény ártatlan leitatott mintagyerekek hivatalos sztoriját. És én is többször megkaptam, hogy "nem tartozik az ügyhöz", hogy milyen életet él a három lány. Vissza is kérdeztem, hogy akkor miért is kell behozzam a Windows telepítő lemezemet - ez talán az ügyhöz tartozik? Igen volt a válasz.

JuK

Már november eleje óta megy ez a rémálom...
Az a baj,h a bíró kijelentette,nem kíváncsi az apa-ő a barát-vallomására,mert a két ügynek semmi köze egymáshoz.Pedig többen is vannak,akik tudtak erről az egészről.Azt meg hiába várnánk,h felbukkanjon valaki,aki tud a valódi tényekről-azt is több mint egy éven át titkolták,h viszonyuk van,a kiscsajnak meg a szájába rágták mi jár a hamis vádért,nem szívbajos fenntartani a hazugságot,már több oka van rá.Bár a párom is abban bízik,h esetleg valakinek elszólja magát,vagy végül a tárgyaláson összeomlik.
Ha a bíró,a rendőrség,az ügyész tényleg az IGAZSÁGRA kíváncsi,ha normális nyomozás lett volna-nem voltak a helyszínen,nem volt szembesítés...-,már régen kiderül,h nem történt semmi.
Privit írok.

Szia

Ugye januárban kezdődött az ügy. Máris tárgyalás van belőle?

Ha nem gong, meg tudnád írni nekem privátban (angol2000@freemail.hu) hogy mikor lesz a következő tárgyalás? (Tanulmányozom az ilyen eseteket)

Nincs egyeten közvetett tanutok, aki valamilye n formában tud arról ami valojában történt? Amikor valaki hazudik, általában egy tucat embernek elfecsegi/ eldicsekszi, és tuti ez esetben is igy van, igy kell hogy legyen valaki

A párod barátját nem lehet előkeríteni?

Lehet,h félreérthetően írtam:a lány a tanár befolyása alatt áll.Érte,és a kapcsolatukért hajlandó szó szerint bármit megtenni.És sajnos az van amit JuK írt,az előre bevádolás eredménye az lett,h hiába tudnak már a kapcsolatukról,ez nem érdekel senkit,mondván,h nem tartozik az ügyhöz.És máris elsikkadt egy valódi bűncselekmény.És a kedves anyuka ahelyett,h magába nézne,és elkondolkodna azon,h miféle nevelés az,ha a 13 éves lány szabadon kószál akivel és amikor akar,azt csinál ami jólesik neki,meglép napokra szórakozni,éjszakánként egy magánál kétszer idősebb férfihoz szökdös ki-inkább bűnöst üvölt,mert így van kire fogni,és nem kell saját magát hibáztatnia.Emiatt sikerült ellentmondásba keverednie a lányával,mert ő azt állítja,aznap már este 9-kor hazaért a lánya-mint egy rendes kislány-,aki viszont azt vallotta,az egész dolog teljesen sötétben történt.Aznap 1/2-8-kor ment le a nap,tehát ha 9-kor már otthon van,nem lehetett sötét.
Az én írásbeli vallomásomat felolvasták nekik,de semmi ellenvetésük nem volt.Az apa tanúként való meghallgatását pedig nem engedték.Most van egy ügyvéd-bár fogalmam sincs hogyan fogjuk kinyögni a bérét-,2 tárgyalást már elhalasztottak,most lesz harmadszor is elhalasztva.

Annyiból hasonlít az esetünk, hogy aznap este a hatóság számára nyilvánvalóvá vált: adott három 13-14 éves lány, akik éppen sodródnak afelé, ahol most vannak, és akkor mindent megtettek a rendőrök, és mindent megtett az őket kihívó nagymama, hogy az addigi elrontott tizenx évért, meg az elkövetkezendőkért is én legyek a felelős. Többször írtam már, hogy a nagymama a következőt mondta a rendőrnek: "Szandi két hetet lógott az iskolából, akkor végig ezzel az emberrel volt". Tudja, hogy unokája lógott a suliból, ez az ő felelőssége, meg a lányáé (Szandi anyjáé) - mit csinál erre: ez az ember tehet róla. Csak éppen azt nem tudta, hogy van munkahelyem, és nem érek rá két hétig iskoláslányokkal lógni, de könnyen elintézte, hogy ha esetleg felmerül a vád, hogy ők tehetnek a lányuk/unokájuk kallódásáért, akkor máris elsősorban én legyek annak előidézője. "A Szandi nem ivott még életében." Na ez meg a másik. Minden szombat este látja az unokáját részegen hazajönni, nem tesz semmit, amikor meg valaki hazahozza (nem hagyja ott részegen az utcán attól a piától, amit ő kért), akkor megvan az, aki az életben először leitatta, ő ilyet még soha nem látott. A hatóság nem észlelt itt semmit, kihívták őket, mégpedig nem véletlenül - látták, hogy itt a tökéletes lúzer, aki most kimossa a gondviselőket a saját szarukból: én vártam a rendőrökre fél órát, majd aztán előkerült a fotózás téma, és a rendőr feljelentett gyerekpornó miatt.

Ugyanúgy előre támadtak védekezésképpen, mielőtt még a lányukról/unokájukról kiderült, hogy milyen életet is él, így ezért már én voltam a felelős, nem ők - szerintük. Ha aznap este nem hívnak rendőrt, akkor csak később derül ki esetleg, amikor megtalálják a lányt az egyik konténerben, így inkább előrelátóan rákenték mindezt az első balekra. Miután látták, hogy a lányuk élete hogy siklott ki, ugyanezt az utat kívánták az unokájuknak is. Én megpróbáltam ezen változtatni, mint ahogy ahol van egy kis szülői önismeret, helyzetértékelés, ott sikerült is - itt nem volt igény a változtatásra, csak önmaguk mentésére. Legyenek boldogok a tudattal, hogy ők jó szülők.

JuK

Jukids

A Te eseted azért más, mert Téged nem azért vádolt meg valaki, hogy az általa elkövetett dolog miatt üljél Te helyette, hanem, ha jól értem itt a hatóság "észlelése" alapján indult az ügy

Azt el tudom képzelni, hogy valakit megvádolnak valamivel, és az VÉDEKEZÉSKÉPP megvádol valaki mást. De az már kicsit erős, hogy amikor még nincs semmi, valaki (a tanár) egy ilyen veszélyes manőverbe kezdjen, főleg ha a lány totál megbízhatatlan, és amikor a legjobb dolog egyszerűen, ha a lány adott esetben tagad mindent. Persze nem kizárt hogy meg lehet győzni a bírót erről, de véleményem szerint ez problémás lesz

Természetesen én is azt mondom, el kell mondani mindent. És elő kell keríteni cscs párjának a barátját, aki eredetileg tudott mindent. Ha annyira barát, akkor miért nem jelentkezik most és tesz tanúvallomást?

angol2000,

amiket idéztél, azok szerintem teljesen életszerűek: ha nem akarom, hogy nyilvánosságra kerüljön valami rólam, amit valaki megtudott, akkor azt az embert vádolom meg ugyanezzel, és ha ő meg rám fog mutogatni, akkor mindenki azt mondja, hogy csak menteni próbálja a bőrét. (Senkit ne tévesszen meg az egyes szám első személy, ez nem az én szemléletem, de a cscs által bemutatott tanártól teljesen következetes magatartásnak tűnik.) Ugyebár attól kezdve, hogy engem megvádoltak azzal, hogy leitattam a lányokat és bekábszereztem őket (az ügyészség szerint ez nem volt hamis vád, csak mindenre kiterjedő vizsgálat), máris hitelét vesztette a szavam, amikor azt mondtam, hogy éppenséggel ugyanaz a három lány előző nap együtt sokkal jobban beivott, mint másnap velem, és nem tartották kivizsgálásra méltónak azt sem, amikor beszámoltam arról, hogy barátnőik szerint a lányok igenis drogoznak (a vizeletvizsgálat eredménye hiányzik az aktából, talán köszönhető ez a lányok családjai jó rendőri kapcsolatainak). Igaz, hogy a vége az lett, hogy az egyik 17 évesen túl van egy abortuszon, a másik (azt mondják) 16 évesen terhes, a harmadik pedig (szintén 16 évesen) azóta is kábszerezik, együkik sem jár iskolába, mert mindet kirugták, már nem először - én csak a saját seggemet védtem, amikor a rendőröknek azt mondtam, hogy talán a szoftvereim helyett a lányok életére kellene odafigyelniük, ha már egyszer "Ifjúságvédelem" szerepel az osztály nevében, nem szoftverrendőrség. Egyértelmű volt, hogy átlátszó módon a lányok életvitelének felemlegetésével a magam bűnéről akartam elterelni a figyelmet, bár életemben nem cigiztem, én szoktattam rá őket, ugyanígy a piára és a kábszerre is. Ez a fajta bevádolós játék a rendőröknél jó táptalajra talál.

Én azt mondom (amit eddig is), hogy cscs párja tartson ki mindvégig az igaza mellett, és ne hallgasson el egyetlen részletet, egyetlen felismert összefüggést sem, mégha ebből egyesek (gondolok itt pl. az angol2000 által vizionált bíróra) elfogultságukban téves következtetéseket vonnak is le. Onnantól az ő felelősségük, mint ahogy a lányok kisiklott életéért is a legnagyobb jószándom ellenére a rendőr barátok a felelősek.

JuK

Kedves Cscs

Végigolvasván a topikot újbol, van egy két ellentmondás amit leírnék. Itt valami nem stimmel egészen, és azt javaslom másképp védekezzetek, ha egyáltalán lehetséges Idézem:

Õ beszélt is a lánnyal majd a férfival,aki rettentően pánikba esett,h más is tud a kapcsolatukról.Néhány héttel később előbb tanúként behívták,mikor elment,azonnal őrizetbe vették és előzetesbe helyezték az ismerősömet,kiderült, a lány bevádolta nemi eröszakkal

A probléma az, hogy a bíró első kérdése az lesz, hogy ha a tanár megijedt, akkor saját maga mentése érdekében egy rizikós dolog lenne mást bevádolni, hiszen könnyen ellene fordulhat a dolog. Ha menteni akarná a tanárt, elég lenne hallgatnia. De miért hivná fel saját magára és a tanárára a figyelmet?

Továbbá:

kislány azt csinálja amit mond neki,borzasztóan befolyásolható,és mivel még túl fiatal ehhez a kapcsolathoz,valahogy úgy érzi,ez normális,neki mindent meg kell tennie.

Ennek fénmyében még sokkal rizikósabb a tanár részéről, hogy belemegy egy ártatlan ember bevádolásába.

Nem akarok senki szavába se kételkedni, de ezt a bíró nem fogja elhinni, vagy legalábbis nehéz futam lesz ez.

Tényleg jobb lenne valami jó ügyvédhez fodulnotok.

Most hol tart az ügy? Elkezdődött már a tárgyalás a bíróságon? Lehet hogy tényleg csak egy jó ügyvéd segíthet, vagy esetleg egy magánnyomozó céget kellene megbízni hogy nyomozzanak és bizonyitható módon dokumentáljanak mindent, videofelvétellel, stb. Persze tudom, ez milliókba kerülhet.

Kedves Angol!
A párom eddig MINDENT elmondott,nem hallgatott el semmit.Az,h a fickónak viszonya volt a kislánnyal,már tudott dolog a rendőrség,az ügyész és a bíró előtt,de nem foglalkoznak vele.Számomra ez érthetetlen...A lány notorius hazudozó,saját maga dicsekedett vele,h az utóbbi idően nem volt olyan nap,h ne hazudott volna az anyjának,barátnőjének...Ráadásul itt mindenki hisz neki,még egy mondatát nem kérdőjelezték meg.Sajnos az a jelen helyzet,h nem a vádat kell bizonyítani,hanem az ártatlanságot,amit viszont rajtunk kívül senki nem próbál meg.(Pl a lány szerint a párom kabátján történt a dolog,mi többször szóltunk,h a kabát megvizsgálható,van-e rajta bármilyen nyom,és mivel bőrkabát,észrevétlenül kitisztítani sem lehet-de választ sem kaptunk.)És egy cselekmény meg nem történtét nagyon nehéz bizonyítani...Borzalmasan elfogult az egész társaság,a kirendelt védőt is beleértve.A szabadlábra helyezést azért nem engedik,mert-bár eddig nem tette-biztosan fenyegetné a kislányt.Mintha épeszű ember jelen helyzetbe tenne ilyent.
Sajnos tudom,h enyiből is elítélhetik...

Kedves cscs!

Sajnálom hogy ilyen ügybe keveredtetek. A legjobb lenne elmondani a teljes igazságot a bíróságon, ez az egyetlen mód arra hogy tisztázodjon minden. A bíró látni fogja a lány szemében hogy hazudik, és akkor "elvérzik" a lány. Ugyanis lehetetlen egy hamis történetet úgy előadni mintha igaz volna.
A "kisugázásokból" érezni fogja a bíró hogy a lány hazudik. Ezt szavakkal nehéz leírni.

Csak azt tudom javasolni, mindent tárjatok fel, és hozzatok közvetett tanukat, akik hallottak erről az ügyről, és akik be tudnak számolni a hallottakról.

A probléma akkor kezdődik, ha Ti nem mondjátok el a teljes igazat, mert ugyanis ekkor a legelső ellentmondás után már a párodnak sem fognak hinni, és akkor valóban elitélhetik.

Ha jól tudom, van egy jogegységi határozat, amely szerint nem kizárt, hogy pusztán egy vallomás alapján is lehet minden kétséget kizároan bizonyitott a vád

Kedves Angol!
Nekem nem az a problémám,h egy valós,tanúkkal alátámasztott,bizonyítható ügyben elmarasztaló ítéletet hoznak.Hanem az,h egy valótlan,tanúk nélküli,nem bizonyított ügyben,a "sértett" egyetlen vallomása alapján,szinte azonnal le is írták az ítéletet.A mi ügyünkben a megrontást éppen a "sértett" szerelme követte,és a büntetéstől való félelmében vádoltatta be a páromat.Ezek után a rendőrség,ügyészség, meg sem kísérelte kideríteni az igazságot,a lánynak igaza van,és pont.A vád szinte nevetséges önellentmondásokat,megvalósíthatatlan cselekvéseket,és hamis tényeket tartalmaz,tehát nagyon messze van az életszerűtől.
De a kérdéseddel kapcsolatban:Szép lenne,ha a VALÓDI bűnösök meg lennének büntetve,viszont az ártatlanul vádoltak élete nem menne teljesen tönkre az eljárás megalázóan igazságtalan volta miatt.
(Egy kis történet:a játszótéren egy nagypapa játszott 3 év körüli unokájával,amikor megérkeztek a közeli általános iskolából néhányan.Kb 4-5-es kislányok.Minősíthetetlenül ocsmányul ,trágárul kiabáltak,mire a nagypapa megkérte őket,h hagyják abba.Az egyik kislány így felelt:Ha nem hagy minket békén,szólok az szüleimnek,h molesztál....)

Kedves Hozzászólók! Voltam egy megrontás tárgyalásán, és szeretném, ha minél többen hozzászólnának, és leírnák véleményüket.

Had mondjam el, hogy eleinte én is teljesen egyetértettem azokkal, akik azt mondták, átestünka ló másik oldalára, és nem helyes az, ha csupán egy gyerek vallomása alapján elítélünk valakit.

A tárgyalás nagyon érdekes volt. Valóban, ha ugy vesszük, "csak" 3 gyerek vallomása volt, illetve volt néhány közvetett tanu, akiknek tudomásuk volt arro, hogy megtörtént a fajtalankodás. A biró az itéletkor az bűnös itéletet kb 45 percig, rendkívüli részletességgel indokolta. Itt csak annyit emelnék ki, hogy a bíró a tárgyalás közvetlenségére utalt többek között, arra, hogy a közvetlen beszélgetések által, ő meggyőződött arról, hogy valósak a vádak.

Itt szerintem arra utalt, amikor egyik sértettől megkérdezte, hogy elélvezett e, mire az olyan áhitattal válaszolt, hogy igen, mintha ott helyben mégegyszer elélvezett volna. A másik sértett meg teljesen meg volt törve.

Lényegében az látszódott, hogy nem az számít mi van abban az egyetlen terhelő vallomásban, hanem az, hogy azt annyira átélve mondta az egyik sértett, hogy ez képtelenség lett volna, ha nem történt volna meg.

Volt sok közvetlen tanu is akinek tudomásuk volt mindenről, és itt is felmerül a kérdés, hogy ha mindez puszta kitaláció, akkor hogyhogy ezek a közvetett tanuk évek ota megtévesztésben vannak?

Sokan elmitették, hogy a rendőrség milyen élvezettel üldözi ezeket az elkövetőket. Szeretném megnyugtatni őket, hogy ebben az esetben a rendőrség a sértettek töredékét volt csak képes (vagy hajlandó) előkeríteni, azaz hanyagul nyomoztak, és az itélet sulyosabb kategóriába esett volna, ha a rendőrség nem ennyire hanyag. (De ezt már csak privát infóból tudom)

Szeretném, ha sokan elmondanátok véleményeteket, hiszen ez most uj info a témával kapcsolatban, talán segit abban, hogy objektivebben lásuk ezt a témát