ügyvédi díjak


vendég # 2006.02.20. 09:11

Állítólag F.P.-ék Ügyvédje fejenként alaphangon 2,5M.-t kért!
Megvan az eredménye,mint láthatjuk...!:)
Hiába, a szabadságnak ÁRA VAN!
Szintén -állítólag-...előbb utóbb...EJTENI FOGJÁK A VÁDAT!,hiszen a FÕBÉRLÕ az eset előtti időszakban MEGHALT!Tehát így könnyen kiderülhet,hogy egyedűl az övé volt ez a szépkis ültetvény!:)
Ha ez így lesz...NEM SEMMI EZ AZ ÜGYVÉD!
(igaz Cs.Előd is neki köszönheti a felfüggesztettjét!)

Szecsike # 2006.02.15. 15:17

nem én értesitettem.
Valószinü van egy olyan jóakóm, aki azt sem akarta, hogy megkapjam a hitelt.
:(((

vendég # 2006.02.15. 15:12

Miért kellett erről őket tájékoztatnod????nem értem..

Szecsike # 2006.02.15. 12:55

vendég

Pontosan én is Zalatnay esetével hasonlitottam össze. Ugye az ő 120 milliós esetéhez ez csak egy töredék és mind a ketten ugyanannyit kaptak. - szerintem sem igazságosak az itéletek.
Ráadásul ma egy újabb igazságtalanság ért. Elutasitották a Bankban a hitelkérelmemet, mert az élettársam a börtönben van, holott neki papir szerint semmi köze az egészhez. :((((
Úgy látszik engem még az Isten is ver. :(((

vendég # 2006.02.15. 06:38

Nekem csak az furcsa Szecsike Párjának történetében,hogy ha jól vettem ki:
6M.-ért ül 3 évet?????????????
Ha így van akkor nem értem Zalatnay miért nem ül kb.10et??????????:)

Szecsike # 2006.02.14. 20:58

bocsika, nem nevetni akartam. :(((((

Szecsike # 2006.02.14. 20:58

Hát tényleg nem alacsony, de egy házat felépiteni sem 100 ft.
Arra pedig mi sem számitottunk, hogy a 22 milliós munkánkat nem fogják kifizetni.
:)))

ObudaFan # 2006.02.14. 20:55

Az elkövetési érték nem alacsony, az a baj.

Szecsike # 2006.02.14. 20:53

Egyébként valóban olyan nagy bün amit elkövetett?
/persze leszámitva, hogy a biróság úgy gondolta, hogy neki esze ágában sem volt senki házát felépiteni/

Szecsike # 2006.02.14. 20:51

:((((((

ObudaFan # 2006.02.14. 20:50

Csak az eddig leírtak alapján nem igazán merült fel olyan körülmény, ami miatt fel kellene menteni a párodat az új eljárásban. Enélkül meg nem fogják kiengedni.

Szecsike # 2006.02.14. 20:50

Obuda Fan

Sajnos igazad van. :)))

Úgy látszik ez az én sorsom. /bizni és remélni/

Szecsike # 2006.02.14. 20:48

Valószinü, hogy nem a teljes jogi értelmében használom a szót, mert igazából nem is tudom, hogy mit jelent.
Csak annyit tudok, hogy ha hatályon kivül helyezik valakinek az itéletét, akkor pl. nincs mi alapján "bent" tartani.
Hogy az ügyvéd mi módon intézi el a dolgot a biróval, azt sem fogom valószinü soha megtudni.
Hogy lefizeti-e, vagy megtalálja rá a megfelelő törvényes okot, az ő dolga.
Lehet egy agyafúrt ügyvéd mindenre talál megoldást.
Egyébként én sem hiszem, hogy lefizetné, hisz ahhoz már nagyon kevés lenne az az 500. :)))

ObudaFan # 2006.02.14. 20:46

Nekem úgy tűnik, hogy Szecsike jó szokása szerint most ismét vakon bízik valakiben. Végülis eddig csak a cuccait csalták el tőle, meg kapott némi felfüggesztett szabadságvesztést, mert nagyon bízott valakiben.

Nick Name # 2006.02.14. 20:41

Szecsike, én nagyon jól tudom, hogy Budapesten is sok ember ítéletét hatályon kívül helyezték már (bár Te most, azt hiszem, nem a teljes jogi értelmében használod ezt a szót). Csak épp azt hiszem, hogy az nem azért volt, mert az ügyvéd lefizette a bírót, hanem azért mert megvolt reá a törvényes ok.


Nick Name

Szecsike # 2006.02.14. 20:28

Nick Name

Bocsánat, hogy nem helyesen haszáltam a szót, de azt hiszem ettől függetlenül ugyanarra gondoltunk mind a ketten.
Miért szeretnéd azt hinni, hogy eddig még Budapesten nem helyezték hatályon kivül senki itéletét?
Akkor miért találták ki ezt a lehetőséget?
Nem hiszem, hogy olyan nagy bün lenne, persze valóban mérlegelni kell a dolgokat.
Ebben még nincs semmi borzasztó.
Az a borzasztó, ha olyan ember itéletét helyezik hatályon kivül, akit pedig jogosan itéltek el.
Tudom a párom itélete is jogos, de ha ettől függetlenül mégis lehetséges hogy felfüggesszék a büntetését egy újabb itélet meghozataláig, akkor annak én csak örülni tudok.
Sőt, jelen pillanatban ez minden vágyam.
/remélem ez nem bün/

Nick Name # 2006.02.14. 20:10

Szecsike,

nincs olyan szó, hogy hatályon kívül helyeztetés. Olyan van, hogy hatályon kívül helyezés, de azt a bíró dönti el a saját szakmai meggyőződése alapján.

Szeretném hinni, hogy nincs ilyen. Magam Budapesten, 16 év alatt eree utaló jelet nem tapasztaltam. De ez csak Budapestre terjed ki, és lehet, hogy én vagyok vaksi.


Nick Name

_Lala_ # 2006.02.14. 20:01

Nyilvánvaló, hogy vele nem fogtok tudni alkudozni. Bennem fel sem merülne, hogy egy ilyen emberben megbízzak (ha valaki egyszer madárnak nézett, máskor miért ne tennémeg?)...

Én bizony keresnék másik ügyvédet.

Szecsike # 2006.02.14. 19:56

Lala

Kedves vagy, hogy megirtad ezeket a §-okat, bár nem hiszem, hogy alkalmaztatni tudnám valamelyik ügyvéddel is.
Na de hogy is jönne ki, ha én mondanám meg neki, hogy hogyan "kössünk üzletet"
Az a helyzet, hogy mi teljesen ki vagyunk szolgáltatva nekik és kénytelenek vagyunk bizni bennük. Ha pedig mégsem jönne össze az, amire igéretet kaptunk, akkor elmehetünk a fenébe.

_Lala_ # 2006.02.14. 19:38

1998. évi XI. törvény
az ügyvédekről
22. § Az ügyvéd általában a megbízó megbízása alapján jár el. Az ügyvéd a hatóság kirendelése alapján is eljárhat.
23. § (1) Az ügyvéd és a megbízó között a megbízás akkor jön létre, ha a felek megállapodtak a megbízás tartalmában, a megbízási díjban és az előrelátható költségekben. A felek költségátalány alkalmazását is kiköthetik.
(2) A megbízást - a tanácsadás esetét kivéve - írásba kell foglalni. Az írásba foglalás elmaradása a megbízás érvényességét nem érinti, de ilyen esetben a megbízás tartalmának bizonyítása a megbízottat terheli.

Amúgy logikus, hogy ha lenne megbízás, akkor kéne lennie számlának is :)

Szecsike # 2006.02.14. 19:22

ObudaFan, bocsánat.
Valószinü, hogy igazad van és szeretnék benne hinni, hogy van valaki vagy valami, ami alapján ki tudnák engedni a páromat.
De ki ne ezt szeretné az én helyemben, minden lehetőséget megragadva.
Bevallom: még Sólyom Lászlónak is irtam.

Egyébként nem mondom, hogy a párom vétlen, de azt sem gondolom, hogy azért mert saját akaratán kivül igy alakultak a dolgai, ott kell lennie ahol van. Azért ezt a büntetést túlzásnak tartom.
Én azt gondolom, hogy ennek a dolognak polgári pernek kellett volna lennie /függetlenül attól, hogy három lakásról van szó/ és talán ha szabad lábon lenne arra is nagyobb esély lenni, hogy kárpótolja a feljelentőket.

Szecsike # 2006.02.14. 19:17

Lala

Milyen megbizási szerződést? :)))
Nincs is ilyen és gondolom, hogy nem is lesz.
Egyedül egy meghatalmazás van, hogy meghatalmazzuk őt, hogy az ügyben eljárjon.
Ráadásul, mint vendég is irja: ügyvédi körökben nem szokás számlát adni sem.
Tehát nincs szerződés, nincs számla. :(((

Egyébként tényleg igazad van, nincs garancia semmire. Õ egyébként az igérte nekem, hogy le tud faragni a párom büntetéséből egy vagy két évet.
Nos én erre is rákérdeztem, hogy pontosan mennyit? Mert ugye három évből nagyon nem mindegy, hogy egyet vagy kettőt?
Aztán abban maradtunk, hogy utánanéz a dolgoknak aztán megmondja, hogy mit mennyiért?!
Az azonban való igaz, hogy mivel még semennyit sem sikerült neki odaadnom, igy még egy tollvonást sem csinált. :(((

ObudaFan # 2006.02.14. 19:16

Szecsike, szerintem mindent elolvastam, amit eddig leírtál, és ez alapján állítom, hogy aki azt mondja, hogy ő biztosan ki fogja hozni a párodat, az alaptalanul hiteget. Mindemellett ezt nem fogom még tizenötször leírni, ha ebben szeretnél hinni, akkor higgy.

_Lala_ # 2006.02.14. 19:09

És mi arra a biztositék, hogy a sikerdijat ki fogok fizetni????
Szóval a pénz előre kell.

Ez még nem indok arra, hogy a pénz nála is maradjon, ha nem lesz sikeres. Vállalja be a szerződésben, hogy ha nem nyer, akkor visszaadja az összeg 80%-át, és máris hihetőbb a dolog. Persze nem fogja, mert ez egy "hiéna" típusú ügyvéd, aki abból él, hogy lenyúlja a szorult helyzetben ügyfeleket, mindenfélékkel megtömve a fejüket. Néha nyer is, azokból származik a "legenda", hogy mindenkit kihozott. Akit meg nem, arról legfeljebb nem hallottál. Vagy megindokolja, hogy a többszörös gyilkosnál a 10 év is siker, mert lehetett volna életfogytiglan is.

és nem hiszem, hogy attól kellene tartanom hogy becsap, hisz minden ügyvéd barátom /Pedig sok van a kisfiam ovija révén/ azt mondja, hogy biztos lehetek benne, hogy ki tudja hozni!
Miért lehetsz biztos benne? Ad rá garanciát? Nem. Vagy törvény garantálja, hogy így kell lennie? Ez sem igaz. Tehát nem lehetsz benne biztos. Egyénként nem csap ő be, Te magad hiszel el olyan dolgot, amit ő csak sugall. Próbáld majd elolvasni a megbízási szerződést, hogy mit kell Neked adnod, és azért ő mit vállal. Meg fogsz döbbenni, hogy az ügyvédi képviselet lesz kötelező vállalásként benne, semmi kihozatal, semmi egyéb.

Egészséges paranoia. Nem bízunk emberekben alapból.

Szecsike # 2006.02.14. 19:07

vengég!

Hát tényleg röhej, de lassan már egy hónapja lesz, hogy beszéltem ezzel az ügyvéddel és mivel nem lett még neki odaadva a pénz, igy nem is csinált semmit.
Talán a héten sikerül lerendezni, de még nem biztos.
Érdekes az ismerősöd ügyvédje is: elvállalta volna ugyan ingyen is az ügyet, de hogy mégse legyen ingyen, igy kért 1 milliót! :)))
Hát nem is tudom. Tényleg vicces, de azért eléggé elszomoritó is.
Aztán még azt sem tudja az ember, hogy mit "vett" ennyi pénzért! :(((